﻿620/2020-28334(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года Дело № А44-1988/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу   № А44-1988/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в 

отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес: 

Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1057810096134, 

ИНН 7811314280 (далее – Общество, должник), введена процедура 

наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис 

Николаевич. 

Сообщение об этом 27.04.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 

191187, Санкт- 

 

Петербург, Шпалерная ул., д.2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 

 

(далее – Банк), 27.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 

требования в размере 2 387 393 673 руб. 18 коп., из которых 427 884 354 руб. – 

задолженность по возврату займа, 19 131 705 руб. 93 коп. – проценты за 

пользование займом за период с 11.12.2017 по 15.04.2019, 917 694 710 руб. 

58 коп. – пеня за нарушение сроков возврата займа, 1 321 542 руб. 67 коп. – 

пеня за просрочку уплаты процентов, 1 021 361 360 руб. – неустойка по 

договору поручительства. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью 

«Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест»), общество с 

ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») и 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому 

мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 производство по  

обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного 

акта по делу № А44-1127/2019, принятого по результатам рассмотрения 

заявления Банка о включении требования в размере 6 660 000 долларов США в 

реестр требований кредиторов акционерного общества «Дека» (далее – 

 

АО «Дека»).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019 определение от 02.09.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и  апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит  отменить определение от 02.09.2019 и постановление от 20.12.2019.  

Как считает податель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о  том, что обособленный спор в деле о банкротстве АО «Дека» является  первоочередным и имеет большее значение, чем настоящий обособленный  спор, и неправомерно приостановили производство по настоящему  обособленному спору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

По мнению Банка, рассмотрение вопроса об обоснованности требования  к одному поручителю, не может приводить к невозможности рассмотрения  требования к другому поручителю; данные требования являются  самостоятельными и независимыми; приостановление производства по  настоящему обособленному спору ведет к необоснованному затягиванию всей  процедуры банкротства.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении  требования в Реестр Банк сослался на ненадлежащее исполнение обязательств  по договору займа от 19.12.2013, заключенному ООО «Дженерал Инвест»  (заемщиком) и ООО «Геликон» (займодавцем), обеспеченных поручительством  Общества.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела   № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» Банк также  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов АО «Дека» требования в размере 6 660 000 долларов США,  основанного обязательствах, вытекающих из договора займа от 19.12.2013.  

Суд также установил, что при рассмотрении настоящего обособленного  спора и при рассмотрении упомянутого обособленного спора в деле о  банкротстве АО «Дека» кредиторами заявлены аналогичные возражения  относительно заявленных Банком требований – о ничтожности договоров  займа от 19.12.2013, от 25.03.2014, от 31.03.2014 и договоров поручительства  как заключенных со злоупотреблением правом; о корпоративном характере  заявленных требований.  

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд  первой инстанции исходил из значительного круга исследуемых обстоятельств,  связанных с договором займа от 19.12.2013 и необходимости исключения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130  АПК РФ).  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 20.12.2019 оставил определение от 02.09.2019 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной,  если находящееся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или  арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в  отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.  

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность  арбитражного суда приостановить производство по делу связана с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения  по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию  решения по рассматриваемому делу.  

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной  жалобе Банка доводом о том, что рассмотрение вопроса об обоснованности  требования к одному поручителю не может приводить к невозможности  рассмотрения требования к другому поручителю.  

Вместе с тем указанный довод не опровергает обоснованность вывода  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  настоящий обособленный спор и соответствующий обособленный спор в деле о  банкротстве АО «Дека» связаны не только по основаниям их возникновения, но  и по представленным доказательствам (возражениям относительно  ничтожности договоров займа и договоров поручительства) и существует риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Необходимо также учесть, что, как установлено апелляционным судом,  определением суда первой инстанции от 20.11.2019 производство по  настоящему обособленному спору возобновлено.  

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  зинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, поданной Банком 21.01.2020.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.12.2019 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева  

 В.В. Мирошниченко