ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024                                                                            Дело № А40-33399/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2-189 от 29.12.2023, 

от третьего лица (Мосэнергосбыт) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Жилищник Головинского района) – не явился, извещен, 

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС»

на решение от 07.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС»

третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Головинского района»,

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее – ООО «ГП-МФС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 965 638 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 793 руб. 73 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Головинского района» (далее – ГБУ «Жилищник Головинского района», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 327 606 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 руб. 96 коп. отменено, в связи с принятым отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГП-МФС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГП-МФС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии ответчиком, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлены акт технической проверки от 22.06.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 835/ЭА-ю от 19.08.2022.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 253 757 кВт/ч за период с 27.12.2021 по 22.06.2022 стоимостью 1 965 638 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии не были исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 965 638 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 20.02.2023 в размере 40 793 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов с 21.02.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также  правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 327 606 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 руб. 96 коп., руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы судов в части отказа от исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод ответчика о наличии договора энергоснабжения № 93223263 от 08.04.2022 был правомерно отклонен судами, поскольку указанный договор заключен на энергоснабжение в иной точке потребления, в которой установлен прибор учета № 45682116.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подключение к сетям жилого дома осуществлено после прибора учета, учитывающего потребления жилого дома, суды верно указали, что в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2022 установлено, что прибор учета № 8210278016316 не участвует в расчетах с АО «Мосэнергосбыт». Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено. Равным образом ответчиком не представлено документальных доказательств допуска прибора учета.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на урегулирование правоотношений по потреблению электроэнергии в спорный период в рамках соглашения о возмещении затрат №1/22 от 01.01.2022 с ГБУ «Жилищник Головинского района», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в договор энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» включены иные точки поставки, а само соглашение о возмещении затрат в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором энергоснабжения.

Ссылка ответчика на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассмотренные в указанном пункте Обзора имели иные фактические обстоятельства, в частности, наличие введенного в эксплуатацию надлежащим образом прибора учета, путем сбора сведений с которого возможно установить объем потребленной электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии законных оснований для потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А40-33399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова