АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-233053/22-142-1802

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,  

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП:  770301001)  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУБ" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47,  ЭТАЖ 06, ПОМЕЩ. 607, ОГРН: 1087746769175, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008,  ИНН: 7722651519)  

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с  аварийным состоянием нежилых зданий,  

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000  МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001), АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, ГОРОД  МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения  ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488, КПП: 770401001), временный управляющий АО "  Куб" Алтунин Виктор Анатольевич, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114,  гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301, ОГРН: 1050204056319, ИНН:  0274107073).  

при участии: От истца – Федотова М.И. доверенность От ответчика – Ивасина Е.В. доверенность 

От АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" – Парумян А.В.  доверенность  

От остальных третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУБ" (далее – Общество) о возложении на АО  «Куб» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга  лиц в связи с неудовлетворительным состоянием нежилого здания общей площадью  448.5 кв.м c кадастровым номером 77:07:0005009:1039, расположенного по адресу: г.  Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 24А, путём осуществления восстановительных  работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную  силу, в случае неисполнения АО «Куб» обязанности по восстановлению либо сносу  нежилого здания общей площадью 448.5 кв.м c кадастровым номером  77:07:0005009:1039, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 7,  корп. 24А, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО  «Куб».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", временный управляющий АО  "Куб" - Алтунин Виктор Анатольевич.  

Судебное заседание проведено в прядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц  (ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, временный управляющий АО  "Куб" - Алтунин Виктор Анатольевич).  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик и третье  лицо (АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК") против назначения  экспертизы возражали, указали, что все нарушения устранены, что подтверждается  актом Госинспекции, составленным по результатам повторного осмотра.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований  для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор  подлежит разрешению в соответствии со всеми представленными в материалы дела  доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права.  

Таким образом оснований для назначения экспертизы применительно к статье 82  АПК РФ судом не установлено; соответствующее ходатайство истца отклонено судом  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования  искового заявления, представители ответчика и третьего лица (АО "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК") против иска возражали по доводам отзыва и  возражений.  

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Департамент на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, пунктов 1,7.3,6,14  Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от  20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского  имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти  города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения  земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными  участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий  собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за  исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в  установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от  лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города  Москвы.  

В обоснование иска истец указал следующее: на объект недвижимого имущества -  нежилое здание общей площадью 448.5 кв.м c кадастровым номером  77:07:0005009:1039, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 7,  корп. 24А зарегистрировано право собственности АО «Куб», о чем в ЕГРН внесена  запись № 77-77-07/003/2011-343 от 21.04.2011; указанное здание расположено на  земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:46, имеющем адресные  ориентиры: г Москва, проезд Багратионовский, вл. 7. Право собственности в  отношении земельного участка не зарегистрировано; земельный участок находится в  неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым  обладает город Москва; в отношении земельного участка между Департаментом и АО  МТЗ «Рубин» заключен договор аренды от 14.12.1995 № М-07-003761 для дальнейшей  экплуатации здания торгового назначения, экплуатации административных зданий,  многоэтажных автостоянок, открытых автостоянок с благоустройством для  посетителей и работников торгового комплекса (статус договора - действующий);  согласно положениям земельного законодательства на Департамент как на  собственника возложена обязанность соблюдения требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка,  однако в настоящий момент Департамент не имеет возможности исполнить  возложенную обязанность в связи с ненадлежащим состоянием объекта недвижимости,  принадлежащего на праве собственности ответчику; по результатам обследования  земельного участка с адресным ориентиром: г Москва, проезд Багратионовский, вл. 7  Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 27.07.2022 № 9076875, согласно  которому здание находится в неудовлетворительном состоянии: выбито окно, из стены  здания со стороны Багратионовского проезда выступают металлические трубы, по  видимым признакам объект длительное время не используется; как указал  Департаменту, из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу  жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда  жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо  сноса строения; Департамент полагает, что указанное здание не соответствует  требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической  безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или  сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и  здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости  

здания, сооружения или их части; учитывая, что ответчик не принимает мер по  предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту  и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению  доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание  людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные  последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь,  охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на  ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц  путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта  недвижимости.  

Претензионной порядок соблюден. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем  может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую  опасность  

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении  соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо  прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо  прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение  причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).  

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную  (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций  

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N  384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания  или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда  населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие  несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить  мероприятия по утилизации строительного мусора  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В настоящем случае из акта Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022   № 9076875 следует, что в спорном здании выбито окно, из стены здания со стороны  Багратионовского проезда выступают металлические трубы, по видимым признакам  объект длительное время не используется; в связи с тем, что объект находится в  неудовлетворительном состоянии, имеются признаки угрозы жизни и здоровья  неопределенному кругу лиц.  

В порядке статьи 66 АПК РФ определением суда от 28.03.2023  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ предложено провести повторный  осмотр объекта - нежилого здания, общей площадью 448.5 кв. м c кадастровым  номером 77:07:0005009:1039, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский  пр., д. 7, корп. 24А, акт по результатам осмотра представить суду.  

Согласно поступившему в суд протоколу осмотра Госинспекции от 19.04.2023   № 9079555, обследованием, проведенным 19.04.2023 установлено, что ранее разбитое  окно закрыто металлическим листом, а торчащие из стены трубы срезаны, и место  среза закрыто металлическим листом.  

Также Госинспекцией представлено решение от 19.04.2023 № 9079555, согласно  которому по результатам повторного обследования 19.04.2023, нарушения  обязательных требований отсутствуют.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что объект находится  в неудовлетворительном состоянии и его состояние представляет угрозу для жизни или  здоровья неопределенного круга лиц.  

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра Госинспекции от 19.04.2023   № 9079555 и решением Госинспекции от 19.04.2023 № 9079555 подтверждается, что  ответчиком предприняты меры по устранению выявленных ранее актом Госинспекции  от 27.07.2022 № 9076875 нарушений; объект угрозу жизни не несет.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным  законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Таким образом,  право на обращение в суд истца как органа местного самоуправления должно быть  предусмотрено федеральным законом  

Однако федеральный закон, предусматривающий право органа местного  самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной  постройкой, отсутствует.  

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым  объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан,  заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в  суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.  

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности  ответчика истцом не заявлено.  

Возможность применения правового последствия в виде  сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов  по оплате государственной пошлины на истцов.  

Истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, поэтому  пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176,  177, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова