﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2019 года

Дело №

А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лукиной Н.В. (доверенность от 10.06.2019), от индивидуального предпринимателя Кожемяченко И.Ю. представителей Тушнева Р.В. (доверенность от 18.06.2019) и Потапова Р.В. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемяченко Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2019 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-9336/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), о признании акционерного общества «Стройтест», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд., д. 29, оф. 2, ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлеович. 

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Авалян К.Г.

ФНС 17.07.2018 обратилась в суд с  заявлением к Кузьмицкому Василию Антоновичу и индивидуальному предпринимателю Кожемяченко Ивану Юрьевичу (далее -  Предприниматель)  о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 29.06.2016 в редакции от 27.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. рыночной стоимости автокрана. Заявитель также ходатайствовал об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя спорного автокрана. 

Определением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кожемяченко И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о виндикации имущества. По мнению подателя жалобы, судами принят незаконный судебный акт об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в условиях, когда имущество выбывало по воле собственника на основании возмездной сделки. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что сделка между     Кожемяченко И.Ю. и Кузьмицким В.А. до настоящего времени не оспорена и не признана недействительной. Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Кожемяченко И.Ю. о том, что Кузьмицкий В.А. не является уполномоченным лицом на совершение сделки по продаже  имущества. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и уполномоченный орган просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (продавец) и Кузьмицким В.А. (покупатель) 29.06.2016 заключен договор купли-продажи автокрана (в редакции от 27.07.2016), в соответствии с которым продавец продает автокран «Libherr» LTM 1070-4.2, 2012 год выпуска, идентификационный номер W09484600CEL05377. Автокран передается покупателю в п. Сабетта, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Состояние автокрана (дефекты) описано в акте от 20.07.2016, являющемся приложением к договору.

Стоимость автокрана составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 20 000 руб. вносится покупателем в течение 10 дней с момента передачи крана при условии предоставления всех документов на кран, 1 980 000 руб. - в течение месяца с момента постановки крана на учет и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя покупателя.

Кузьмицкий В.А. 13.09.2016 уплатил в кассу должника 20 000 руб.

Кузьмицким В.А. (продавец) и предпринимателем (покупатель) 04.07.2017 заключен договор купли-продажи того же автокрана.

Цена крана согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. (пункт 3 договора). Оплата производится в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Предприниматель 04.07.2017 уплатил Кузьмицкому В.А. 2 000 000 руб. путем внесения денежных средств на сберегательный счет последнего (приходный кассовый ордер № 9-9).

Полагая, что договор купли-продажи от 29.06.2016 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также то, что Предприниматель не является добросовестным приобретателем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с вынесенным определением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что   неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителями должно быть доказано условие  о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

ФНС, оспаривая договор купли-продажи, указала, что балансовая стоимость спорного автокрана по данным бухгалтерского учета должника составляла 16 831 360 руб. 14 коп.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 29.06.2016 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» Воробьеву Э.С.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автокрана с учетом необходимого восстановительного ремонта для приведения его в состояние среднерыночного автомобиля данной модели составила 23 990 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства превышает цену, установленную сторонами в договоре, более чем в 10 раз.

Кроме того, из согласованной сторонами цены договора (2 000 000 руб.) Кузьмицкий В.А. уплатил должнику только 20 000 руб.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили основания для признания сделки недействительной и применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взыскав с Кузьмицкого В.А. рыночную стоимость имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Между тем судами неправильно применены нормы материального права о виндикации имущества. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды правомерно применили последствия недействительности договора, взыскав рыночную стоимость имущества с Кузьмицкого В.А.

 В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что если  право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель оплатил имущество путем внесения на счет Кузьмицкого В.А. в банке 2 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.07.2017. 

Применив положения статьи 302 ГК РФ и признав Предпринимателя недобросовестным, суды не учли того обстоятельства, что договор от 29.06.2016 был  признан недействительным по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, но не являлся ничтожной сделкой; собственник отчуждал имущество по собственной воле, а Предприниматель приобрел его у Кузьмицкого В.А. по возмездной сделке, которая не оспорена и не признана недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 302 ГК РФ, признания Предпринимателя недобросовестным и  истребования у него имущества.

С учетом изложенного определение от 11.03.2019 и постановление от 27.05.2019 в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кожемяченко Ивана Юрьевича спорного имущества следует отменить, а в  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в данной части -  отказать. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А05-9336/2016 в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кожемяченко Ивана Юрьевича автокрана Libherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W09484600CEL05377 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кожемяченко Ивана Юрьевича автокрана Libherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W09484600CEL05377 отказать. 

В остальной части определение от 11.03.2019 и постановление от 27.05.2019 по настоящему делу оставить в силе. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2019 по делу № А05-9336/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк