АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А13-10019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А13-10019/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2018 по делу № А13-10019/2018, общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект», адрес: 162390, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энергопроект», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Энергопроект» ФИО1 передать ФИО2 документы должника. Перечень истребуемых документов приведен в просительной части заявления, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мелихова (ранее – ФИО4) Елена Сергеевна (также исполнявшая функции руководителя должника).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 21.10.2020, а также разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание утверждение ответчика об отсутствии у нее истребуемых документов в связи с их передачей ФИО5, по акту приема-передачи. ФИО1 не согласна и с выводами эксперта, проводившего экспертизу упомянутого акта приема-передачи документов Общества новому директору, при этом эксперт не установил фактов какого-либо воздействия на проверяемый документ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий сослался на нарушение бывшим руководителем ООО «Энергопроект» положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих порядок передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему. 

В обоснование своего заявления ФИО2 указал на то, что   ФИО1 являлась участником и руководителем ООО «Энергопроект» с даты создания Общества до 13.03.2015, а затем передала свои права (участника) по отношению к  юридическому лицу ФИО5 

Однако данное обстоятельство было связано еще и с тем, что в это же время было принято решение об изменении наименования Общества и его местонахождения. При этом, как считает конкурсный управляющий, последний участник и руководитель ООО «Энергопроект» ФИО5 является номинальным, поскольку из открытой информации она  одновременно зарегистрирована руководителем во многих других организациях, именно поэтому, конкурсный управляющий посчитал, что документы Общества должны быть истребованы у ФИО1

В подтверждение своих требований, ФИО2 ссылается на доказательства, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Энергопроект» (ранее называвшееся ООО «Универсайт»), согласно которым ФИО1 на основании собственного заявления от 16.03.2015, вышла из состава участников Общества. Одновременно с этим, ФИО5 обратилась с заявлением о приеме ее в Общество с внесением вклада в уставный капитал в размере 1000 руб.  В тот же день ФИО5  как единственный участник Общества, приняла решение: передать, принадлежащую ранее ФИО1, доли в размере 90,909% (номинальной стоимостью          10 000 руб.) самому Обществу, а затем распределила эти доли на себя (как единственного участника). 

Полномочия ФИО1 как директора Общества прекращены ее решением от 06.03.2015. На основании решения от 03.04.2015 и заявления ФИО5 14.04.2015 произведена регистрация смены наименования Общества и места нахождения.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО1  представила акт приема-передачи документации Общества (с предыдущим наименованием) новому руководителю ФИО5, датированный 19.03.2015. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении данного спора заявил о фальсификации указанного доказательства (акта). Для целей проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Версия». Экспертам на разрешение судом поставлены вопросы, относительно периода выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО5 в акте приема-передачи документации ООО «Универсайт» от 19.03.2015, периода нанесения оттиска печати, а также наличия признаков агрессивного воздействия (термического светового, химического или механического) на документ, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения акта приема-передачи документации. 

Согласно представленному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 были проставлены в исследуемом документе позднее ноября 2017 года, а в отношении времени нанесения оттиска печати эксперты определенный вывод сделать не смогли. 

Признаков агрессивного воздействия на документ в ходе экспертизы также не обнаружено. 

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил документы, имеющиеся в регистрационном деле  ООО «Энергопроект» (ООО «Универсайт»), и установил, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части сведений о единственном участнике Общества, его директоре, а также о смене наименования и местонахождения данного Общества имело место по инициативе ФИО1  В результате совершения согласованных действий ФИО1 и ФИО5, на что указывает, в том числе, единовременная подготовка заверенных нотариально заявлений о внесении сведении в ЕГРЮЛ до составления правоустанавливающих документов, положенных в основание указанных изменений. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере действий названных лиц по изменению органов управления и перемене местонахождения Общества, направленных на уклонения ФИО1 от ответственности за деятельность ею созданного юридического лица, имеющего неисполненные обязательства перед своими кредиторами. При этом суд учел тот факт, что ФИО5 значится руководителем большого количества юридических лиц, которая могла брать на себя формальные функции управления ООО «Энергопроект» (ООО «Универсайт») с целью исключения притязаний к ФИО1

С учетом указанных обстоятельств и выводов экспертов, суд посчитал упомянутый акт приема-передачи документации Общества от 19.03.2015 ненадлежащим доказательством. 

Апелляционный суд, проверив доказательства по делу и доводы жалобы в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что доводы ФИО1 об отсутствии у нее ряда конкретных документов, указанных конкурсным управляющим, касаются исполнения обжалуемого судебного акта, но не могут являться основанием для его отмены. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, а также для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество с ограниченной ответственностью обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников. 

Ответственность за исполнение указанной обязанности, а также за обеспечение хранения документов бухгалтерской отчетности общества, несет его руководитель, на что также указано в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных норм права, а также согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нахождение документации и материальных ценностей юридического лица по его месту нахождения, в ведении его органов управления презюмируется. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3, как требование об исполнении обязательства в натуре.

 В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Перечень истребуемых конкурсным управляющим документов является универсальным для обычного юридического лица, при этом определение более конкретных документов возможно было и остается исключительно с помощью ответчика.   

В данном случае, суд первой инстанции проверил доводы ответчика относительно отсутствия у нее документации ООО «Энергопроект»               (ООО «Универсайт»), и, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что реальность передачи документации должника, которая должна была находиться в введении ответчика как единственного контролирующего Общество лица с момента его создания, действующим органам управления не была подтверждена надлежащим образом (допустимыми доказательствами).  

Наличие возможности хранения документации по месту нахождения     ООО «Энергопроект» (ООО «Универсайт»), указанному  в ЕГРЮЛ, (с учетом условий аренды помещения, отраженных в договоре аренды от 23.03.2015, копия которого представлена в регистрирующий орган при заявлении об изменении сведений о месте нахождения должника), из материалов дела не следует. Сведений об осуществлении должником реальной хозяйственной деятельности после подписания документов о прекращении полномочий ответчика по управлению Обществом также не имеется.

Наличие обоснованных сомнений в добросовестности ФИО6 при смене органов управления Обществом, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, является основанием для возложения на нее бремени опровержения, а именно, представления доказательств реальности передачи полномочий по управлению должником ФИО5 На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, и вывод судебных инстанций о формальном характере смены органов управления Обществом не опровергает.

Обстоятельства, при которых истребованная документация и печати (штампы) юридического лица могли бы быть утрачены его руководителем или отсутствовать у Общества по иным причинам, остались не раскрыты. Передача ответчиком документации и штампов должника легитимным органам управления Обществом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что при проведении экспертизы были установлены обстоятельства, указывающие на фальсификацию акта приема-передачи документов от ответчика ФИО5 

При названных обстоятельствах, суды двух инстанций верно применили нормы материального права к спорному случаю, обязав именно ФИО6 передать затребованные документы конкурсному управляющему Общества. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А13-10019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев