АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9216/2017

23 октября 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения инспекции № 08-51/7 от 26.01.2017г. 

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО5 – представитель по доверенности; ФИО6 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ООО «Меридиан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 08-51/7 от 26.01.2017г. о привлечении ООО «Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, а также с требованием взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области № 08-51/7 от 26.01.2017г. о привлечении ООО «Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 308 129 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 457 649,89 руб., начисления штрафа в размере 820 608,60 руб., а также о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Уточнения судом приняты.

Представители ООО «Меридиан» в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представители налогового органа требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области № 5 от 30.05.2016г. в отношении ООО «Меридиан» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.   

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 08-31/7 от 25.10.2016г. Решением № 08-51/7 от 26.01.2017г. ООО «Меридиан» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 820 541,93 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66,67 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 12 308 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 579 036,63 руб., а также излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 220 477 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-13/008742@ от 21.04.2017г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг контрагентами ООО «Соболь» и ИП ФИО7 Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости ООО «Соболь» и ООО «Меридиан».

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемый период обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, включена стоимость услуг, оказанных ООО «Соболь» (за 2013-2014гг.) и ИП Майором И.В. (за 2013 год) в сумме 60 912 547 руб. и 2 130 560 руб. соответственно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Соболь», ИП ФИО7, а также о наличии признаков подконтрольности ООО «Соболь» по отношению к ООО «Меридиан». По мнению инспекции, действия ООО «Меридиан» направлены на создание схемы минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (субподрядчик) и ООО «Соболь» (субсубподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2013г., предметом которого является оказание услуг по поперечному делению (раскряжевке) и сортировке хлыстов, по оказанию транспортировочных и погрузочных работ поваленной древесины (хлыстов) на погрузочные площадки в пределах лесосеки (деляны).

При этом договор не содержит положения о порядке и сроках оплаты работ, о применении штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательств сторонами сделки. Также в договоре и в актах выполненных работ не указано место (адрес) делян (лесосек) где проводились данные работы.

ООО «Соболь» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013г., при этом договор возмездного оказания услуг с ООО «Меридиан» заключен в этот же день. В период с 26.04.2013г. по 31.12.2013г. ООО «Соболь» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области с зарегистрированным юридическим адресом: Иркутская область, Иркутский район, 

<

...>. По указанному адресу также располагался офис ООО «Меридиан».

С 31.12.2013г. ООО «Соболь» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области, с адресом: 

<

...>. Расположенный по указанному адресу земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО8 - генеральному директору ООО «Меридиан». 

Согласно протоколу осмотра адреса регистрации ООО «Соболь» (

<

...>) установлено, что по данному адресу находится промышленная территория с нежилыми помещениями (гараж, котельная и сторожка), территория огорожена деревянным забором, при въезде на территорию отсутствуют вывески с наименованием организации и режимом работы (протокол осмотра от 17.07.2015г. № 64 - т. 6 л.д. 9).

Из пояснений собственника имущества ФИО9 следует, что им Обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» выдано гарантийное письмо от 23.12.2013г. для целей регистрации организации и получения почтовой корреспонденции. Договор аренды с ООО «Соболь» не заключался, арендная плата не вносилась, фактически ООО «Соболь» хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет.

Учредителем ООО «Соболь» с момента создания организации является ФИО10, руководителем в период с 26.04.2013г. по 31.07.2014г. – ФИО10, с 01.08.2014г. - ФИО11. 

При этом в период с 26.05.2011г. по 04.04.2013г. ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Меридиан». ФИО11 также являлся юристом и мастером участка и погрузки ООО «Меридиан».

При допросе в качестве свидетеля ФИО10 указал, что его обязанностью было только создание ООО «Соболь», а фактически ООО «Соболь» в 2013-2014 гг. руководил ФИО11, так как сам ФИО10 работал в г. Иркутске водителем служебного автомобиля в ООО «АзияВнешТранзит» (протоколы допроса от 16.10.2015г. № 13-18-04/260 – т. 6 л.д. 125-130, от 14.07.2016г. № 6 – т. 6 л.д. 65-68).

Расчетные счета ООО «Меридиан» и ООО «Соболь» открыты в одном отделении ОАО «БайкалИнвестБанк» в г. Иркутске 14.05.2013г. и 28.05.2013г. соответственно. При этом реквизиты указанных расчетных счетов отражены в договоре, заключенном 26.04.2013г. Однако на момент заключения договора указанные банковские реквизиты не могли быть известны сторонам сделки, что свидетельствует о заключении договора в более поздний период времени и о его формальности.

ООО «Меридиан» являлось единственным заказчиком у ООО «Соболь», в книге учета доходов ООО «Соболь» отражено поступление денежных средств только от ООО «Меридиан». На расчетный счет ООО «Соболь» денежные средства также поступали только от ООО «Меридиан», при этом 91% от всех поступивших денежных средств были сняты наличными бухгалтером ООО «Меридиан» ФИО1

Из документов, представленных ОАО «БайкалИнвестБанк», установлено, что правом первой подписи от имени ООО «Соболь» обладали: с 13.05.2013г. - ФИО10, с 02.10.2013г. - ФИО10 и ФИО1, с 26.08.2014г. - ФИО11 и ФИО1 

В соглашении о наличии подписей в карточке образцов подписей и оттиска печати ООО «Соболь» от 26.08.2014г. ФИО1 заявлена в качестве финансового директора ООО «Соболь», однако при допросе в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что в трудовых отношениях с данной организацией не состоит, бухгалтерские услуги оказывала безвозмездно (протокол допроса № 1 от 09.06.2016г. – т. 6 л.д. 7).

Из документов, представленных филиалом ПАО «БанкУралСиб» следует, что правом первой подписи от имени ООО «Соболь» обладали: с 02.06.2014г. - ФИО10 и ФИО1, с 13.10.2014г. - ФИО11 и ФИО1

Банком представлены копии доверенностей от 11.06.2013г. и от 13.10.2014г., согласно которым ФИО1 уполномочена распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Соболь», получать в банке документы, и также совершать иные действия. При этом в тексте доверенности от 11.06.2014г. вместо ООО «Соболь» указано ООО «Меридиан», также указано, что доверенность подписана генеральным директором ООО «Меридиан» ФИО10.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Меридиан» и ООО «Соболь» формировалась бухгалтером ООО «Меридиан» ФИО1, налоговая отчетность организаций передавалась по телекоммуникационным каналам с компьютера ООО «Меридиан». В налоговых декларациях обеих организаций указан один номер телефона – 

<

***>.

Таким образом, ФИО10 - директор ООО «Меридиан» и позже – директор ООО «Соболь», а также ФИО11 - сотрудник и представитель по доверенности ООО «Меридиан» и директор ООО «Соболь» в соответствующие периоды времени имели право первой подписи на банковских документах организаций ООО «Соболь» и ООО «Меридиан». Право первой подписи в банковских документах названных организаций имела и бухгалтер ФИО1, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности организации.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемый период ООО «Компания «Тензор» оказывало услуги по подключению и обмену электронными документами организациям ООО «Соболь» и ООО «Меридиан». Так, между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Соболь» заключен договор на оказание услуг от 18.04.2014г., согласно которому сертификат ключа электронной подписи ООО «Соболь» получен по доверенности от 17.04.2014г. на ФИО12, по доверенности от 12.03.2015г. на ФИО1

В аналогичном порядке электронные сертификаты ключа подписи были получены ООО «Меридиан» - сертификат ключа электронной подписи получен по доверенности от 22.04.2014г. на ФИО12, по доверенности от 12.03.2015г. на ФИО1

Согласно актам за 2013 год ООО «Соболь» оказывало услуги по распиловке леса, за 2014 год - услуги по раскряжевке, о чем также свидетельствуют представленные ООО «Соболь» счета-фактуры (универсальные передаточные акты).

Позже налогоплательщик представил другие акты выполненных работ за 2013 год, в которых услуги по распиловке заменены на услуги по раскряжевке, что свидетельствует о формальном оформлении документов.

В ходе выездной проверки налоговым органом сопоставлены объемы лесоматериалов круглых, произведенных ООО «Соболь» по актам, и объемы лесоматериалов круглых, поступивших на пункты приема древесины ООО «Меридиан», с учетом пояснений ФИО11, согласно которым учет количества готовых сортиментов, произведенных ООО «Соболь», велся на делянах по количеству, загруженному в автомобили.

Инспекцией установлено несоответствие объема, отраженного в актах (счетах-фактурах) с объемом лесоматериалов, поступившим на машинах на пункты приема древесины (сравнительная таблица – стр. 26 оспариваемого решения). В отдельные месяцы ООО «Соболь» акты не выставляло, но при этом на пункты ООО «Меридиан» лесоматериалы поступали непрерывно.

Из актов сверки за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. следует, что задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Соболь» составляет 39 189 894,35 руб.

Директор ООО «Соболь» ФИО11 указал, что сумма задолженности перед ООО «Меридиан» за 2013-2014 годы составляет около 39 млн. руб., руководитель ООО «Меридиан» ФИО9 назвал предположительную сумму долга в размере около 30 млн. руб.

Согласно пояснениям ФИО10 (руководитель ООО «Соболь» с 26.04.2013г. по 31.07.2014г.) о задолженности ООО «Меридиан» ему ничего неизвестно (протокол допроса от 14.07.2016г. № 6).

При этом ООО «Меридиан» в проверяемом периоде являлось стабильно работающим, прибыльным предприятием, однако не предпринимало действий для погашения имеющейся перед ООО «Соболь» задолженности. В свою очередь, ООО «Соболь» не принимало меры по взысканию данной задолженности несмотря на то, что ООО «Меридиан» являлся единственным источником его доходов.

Кроме того, ФИО11 при допросе указал, что последний платеж в адрес ООО «Соболь» произведен в 2014 году. Между тем, согласно акту сверки расчетов между ООО «Соболь» и ООО «Меридиан»  последний платеж произведен 27.05.2016г., то есть незадолго до проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016г.), что свидетельствует о неосведомленности директора ООО «Соболь» о финансовом состоянии возглавляемой им организации.

Кроме того, при анализе указанного акта сверки расчетов установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Соболь» раньше, чем подписаны акты выполненных работ. Так, в акте отражен приход на сумму 3 649 070 руб. по документу от 05.08.2013г. № 5, однако акт выполненных работ № 5 датирован 30.08.2015г.; приход на сумму 74 144,28 руб. по документу от 05.08.2013г. № 5, фактически акт выполненных работ № 8 составлен 28.11.2013г. и т.д. Однако ООО «Меридиан» не могло заранее знать объем принятой древесины, за которую производилась оплата.

Согласно актам выполненных работ в 2013 году ООО «Соболь» передало налогоплательщику 21 115,94 куб.м. древесины, в 2014 году – 46 819,54 куб.м. Заготовка такого большого объема требует больших физических затрат и использование специальной техники.

Однако у ООО «Соболь» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства, самоходные машины. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013г. и на 31.12.2014г. общая стоимость материальных внеоборотных активов равна нулю.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией в адрес ООО «Соболь» было направлено требование о предоставлении договоров аренды спецтехники, используемой для выполнения работ по распиловке и раскряжевке леса.

В ответ на требование ООО «Соболь» представило информацию, из которой следует, что для осуществления производственной деятельности использовались: челюстной погрузчик, трелевочник, инструменты, приспособления (топоры, бензопилы) и другая автотранспортная техника. Однако документов, подтверждающих право пользования (аренда) перечисленной спецтехникой, организация не представила.

ФИО11 относительно используемой ООО «Соболь» в 2013-2014 годах техники и оборудования пояснил (протокол допроса от 14.07.2016 № 5), что использовались несколько пил «Штиль», которые ООО «Соболь» само приобретало, два трактора «Беларусь», оснащенные стогометами для погрузки леса в машины, которые на учете не состоят. Также указал, что челюстные погрузчики при работах не использовались (что противоречит показаниям ФИО10). Свидетель указал, что доставлял работников на деляны, а также питание для них.

Показания двух руководителей ООО «Соболь» в отношении используемой техники и средств труда не совпадают. Кроме того, у ООО «Соболь» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, специальной техники.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Соболь» представлены за 2013 год на ФИО13, Баклана Е.Е., ФИО11 с указанием дохода за период с октября по декабрь 2013 года; ФИО14 с указанием дохода за период с января по декабрь 2013 года.

Из представленных налогоплательщиком актов следует, что работы выполнялись в мае, июне, августе, сентябре 2013 года. При этом работники приняты на работу в октябре. Следовательно, в период оказания услуг штат у ООО «Соболь» отсутствовал. 

Директор ООО «Соболь» ФИО11 подтвердил наличие трудовых отношений с названными лицами, при этом указал, что трудовые договоры подписывал ФИО10

Между тем, ФИО10 не подтвердил заключение трудовых договоров с указанными лицами, пояснив, что данных лиц он не знает и никогда их не видел, в конце 2014 года поиском работников занимался ФИО11

При этом из показаний ФИО14 следует, что в ООО «Соболь» он работает с лета 2014 года автослесарем, трудовой договор не заключался, база находилась по адресу: г. Иркутск, 

<

...>. Со ФИО10, ФИО11 и ФИО9 свидетель не знаком, его непосредственным начальником являлся ФИО15 (учредитель ООО «Меридиан» и ООО «Восточный Альянс») (протокол допроса свидетеля № 05-19/1880 от 08.09.2015г. – т. 6 л.д. 227-231).

Таким образом, из показаний ФИО14 следует вывод о его непричастности к работам по раскряжевке, которые согласно документам осуществляло ООО «Соболь».

Главный бухгалтер ООО «Меридиан» ФИО1 при допросе пояснила, что все рубки производились собственными силами ООО «Меридиан», субподрядчиков не привлекали. Рабочие ООО «Меридиан» выполняли различную работу: и на пилорамах, и на лесоделянах, производили санитарные рубки (протокол допроса № 8 от 20.07.2016г. – т. 6 л.д. 181-182).

Из информации, размещенной на официальном сайте Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области www.promles.irkobl.ru «Реестр пунктов приема и отгрузки древесины, поставленных на учет в министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области», следует, что адрес пункта приема и отгрузки древесины ООО «Соболь», расположенного по адресу: п. Залари, Промзона, № 7, совпадает с адресом пункта приёма и отгрузки древесины ООО «Меридиан».

Декларации о принятой и переработанной древесине ООО «Соболь», представленные за 2013-2014 годы, сдержат нулевые показатели. При этом согласно декларациям о принятой и переработанной древесине в течение 2013-2014 годов на пунктах приема ООО «Меридиан» осуществлялась приемка лесоматериалов, распиловка, отгрузка пиломатериала на внешний и внутренний рынок.

Таким образом, ООО «Меридиан» в проверяемом периоде имело производственную базу и трудовые ресурсы, необходимые для работы на лесных делянах и на пилорамах. Так, налогоплательщик имел в собственности и аренде земельные участки, пилорамы, легковой и грузовой автотранспорт различных марок и моделей, седельные тягачи, челюстные погрузчики и прочее имущество. Среднесписочная численность работников составляла в 2013 году 27 человек, в 2014 году - 26 человек. По состоянию на 31.12.2013г. стоимость основных средств (за минусом износа) составляла 42 688 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014г. - 56 739 тыс. руб. Из информации, представленной УФМС по Иркутской области, следует, что ООО «Меридиан» выданы разрешения на работу десяти гражданам Китая, прибывших в Российскую Федерацию (разрешение от 01.02.2013г. № 38001024).

На пунктах приема древесины ООО «Меридиан», расположенных в д. Заславская Балаганского района и в рп. Залари, осуществлялось производство пиломатериала, о чем свидетельствуют декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине, представленные Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Согласно показаниям руководителя ООО «Меридиан» ФИО9, в 2013-2014 годах в штате ООО «Меридиан» отсутствовали вальщики, трелевщики, раскряжевщики, трактористы на трелёвке и погрузке леса. Валка леса на делянах ООО «Стим», ОГАУ «Балаганский лесхоз», ИП ФИО16 осуществлялась силами поставщиков, а трелёвку, обрезку сучьев, вершин, сортировку по породному составу, штабелевку, погрузку леса на автомобили осуществляло ООО «Соболь».

Между тем, из показаний работника ООО «Меридиан» ФИО17, следует, что он в 2013-2014 годах работал рамщиком на пилораме (д. Заславская, ул. Лесная), периодически работал на лесных делянах в составе 3 человек на раскряжевке (обрубали сучки и делили на сортименты, укладывали лес круглый в штабеля). Организация ООО «Соболь» свидетелю не знакома (протокол допроса свидетеля № 1 от 06.08.2014г. – т. 5 л.д. 15-18).

Другие работники ООО «Меридиан» (бухгалтер ФИО12, водители ФИО17, ФИО18, ФИО19) также дали показания о том, что об организации ООО «Соболь» и его работниках ничего не слышали. 

Осуществление ООО «Соболь» работ для ООО «Меридиан» полностью подтверждает руководитель ООО «Соболь» ФИО11 При этом налоговым органом установлено, что в 2014 году ФИО11 являлся представителем ООО «Меридиан» при проведении выездной налоговой проверки по доверенности от 13.08.2014г. ФИО11 присутствовал при выемке документов ООО «Меридиан», знакомился с постановлением от 14.08.2014г. № 08-51/6 о производстве выемки документов и предметов, подписывал протокол выемки от 14.08.2014г. № 6, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз документов ООО «Меридиан», знакомился с распоряжением о проведении инвентаризации в ООО «Меридиан» от 15.08.2014г. № 12, получал копии перечисленных документов.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 судом установлено следующее.

Между ООО «Меридиан» и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг по распиловке древесины от 21.01.2012г. Стоимость оказания услуг исчисляется исходя из объема распиленного леса, стоимость услуг по распиловке 1 м? составляет 1000 рублей.

В пункте 3.2. договора указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, при этом реквизиты расчётного счета исполнителя отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком документам стоимость выполненных ИП Майором И.В. работ по распиловке древесины составила в 2013 году 2 130 560 рублей.

В подтверждение выполненных услуг обществом представлены договор переуступки права требования от 01.02.2013г. № 01/02/2013, заключенный ИП Майором И.В. с ООО «Восточный Альянс»; уведомление о перечислении задолженности на расчетный счет ООО «Восточный Альянс», направленное ИП Майором И.В. в адрес ООО «Меридиан»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 год; акты выполненных работ по распиловке древесины, в том числе: № 00000001 от 15.01.2013 на сумму 1 131 560 руб. и № 00000002 от 01.02.2013 на сумму 999 000 руб. В указанных актах отсутствуют фамилии и инициалы, идентифицирующие лиц, их подписавших.

В ходе проверки инспекция направляла в адрес ИП Майора И.В. требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан». Указанное требование инспекции получено адресатом, однако документы предпринимателем не представлены.

ИП ФИО7 снят с налогового учета 01.03.2013г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Ранее предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», последний расчет по УСН представлен за 2008 год. Справки по форме 2-НДФЛ предпринимателем не представлялись.

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который являлся  руководителем ООО «Меридиан» в период договорных взаимоотношений с ИП Майором И.В. Свидетель указал, что с ИП Майором И.В. он не знаком. На все вопросы, касающиеся взаимоотношений с предпринимателем, ФИО10 отвечал «не помню» (протокол допроса от 14.07.2016г. № 06).

По расчетному счету ИП Майора И.В. в 2012-2013гг. движение денежных средств не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии фактической производственной деятельности.

Согласно показаниям Майора И.В. в течение 2012-2013 годов он оказывал услуги по распиловке на двух ленточных пилорамах «Тайга», которые в настоящее время демонтированы. При допросе инспекцией были заданы вопросы, касающиеся конкретных обстоятельств сделки с ООО «Меридиан»: по какому адресу располагалась его производственная база, фамилии рамщиков, которые работали на пилорамах, марки лесовозов, вывозивших готовый пиломатериал, о принадлежности пилорамы «Тайга»: его личные или взяты в аренду. На указанные вопросы ФИО7 отвечал, что не помнит. Кроме того, свидетель указал, что налоговую отчетность в инспекцию не представлял, поскольку фактически доход от сделки с ООО «Меридиан» не получил (протокол допроса от 05.07.2016г. № 7 – т. 5 л.д. 135-140).

В ходе допроса, проведенного 27.06.2016г., ФИО7 пояснил, что договоры с энергоснабжающими компаниями по энергоснабжению пилорамы он не заключал (№ 08-51/07517). Из информации, представленной ООО «Иркутская Энергоснабжающая компания», также следует, что за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. договор с ИП Майором И.В. не заключался.

Между тем, изготовление пиломатериала является энергозатратным производством. Распиловка пиломатериала без электрической энергии невозможна. Кроме того, согласно официальному сайту Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области www.promIes.irkobl.ru у ИП Майора И.В. отсутствовали зарегистрированные пункты приема и отгрузки древесины. 

Таким образом, ИП ФИО7 не мог в силу отсутствия оборудования оказать услуги по распиловке леса.

Кроме того, ФИО10 в ходе допроса указал, что у ООО «Меридиан» имелась пилорама, распиловку осуществляли своими силами, рамщиков было три человека, которые при необходимости также выполняли работы в лесу.

Налоговым органом проведены допросы работников ООО «Меридиан» ФИО17  и ФИО20 Из протоколов допроса свидетелей следует, что ФИО17 в 2013 году и ФИО20 с сентября 2012 года работали на пилораме ООО «Меридиан», кроме них рамщиками работали еще несколько китайцев (протоколы допроса от 06.08.2014г. № 1 и от 23.08.2016г. № 9, протокол допроса от 06.08.2014г. № 2).

В части оплаты услуг ИП Майору И.В. установлено, что ООО «Меридиан» произвело оплату не на расчетный счет ИП Майора И.В., как предусмотрено договором, а путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Восточный Альянс» на основании договора уступки права требования от 01.02.2013г. № 01/02/2013.

Согласно указанному договору ИП Майором И.В. (цедент) переданы ООО «Восточный Альянс» (цессионарий) права требования, возникшие из договора оказания услуг по распиловке древесины от 01.01.2012г., заключенному между Майором И.В. и должником - ООО «Меридиан», на сумму 15 225 335 рублей. В уплату за уступку права требования цессионарий передает цеденту простые векселя по предъявлении до 01.02.2018г., выданные 01.02.2013г. ООО «Восточный Альянс», с номиналом (вексельной суммой) эквивалентным денежной сумме, указанной в пункте 1.2 договора - 15 225 335 рублей.

На требование Инспекции ООО «Восточный Альянс» представлены пояснения, из которых следует, что по договору уступки права требования было передано право получения денежной суммы в размере 15 225 335 рублей. Простые векселя № 000001 и № 000002 - номиналом 3 000 000 руб., № 000003 - 5 000 000 руб., № 000004 - 4 000 000 руб. предъявлены к оплате в разное время по договорам купли-продажи и погашены путем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам. В настоящее время должником ООО «Меридиан» долг в размере 15 225 335 рублей погашен полностью.

Также представлены копии договоров купли-продажи векселей от 23.12.2013г., от 10.01.2014г., от 31.07.2015г. и акты приемки-передачи векселей. Согласно указанным договорам ФИО21 (продавец) передает простые векселя, а ООО «Восточный Альянс» (покупатель) принимает их и оплачивает.

Представлены копии расходных кассовых ордеров о получении денежных средств ФИО21: от 24.12.2013 № 21, согласно которому оплачено 3 000 000 руб. за вексель от 01.02.2013 №000001; от 22.12.2013 № 22, согласно которому оплачено 3 000 000 руб. за вексель от 01.02.2013 №000002; от 10.01.2014 № 3, согласно которому оплачено 5 000 000 руб. за вексель от 01.02.2013 №000003; от 31.07.2015 № 18, согласно которому оплачено 4 000 000 руб. за вексель от 01.02.2013 №000004.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Представленные в налоговый орган копии векселей не содержат сведений об индоссаменте, как и копии, представленные 05.10.2016г. повторно (оборотная сторона векселей «Для индоссамента» не заполнена), в связи с чем не подтверждается факт получение векселей ИП Майором И.В. и не подтверждается факт последующей передачи векселей ФИО21, которая в дальнейшем продала векселя ООО «Восточный Альянс». 

При этом в отношении ФИО21 установлено, что она являлась сотрудником ООО «СибИмпорт». В проверяемом периоде часть работников данной организации была переведена в ООО «Меридиан», в том числе: ФИО1, ФИО28 Лэй, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В 2013 году ФИО21 снимала денежные средства в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Восточный Альянс» по денежному чеку АБ 5659326 от 24.12.2013г., которые переведены ООО «Меридиан» за услуги ИП Майора И.В. 

Также ФИО21 являлась представителем ООО «Меридиан» по доверенности от 17.09.2013г. № 40 при получении товарно-материальных ценностей в ООО «БИНЭКСТ», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Профи».

В течение 2013-2015 годов ООО «Меридиан» перечислило на расчетный счет ООО «Восточный Альянс» денежные средства в размере 15 588 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору переуступки долга», при этом обществом оплачено сверх договора 363 тыс. рублей.

Согласно выпискам банка денежные средства с расчетного счета ООО «Восточный Альянс» сняты ФИО21 в размере 3 000 000 руб.; ФИО1 в размере 3 000 000 руб.; ФИО12 в размере 5 000 000 руб. и ФИО26 в размере 1 400 000 руб.

При этом ФИО12 и ФИО1 являлись бухгалтерами ООО «Меридиан», ФИО21 - представителем ООО «Меридиан» при получении от поставщиков товарно-материальных ценностей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Меридиан» в счет оплаты услуг ИП Майора И.В. третьему лицу - ООО «Восточный Альянс», фактически сняты сотрудниками ООО «Меридиан» и его представителем наличными, то есть денежные средства возвращены плательщику.

В отношении ООО «Восточный Альянс» установлено, что учредителем при создании организаций ООО «Меридиан» и ООО «Восточный Альянс» являлся ФИО27, руководителем ООО «Восточный Альянс» ФИО27 являлся с 05.03.2011г. по 30.06.2011г., в ООО «Меридиан» - с 07.04.2011г. по 05.06.2011г. Офисы ООО «Восточный Альянс» и ООО «Меридиан» расположены по одному адресу: г. Иркутск, 

<

...>.

Численность ООО «Восточный Альянс» составляла 4 человека, двое из которых принимали участие в деятельности ООО «Меридиан»: ФИО28 и ФИО29 (являлась материально-ответственным лицом ООО «Меридиан»).

Руководителем и учредителем ООО «Восточный Альянс» с 03.06.2011г. и по настоящее время является ФИО28, который являлся представителем (либо внештатным работником) ООО «Меридиан» при получении товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО «МЦ-Иркутск» (получен автомобиль Mercedes-Benz G63AMG стоимостью 8 414 712 руб.), ООО «Автосалон-Полярная» (получено два  автомобиля CERATO 1,6 А/Т Luxe стоимостью 659 900 руб.). Одновременно, ФИО28 являлся сотрудником ООО «Сансара» - организации, транспортирующей на экспорт продукцию ООО «Меридиан».

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Меридиан» и ООО «Соболь», ООО «Меридиан» и ИП ФИО7 По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность выполнения работ, оказания услуг указанными конрагентами. У ООО «Соболь», ИП ФИО7 отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. При этом в отличие от указанных контрагентов у налогоплательщика имелись все условия для выполнения спорных работ.

Кроме того, материалами дела установлено, что денежные средства, перечисленные контрагентам в счет оплаты за выполненные работы, возвращены ООО «Меридиан». В связи с чем довод заявителя о том, что общество понесло реальные затраты по переработке хлыстов, является несостоятельным.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность выполнения работ, оказания услуг ООО «Соболь», ИП ФИО7 У данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. 

Заявителем в материалы дела представлены копии пояснений ФИО14, ФИО1, ФИО11, удостоверенное нотариусом.

Между тем, указанные пояснения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Нотариальный допрос свидетеля не регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО14 № 05-19/1880 от 08.09.2015г., который составлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, протокол допроса ФИО14 № 05-19/1880 от 08.09.2015г. является надлежащим доказательством по делу.

Заявителем также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как полагает заявитель, указанное постановление опровергает доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017г. не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поэтому не может подтверждать или опровергать выводы, изложенные в оспариваемом решении. Предметом по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Меридиан», тогда так указанным постановлением установлено отсутствие состава преступления в отношении физического лица ФИО9 Следовательно, указанное постановление не может свидетельствовать о виновности или невиновности общества в нарушении законодательства о налогах и сборах. 

При этом налоговым органом в материалы дела представлена информация Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 11.09.2017г. о проведении осмотра фактического места нахождения ООО «Меридиан»: 

<

...>. При проведении осмотра установлено, что по указанному адресу расположена бухгалтерия ООО «Меридиан». При этом по указанному адресу обнаружена финансово-хозяйственная документация ООО «Меридиан», печать ООО «Соболь», чистые листы бумаги , на которых проставлена подпись руководителя ООО «Соболь» ФИО11, оригиналы документов по взаимоотношениям ООО «Меридиан» и ООО «Соболь» (т. 9 л.д. 28-29).

Представленные в материалы дела копии жалобы ООО «Меридиан» в Следственное управление СК РФ по Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, а также договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017г. между ООО «АзияСтройЛТД» и ООО «Меридиан» не относятся к рассматриваемому делу и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Соболь».

Довод заявителя о необходимости исчисления налога на прибыль расчетным методом суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из вышеназванного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году. Хозяйственные операции носили длительный характер, и налогоплательщиком была подтверждена транспортная схема поставки товара. При этом факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспаривался. 

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Соболь» и ИП ФИО7, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с налогоплательщиком. В связи с этим правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении расчетного метода по налогу на прибыль в настоящем деле неприменима.

В судебном заседании 10.10.2017г. заявитель ходатайствовал об истребовании у Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области материалов доследственной проверки, проведенной в отношении ООО «Меридиан». Как указал заявитель, истребуемые доказательства необходимы для опровержения факта склонения ФИО1 работников ООО «Соболь» к даче искаженных сведений касаемо работы в ООО «Соболь» и подтверждения выполнения работ для ООО «Меридиан».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные доказательства не смогут повлиять на установленную по делу совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Соболь» и ООО «Меридиан». В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Дополнительно представленные в судебное 16.10.2017г. документы, а именно: сводные таблицы движения лесоматериалов на пунктах приемки и отгрузки древесины ООО «Меридиан» не подтверждают факт оказания контрагентами налогоплательщика спорных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определениями от 31.05.2017г. и от 03.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков