ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17528/2019

Дело № А41-52301/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 № 27, ФИО3 по доверенности от 04.07.2019 № 23;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 августа 2019 года  по делу № А41-52301/19, 

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Пестово» Федеральной таможенной службы России (ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России), 

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Пестово» ФТС России» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-52301/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Пестово» ФТС России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Пестово» ФТС России», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.05.2019 по 06.06.2019 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 08.05.2019 № 1149-пр была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 05.04.2019 № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 со сроком исполнения - 19.07.2019, в отношении объекта капитального строительства «Санаторий Пестово», расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сп. Ивановское, вблизи п. Беляная гора, в ходе которой административным органом установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки № 5.4-1149-пр-вн-А/0342-2019 (т. 1 л. д. 6-19).

В связи с неисполнением обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 № 5.4-1149-пр-вн-Пр/0481-2019, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. л. д. 23-26).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указывалось ранее, в период с 28.05.2019 по 06.06.2019 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 08.05.2019 № 1149-пр была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 05.04.2019г. № 5.4-0691- пр-вн-П/0127-2019 со сроком исполнения - 19.07.2019, в отношении объекта капитального строительства «Санаторий Пестово», расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сп. Ивановское, вблизи п. Беляная гора, в ходе которой административным органом установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки № 5.4-1149-пр-вн-А/0342-2019.

При этом, проверка в отношении общества проведена административным органом в период с 28.05.2019 по 06.06.2019, в то время как срок исполнения выданного обществу предписания от 05.04.2019 № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 установлен до 19.07.2019, таким образом, до истечения установленного срока исполнения предписания (19.07.2019) у заявителя не имелось правовых оснований для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Изложенный в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2019 вывод о невыполнении обществом в установленный срок предписания Главным управлением Ростехнадзора сделан преждевременно, поскольку на момент составления протокола срок исполнения предписания от 05.04.2019 № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 еще не истек.

Кроме того, административным органом в материалы дела было представлено предписание от 05.04.2019 № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 со сроком исполнения до 19.07.2019 (экземпляр № 2), а обществом в материалы дела представлено предписание от 05.04.2019 № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 со сроком исполнения до 15.10.2019 (экземпляр № 1) (т. 1 л. 

<

...>)

Поскольку, в оспариваемом предписании (экземпляр № 2 и экземпляр № 1) указаны два срока, в течение которого оно должно быть исполнено, а именно: 19.07.2019 и 15.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание, выданное обществу не отвечает требованиям ясности и четкости.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключаются в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку оснований для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения у суда не имеется, в связи с чем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-52301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева