﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Нурписовым А.Т. кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.)и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), принятые по заявлению Федеральная налоговая служба о возмещении убытков с арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества АСК «Инвестстрах», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Коваленко А.С. по доверенностиот 23.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие «ПО «Прогресс», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича (далее – Антонов Д.И., ответчик), выразившихся в несвоевременном принятии мер к взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (далее – общество «АзотЧерниговец»), возмещениис ответчика убытков в размере 1 152 938,06 руб.

	К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество АСК «Инвестстрах», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

	Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

	По мнению заявителя, суды не установили, как наличие самих убытков, так и наличие недобросовестности/неразумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, соответственно не определили причинно-следственную связь между заявленными убытками и его действиями (бездействием). 

	С позиции кассатора, для правильного разрешения спора судам следовало рассмотреть вопросы относительно: периода времени, когда ответчику стало известно о дебиторской задолженности; наличия у ответчика весомых обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска о взыскании дебиторской задолженности, наличия у ответчика информации о проведении некоего взаимозачёта. 

	По утверждению подателя жалобы, с учётом вероятности обнаружения иного имущества должника, за счёт которого возможно будет удовлетворить требования кредиторов, право на обращение с заявлением о возмещении убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда. Возникновение такого права возможно лишь после завершения в отношении должника конкурсного производства.

	От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомона просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Представитель общества СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя общества СК «Росгосстрах», пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2014в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Антонов Д.И.

	Определением суда от 30.01.2015 введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением от 04.03.2015 внешним управляющим утверждён Антонов Д.И. 

	Решением суда от 27.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утверждён Антонов Д.И. 

	Определением суда от 26.06.2019 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Макаров В.В.

	Между тем в период конкурсного производства Антоновым Д.И. в отчётах конкурсного управляющего отражены сведения о наличии задолженности общества «Азот-Чериговец» в размере 1 152 938,06 руб., возникшей из договора поставки от 26.11.2013 № 49/26.

	Определением суда от 13.09.2018 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.И., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности.

	Претензия в адрес общества «Азот-Черниговец» направлена 10.10.2018. С иском о взыскании задолженности конкурсный управляющийобратился 19.12.2018.

	Вступившим в законную силу решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29429/2018 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

	Полагая, что в результате ненадлежащих действий Антонова Д.И., выразившихся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с общества «Азот-Черниговец», оказалось невозможным пополнение конкурсной массы на сумму 1 152 938,06 руб., чем причинены убытки должнику и его кредиторам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходилиз наличия причинно-следственной связи между установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и невозможности взыскания долга в размере 1 152 938,06 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

	Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

	Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

	Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

	Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

	В рассматриваемом случае обстоятельства пропуска конкурсным управляющим Антоновым Д.И. срока исковой давности по иску о взыскании долга с общества «Азот-Черниговец» и причинения вреда предприятию «ПО «Прогресс», его кредиторам, а именно невозможность взыскания долга в размере 1 152 938,06 руб. по причине пропуска срока исковой давности  установлены вступившими в законную силу судебными актами.

	Кроме того, о недобросовестном и неразумном поведении ответчика свидетельствует и то факт, что несмотря на отражение Антоновым Д.И. в отчётах конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности с иском о её взыскании он обратился только после признания незаконными действий.

	Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам указанное обстоятельство подтверждает осведомлённость Антонова Д.И. о наличии просроченной дебиторской задолженности и реальной возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в пределах предусмотренного законом срока.

	Таким образом, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков, суды правомерно приняли во внимание подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном взыскании Антоновым Д.И. дебиторской задолженности и невозможности взыскания долга с общества «Азот-Черниговец» в связи с пропуском срока исковой давности как единственное основание для отказа в удовлетворении иска.

	По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 № 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

	Выводы судов, сформированные ими в рамках ранее рассмотренных дела № А27-29429/2018 и обособленного спора по жалобе ФНС России, ответчиком и обществом СК «Росгосстрах» не опровергнуты; ясных и убедительных доказательств совершения Антоновым Д.И. необходимых процессуальных действий в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

	Довод ответчика о предположительно имеющейся информации об отсутствии спорной дебиторской задолженности в связи с наличием у предприятия «ПО «Прогресс» задолженности перед обществом «Азот-черниговец» в размере 1 301 297,61 руб. по договору поставки сырья от 11.04.2005 № 11/04-05-1 и проведения сторонами зачёта взаимных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованноим отклонён со ссылкой на постановление 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29429/2018, которым установлено отсутствие доказательств проведенного зачёта.

	Утверждение общества СК «Росгосстрах» о введении Антонова Д.И. в заблуждение относительно фактических обстоятельств, что могло повлиять на принятие решения о неподаче в суд иска о взыскании дебиторской задолженности, является несостоятельным в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведённом им анализе сделки, принятиимер по получению документов, подтверждающих наличие у должника встречного требования, в целях подачи исковых заявлений в пределах срока исковой давности.

	Учитывая изложенное, поскольку суды правильно установили противоправность поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими негативными последствиями.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев