Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4569/2017

22 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Дальневосточного железнодорожного акционерного  страхового общества «ДальЖАСО»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017;

от ТСЖ «Чайка»: ФИО3, председатель ТСЖ, ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2017;

от СПАО «РЕСО-Гарантия»:  ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017№РГ-Д-105/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Чайка»

на решение от  26.06.2017

по делу № А73-3826/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Дальневосточного  железнодорожного  акционерного  страхового общества «ДальЖАСО»

к товариществу собственников жилья «Чайка», СПАО «РЕСО-Гарантия»

о  взыскании 1 147 095 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  АО «ДальЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ТСЖ «Чайка») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 147 095 руб. 

Требования   мотивированны   фактом   затопления 16.01.2017  квартиры № 143 по ул. Гоголя, 43 в г. Хабаровске в результате разрыва трубы на стояке отопления,  повреждением находившегося в квартире застрахованного имущества и отделки квартиры, принадлежащие ФИО6, выплатой последнему страхового возмещения. 

Определением от  03.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением от 26.06.2017 с ТСЖ «Чайка» в пользу АО «ДальЖАСО» взыскано 1 147 095 руб. В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Чайка» просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указано на надлежащее исполнение ТСЖ «Чайка своих обязательств по содержанию в исправном состоянии общедомовой системы отопления, осуществление осмотра и ремонта (замены) радиаторов и труб системы отопления на основании контрольных проверок в соответствии с установленными «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»; замену в 2007 году труб (полипропиленовые), срок эксплуатации которых не истек (срок 15 лет), что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Кроме того, ежегодно проводится промывка системы отопления, регулировка элеваторного узла, соблюдается тепловой режим, что подтверждается актами, а также посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления.

Также в апелляционной жалобе заявитель возражает относительно стоимости ущерба (864 000 рублей), взысканного судом, полагая данную сумму необоснованной, поскольку в экспертном заключении стоимость застрахованного имущества указана без учета эксплуатационного износа.

Полагает, что со стороны собственника квартиры    имело место быть недобросовестное поведение, что повлекло причинение большего ущерба имуществу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет отношения к настоящему спору. 

На апелляционную жалобу АО «ДальЖАСО» и СПАО «РЕСО-Гарантия»  представлены отзывы, в которых выражены несогласия с доводами жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Представители истца и соответчика по настоящему делу возражали против доводов жалобы, дав соответствующие пояснения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.01.2017 в 21-50 из-за разрыва трубы стояка отопления по ул. Гоголя, дом № 43 в г. Хабаровске произошло затопление квартиры № 143, в результате чего  повреждено находившееся в квартире имущество и отделка квартиры, принадлежащие ФИО6, о чем комиссией ТСЖ «Чайка» с участием ФИО6 составлен акт о последствиях залива от 17.01.2017.

Имущество и отделка квартиры застрахованы АО «ДальЖАСО». На основании заявления страхователя истцом организованы осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы в отношении определения размера ущерба. 

Согласно заключению специалиста № 13 от 28.02.2017 АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» снижение стоимости застрахованного поврежденного имущества (мебель, бытовая техника) без учета эксплуатационного износа составило 864 000 руб. 

По заключению специалиста № 12-2017 от 28.02.2017 АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № 143 по ул. Гоголя, 43 в г. Хабаровске, поврежденной   в   результате разрыва трубы на стояке отопления, составила 283 095 руб. 

Решением № 27 от 09.03.2017 страхователем постановлено выплатить страховое возмещение;  платежным поручением № 988 от 10.03.2017 на счет страхователя перечислено 1 150 787 руб.

10.03.2017 АО «ДальЖАСО» обратилось к ТСЖ «Чайка» с претензией №163  с требованием о возмещении убытков в размере 1 147 095 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляется ТСЖ «Чайка».

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности ТСЖ, к числу которых относятся: осуществление управлением многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

В силу пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В  силу  части  2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил № 491  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры № 143 по ул. Гоголя, дом № 43 в г. Хабаровске произошло в результате разрыва трубы стояка отопления (горячего водоснабжения). 

Актом от 17.01.2017 зафиксирован факт повреждения имущества и отделки квартиры, принадлежащей ФИО6

Данный стояк является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ «Чайка».

Размер заявленного к возмещению ущерба (1 147 095 руб.) подтвержден представленными в материалы дела заключениями специалиста № 13 от 28.02.2017, № 12-2017 от 28.02.2017.

Факт выплаты АО «ДальЖАСО» страхового возмещения подтвержден платежным поручением № 988 от 10.03.2017 на сумму 1 150 787 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех элементов для применения к ТСЖ ответственности в виде возмещения убытков, установив которые, суд признал обоснованным заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы, касающийся надлежащего исполнения ТСЖ «Чайка» обязательств по содержанию в исправном состоянии общедомовой системы отопления, со ссылкой на акт  осмотра сантехнического оборудования кв.143 от 19.05.2016, согласно которому слесарем-сантехником ФИО7 осуществлен  осмотр, в том числе радиаторов и труб системы отопления, которые находились в исправном, хорошем состоянии, апелляционным судом не может быть принят во внимание.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества  именно в результате затопления по причине разрыва трубы стояка отопления, обязанность по надлежащему функционированию которого возложена на ТСЖ, при отсутствии доказательств причинения ущерба от действий иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ТСЖ.

Доводы жалобы, касающиеся оперативности в  последующих действиях ответчика по устранению аварии, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на причины ее возникновения.

Также судом не принимается ссылка заявителя жалобы, указывающая на недобросовестное поведение собственника жилья ФИО6, со ссылкой на его в бездействие, в результате которого  имуществу причинен больший ущерб.

В соответствии с выпиской из правил проживания в товариществе собственников жилья в случае предполагаемого длительного (более 1-го месяца) отсутствия жильцов в помещении собственник должен уведомить об этом председателя или правление.

Согласно  справке от 27.01.2017 №11/у  затопление произошло 16.01.2017 в 21-50.

Отключение от теплоснабжения квартир подъезда №5, в котором расположена квартира 143, произведено аварийной бригадой в 22-15.

Доступ в квартиру  аварийной бригаде обеспечен 16.01.2017 после 23-40, что подтверждается актом об отсутствии собственника квартиры 143 по ул. Гоголя, д.43.

Акт от 17.01.2017 составлен в присутствии ФИО6

Таким образом,  довод о необеспечении оперативного доступа в квартиру  жильцов ФИО6 и ФИО8 (собственники ½ доли), при обеспечении доступа в 23.40, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного взыскания судом заявленной суммы, при указании в экспертном заключении стоимости застрахованного имущества в размере 864 000 рублей без учета эксплуатационного износа, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 11.3. Правил страхования имущества граждан от 15.09.2011, утвержденных страховщиком, на основании которых заключен договор страхования с ФИО6, предусмотрено, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере прямого действительного ущерба, но не более страховой суммы, обусловленной договором страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ТСЖ «Чайка» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ТСЖ по обязательствам вследствие причинения вреда №955/927758046, предметом которого является страхование риска гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий данного договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что его предметом договора является страхование риска гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ. 

Между тем, доказательств того, что в момент аварии ТСЖ «Чайка», либо третьими лицами проводились какие-либо работы,  материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 235,50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  26.06.2017 по делу № А73-3826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 235,50 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.В. Иноземцев