ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

                     Дело № А40-152057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4-47-1185/20 от 19.08.2020;

от третьих лиц: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность № 33-Д-1511/20 от 23.12.2020; 

от Департамента градостроительной политики города Москвы: не явился, извещен;

от Москомстройинвест: ФИО3, доверенность № 77-30-21/21 от 08.06.2021; 

от АО «СУ-155»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Правительству Москвы

о взыскании убытков, причиненных изъятием и сносом объекта недвижимости третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Москомстройинвест, Акционерное 

общество «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 068 829 руб.59 коп., в том числе убытков в размере 51 998 420 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 871 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Москомстройинвест, АО «СУ-155».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационными жалобами, в обоснование доводов ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Департамента градостроительной политики города Москвы и АО «СУ-155» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Мосинжстрой» являлось собственником части здания, находившегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 464,30 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности от 23.02.1998 г. № 00-00374/98.

На основании Постановления Правительства Москвы от 23.12.1997 г. № 910 «О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории юго-западного административного округа» здание по адресу: 

<

...>  снесено. Факт сноса здания подтверждается актом передачи под разборку жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 3, корп. 6 от 11.07.2000г. и справкой от 23.07.2012г. ТБТИ «Юго-Западное». 

С целью комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек между Правительством Москвы, инвесторами Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, Закрытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - ЗАО «M-Банк»), Акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155») и заказчиком Открытым акционерным обществом «Москапстрой» (далее - ОАО «Москапстрой») заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 № ДМЖ.01.ЮЗА0.00295.

В целях компенсации потерь ОАО «Мосинжстрой», возникших в связи со сносом здания, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), ЗАО «М-Банк», Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), АО «СУ-155» и ОАО «Мосинжстрой» заключено соглашение о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о компенсации стороны обязались предоставить ОАО «Мосинжстрой» нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв.м, либо нежилое помещение первого этажа общей площадью 232,15 кв.м в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек.

Истец ФИО4 (ранее ФИО5) приобрела права требования к Правительству Москвы на специализированных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мосинжстрой» (дело №А40-144082/13), в частности истец приобрела право требования в виде нежилого помещения площадью 96,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: 

<

...> Правительству Москвы, вытекающее из соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г. (ФИО6), право требования в виде денежной компенсации части стоимости снесенного помещения в размере 29 900 000 руб. к Правительству Москвы, вытекающее из соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г.

При этом конкурсный управляющий ООО «Мосинжстрой» предварительно (до выставления на торги указанного выше права требования), проводил оценку рыночной стоимости имущественных прав ОАО «Мосинжстрой» из соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 года . В указанном отчете об оценке оценивалось в числе прочего (помещений площадью 464,3 кв.м и 232,15 кв.м) и помещение площадью 96,5 кв.м. 

Как установлено из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года по делу № А40-45011/2017 18.07.2016 года ОАО «Мосинжстрой» получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка № 77/100/352/2016-8951) о том, что в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 96,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное помещение являлось результатом реализации инвестиционного контракта и, по мнению ОАО «Мосинжстрой», должно было быть передано Правительством Москвы непосредственно ОАО «Мосиинжстрой». Однако судом было отказано в удовлетворении требования ОАО «Мосинжстрой» о признании за ним права собственности на указанное выше нежилое помещение, площадью 96,5 кв.м по причине того, что указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Академический». 

В этом же судебном акте судами было указано на то, что вопрос компенсации за снесенное строение будет рассматриваться участниками инвестиционного контракта при проектировании и строительстве жилых домов в последующих корпусах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек, согласно соглашению о компенсации за снесенное строение. 

Обращаясь с иском в суд по настоящему делу, истец указала на то, что предметом реализации инвестиционного проекта являлось строительство следующих объектов: объект № 1 - жилой дом по адресу: ул. ФИО6, вл. 1 (милицейский адрес: 

<

...>), объект № 2 - жилой дом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, вл. 3 (милицейский адрес: 

<

...>), объект № 3 - жилой дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 140, корп. 5. 

Вместе с тем соглашение о компенсации не исполнено, истцу не предоставлено нежилое помещение, при этом сроки реализации инвестиционного контракта (с учетом дополнительных соглашений о продлении) истекли 31.12.2019 года. 

Истец указал, что Правительством города Москвы не издан распорядительный документ, закрепляющий порядок компенсации ОАО «Мосинжстрой» компенсации за изъятое и снесенное нежилое помещение.

Таким образом Правительство Москвы, по мнению истца, на протяжении более 19-ти лет не предпринимало никаких действий по исполнению заключенного соглашения о компенсации, а также не предоставляло ни ОАО «Мосинжстрой», ни ФИО4 (правопреемник ОАО «Мосинжстрой») информации и документов по реализации строительного контракта по комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек.

По настоящему делу истец просит взыскать убытки в размере стоимости имущественных прав, переданных для реализации инвестиционного проекта. 

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 398  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу, что истец вправе потребовать взыскания убытков, причиненных изъятием помещения по распоряжению Правительства Москвы с целью комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек.

Суды пришли к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является Правительство Москвы, поскольку здание, принадлежащее ОАО «Мосинжстрой», было снесено на основании Постановления Правительства Москвы от 23.12.1997 г. № 910 «О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории юго-западного административного округа», а исполнитель инвестиционного контракта - АО «СУ-155» является банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу №А41-1022/16 АО «СУ-155» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119261, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая не завершена до настоящего времени. 

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений с учетом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Исходя из общего правила возмездности изъятия, учитывая изложенное, суды признали требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 51 998 420 руб. обоснованным.

При этом представленное ответчиком заключение ГЗК от 06.02.2019 №5 «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 1-1А Новые Черемушки района Академический (ЮЗАО)» в рассматриваемом случае отклонено судами как не имеющее правового значения в рамках настоящего спора. 

В рассматриваемом случае убытки были причинены истцу в результате бездействия ответчика и не предоставлении истцу нежилого подвального помещения общей площадью 464,3 кв.м, либо нежилого помещения первого этажа общей площадью 232,15 кв.м в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек, в неисполнении соглашение о компенсации.

Доводы кассационных жалоб ответчиком и третьего лица были предметом исследования суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены, доводы не опровергают законности принятых по делу судебных актов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и повторяют позицию по спору, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года по делу № А40-45011/17-181-318 установлено, что в соглашении срок исполнения обязательства по выплате компенсации не определен, а инвестиционный контракт от 12.07.2000 г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 не завершен, суды пришли к выводу, что срок на предъявление искового заявления о взыскании убытка не пропущен. 

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Доводы по сути основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-152057/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева