СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10373/2017-ГК 

г. Пермь 

11.12.2017 Дело № А50-6970/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017,  вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-6970/2017 по иску ООО «Гео Граф» (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056, г. Пермь) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298, г. Пермь)  

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение  подрядных работ,  

при участии от истца: Вяткин А.В., решение от 27.01.2017, от ответчика: Ложкина Е.Н., доверенность от 14.08.2017 № СЭД-30-01-10-204, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гео Граф» (далее –  общество «Гео Граф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании:  

- 14 212 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от  24.11.2016 № 0156200002516000084-0155980-02 (далее – контракт);  

- 56 850 руб. денежных средств, удержанных в качестве штрафа из суммы  обеспечения по тому же контракту.  

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм  процессуального права и неправильным применением норм материального  права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлены возражения, в которых он просит оставить решение  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, завершающего производство по делу № А50-222/2017.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017 производство по делу А50-6970/2017 возобновлено.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела копии письма от 27.06.2017 № СЭД-35-03-02-698 на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку оно появилось после вынесения  обжалуемого судебного акта.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к  материалам дела копии распоряжения Правительства Пермского края от  21.09.2016 № 298-рп на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована  невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела  копии решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 № А50- 222/2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной  форме между министерством (заказчик) и обществом «Гео Граф» (исполнитель)  заключен государственный контракт от 24.11.2016 № 0156200002516000084- 015980-02 на разработку проекта документации по планировке территории  противопаводковой дамбы «Красава».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя  обязательство по разработке проекта документации по планировке территории  противопаводковой дамбы «Красава», а заказчик обязуется принять и оплатить  

результаты выполненных исполнителем работ в порядке и сроки,  установленные контрактом.  

Исполнитель обязуется выполнить работы собственными или  привлеченными силами и материально техническими средствами в  соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту) и  контракта (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 568 500 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.4 контракта предусмотрены следующие  обязанности исполнителя: выполнить работы в объемах, сроки и с качеством в  соответствии с требованиями контракта и технического задания; передать  результат работ заказчику в установленные контрактом сроки; за свой счет в  срок, установленный заказчиком, устранять допущенные в работах по его вине  недостатки, которые могут повлечь за собой отступление от требований,  предусмотренных контрактом и техническим заданием.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует по 31.12.2016 (п. 9.1 контракта).  

Начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до  15.12.2016 (пункт 9.2 контракта).  

Согласно пункту 4 технического задания цель работы – разработать  проект планировки территории, включая проект межевания территории  линейного объекта регионального значения «Противопаводковая дамба  «Красава», установление границ земельных участков, на которых расположен  объект, приведение границ земельных участков, на которых расположена  дамба, в соответствии с ее параметрами и назначением, выполнение  кадастровых работ в отношении земельных участков, на которых расположена  дамба, для последующего оформления правоустанавливающих документов.  

В соответствии с пунктом 8 технического задания исполнитель обязался  разработать проект планировки, включая проект межевания территории дамбы;  выполнить в отношении проектируемых и занятых дамбой земельных участков  кадастровые работы по уточнению местоположения их границ на местности;  выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме, необходимом для  выполнения работ; в составе документации по планировке территории дамбы  отдельным томом выделить проект планировки объекта «Капитальный ремонт  противопаводковой дамбы «Красава» в соответствии с проектной  документацией, предоставляемой заказчиком.  

На основании пункта 10.1 технического задания заказчик по запросу  исполнителя предоставляет для ознакомления: технический паспорт дамбы,  копии свидетельств о государственной регистрации права краевой  собственности на 2 земельных участка под дамбой, результаты инженерно- геодезических изысканий по объекту и проектные решения месторасположения  дамбы с ее параметрами, выполненными в 2016 году ООО «Институт  Гипроводхоз» (г. Кострома) в рамках разработки проектной документации на  капитальный ремонт противопаводковой дамбы «Красава».  

Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2  контракта исполнитель в качестве обеспечения исполнения контракта внес  денежные средства на расчетный счет заказчика в размере 472 500 руб.  платежным поручением от 16.11.2016 № 184.  

Письмом от 15.12.2016 № 137 общество «Гео Граф» направило заказчику  результат выполненных по контракту работ.  

В ответ на данное письмо министерство сообщило исполнителю о  несоответствии представленных результатов работ техническому заданию к  контракту и необходимости доработки отчетных материалов в соответствии с  прилагаемыми замечаниями. Срок представления в министерство  откорректированных материалов установлен до 23.12.2016 с учетом срока  действия контракта (письмо от 19.12.2016 № СЭД-30-01-25.1-2102).  

Письмом от 21.12.2016 № 143 общество «Гео Граф» уведомило  министерство о выполнении работ по контракту, а также направило акт приема- передачи выполненных работ от 15.12.2016 № 4 и счет от 15.12.2016 № 526.  

Письмом от 22.12.2016 № СЭД-30-01-25.2-1998 министерство, рассмотрев  обращение исполнителя о приемке выполненных работ по контракту,  возвратило направленные документы без подписания в связи с  непредставлением отчетных материалов по контракту, соответствующих  требованиям технического задания.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.12.2016 результаты работ,  соответствующие требованиям технического задания и подтверждающие  устранение выявленных министерством недостатков, обществом «Гео Граф» не  представлены, заказчик сообщил исполнителю о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 29.12.2016 № СЭД- 30-01-25.2-2039).  

Письмом от 30.12.2016 № СЭД-30-01-25.2-2055 министерство, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение обществом «Гео Граф» обязательств,  предусмотренных контрактом (пункты 4.1.1, 4.1.4), потребовало в срок до  16.01.2017 уплатить штраф в размере 56 850 руб., а также указало, что в случае  неисполнения данного требования в соответствии с п. 6.6.3 контракта  министерство оставляет за собой право удержать сумму штрафа из денежных  средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Платежным поручением от 06.02.2017 № 57898 заказчик произвел  частичный возврат исполнителю обеспечительного платежа в размере 415 650  руб., удержав из него 56 850 руб. штрафа.  

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для удержания с  исполнителя штрафа в размере 56 850 руб., а также имеются основания для  взыскания с заказчика штрафа в размере 14 212 руб. 50 коп. в соответствии с  пунктом 8.2 контракта, общество «Гео Граф» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 432, 768 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частей 2, 8 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что  удержанные ответчиком денежные средства в виде штрафа (п. 8.5 контракта)  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу,  поскольку контракт расторгнут ответчиком с нарушением сроков,  установленных законом, до истечения установленного контрактом срока его  действия, что исключило возможность для истца устранить допущенные  нарушения при их наличии. Установив, что контракт расторгнут ответчиком с  нарушением его условий, суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 14 212 руб. 50 коп. в  соответствии с пунктом 8.2 контракта.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными  выводами суда первой инстанции.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 указанного Кодекса).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В пунктах 6.1, 6.2 контракта определен размер обеспечения исполнения  обязательств по контракту, которое предоставляет исполнитель.  

Пунктом 6.6.3 контракта заказчику предоставлено право возвратить  исполнителю часть обеспечения с учетом удержанных денежных средств за  нарушение им обязательств по контракту.  

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 6.1, 6.2 контракта  платежным поручением от 16.11.2016 № 184 исполнитель внес денежные  средства на расчетный счет заказчика в размере 472 500 руб. в качестве  обеспечения исполнения контракта.  

В связи ненадлежащим исполнением обществом «Гео Граф»  обязательств, предусмотренных контрактом (непредставление результата работ  в срок), заказчиком в соответствии с пунктом 6.6.3 контракта удержана сумма  штрафа (56 850 руб.) из денежных средств, внесенных обществом в качестве  обеспечения исполнения контракта, поскольку исполнитель не оплатил штраф в  добровольном порядке.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.  

Аналогичное положение об основаниях начисления штрафов закреплено  в части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Этим же пунктом контракта установлен размер штрафа – 10% цены  контракта, что составляет 56 850 руб. в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Из материалов дела следует, что решением управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.02.107 № 01862-17 в  действиях министерства выявлено нарушение части 13 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, которое выразилось в опубликовании информации о  вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 29.12.2016, не соответствующей указанным  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган также  указал, что исполнителю не была предоставлена возможность устранить  нарушение условий контракта, послужившего основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку  решение заказчика вступило в силу ранее 10-дневного срока.  Антимонопольным органом также принято решение не включать сведения об  ООО «Гео Граф» в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Ссылаясь на указанное решение антимонопольного органа, общество  «Гео Граф» полагает, что оснований для удержания суммы штрафа в размере  56 850 руб. у министерства не имелось.  

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и признал, что  удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным  обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку контракт расторгнут  ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, до истечения  установленного контрактом срока его действия, что исключило для истца  возможность устранить допущенные нарушения при их наличии.  

С изложенной позицией истца, а также выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не может согласиться.  

Оснований для возврата удержанной суммы штрафа в качестве  неосновательного обогащения не имеется, поскольку удержание произведено  заказчиком законно и обоснованно.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 по делу № А50-222/2017 по иску ООО «Гео Граф» к министерству о  взыскании 568 500 руб. задолженности за выполненные работы по контракту  мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ  признаны обоснованными. Судом установлено, что доказательства  надлежащего исполнения контракта со стороны общества «Гео Граф»  отсутствуют, выполненные последним работы не имеют для министерства  потребительской ценности, результат заказанных работ по контракту не  достигнут, что исключает возможность использования результата работ по  прямому назначению.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание, что результаты работ, имеющие для  министерства потребительскую ценность, последнему обществом «Гео Граф»  не переданы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  удержание заказчиком штрафа явилось следствием виновных действий самого  исполнителя, выразившихся в неисполнения им обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 8.8 контракта стороны освобождаются от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Истцом таких доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика 56 850 руб., удержанных с ООО «Гео Граф» в виде  штрафа, не имеется.  

В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить. 

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также  требование о взыскании с ответчика 14 212 руб. 50 коп. штрафа в соответствии  с пунктом 8.2 контракта.  

Указанным пунктом контракта предусмотрено право исполнителя  взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет  14 212 руб. 50 коп. в случае ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств.  

В обоснование требования о взыскании с министерства штрафа ООО  «Гео Граф» в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ссылаясь при этом  лишь на указанное выше решение управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю от 15.02.107 № 01862-17, которым в действиях  министерства выявлено нарушение, выразившееся в опубликовании 30.12.2016  информации о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 29.12.2016, не соответствующей указанным  требованиям части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Признав, что контракт расторгнут ответчиком с нарушением его условий,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с  Министерства штрафа в размере 14 212 руб. 50 коп.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность его  расторжения в одностороннем порядке, в том числе в случае несоблюдения  установленных техническим заданием требований к результатам работ и  неустранения в установленные сроки выявленных недостатков (пункт 7.5.2  контракта).  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо  по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Приведенные положения Федерального закона № 44-ФЗ также  содержатся в пунктах 7.7, 7.8 контракта.  

Как указано выше, антимонопольным органом действительно установлен  факт опубликования неверной информации о вступлении 30.12.2016 в силу  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от  29.12.2016, тогда как в соответствии с требованиями части 13 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ лишь по истечении десяти дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым.  

Вместе с тем заказчик признал, что указанное обстоятельство вызвано  технической ошибкой (сбоем), в результате которой датой расторжения  контракта в программе ЕИС указана дата 30.12.2016 вместо 20.01.2017.  

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта должно быть совершено как посредством извещения  непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой  заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и  посредством размещения решения в единой информационной системе.  

По смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых  последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю  сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием  любого средства связи и доставки.  

Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не  вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий,  предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.  Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по  смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти  дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически  значимых сообщений (пункт 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом из материалов дела не следует, что министерством не соблюден  порядок уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении иными  способами.  

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо  для обеспечения открытости и прозрачности функционирования  государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для  осуществления надлежащего контроля в сфере закупок, в связи с чем указанное  обстоятельство само по себе не может расцениваться в качестве нарушения  заказчиком конкретных обязательств, предусмотренных контрактом, за которое  пунктом 8.2 контракта предусмотрен штраф.  

Указанное истцом в исковом заявлении обстоятельство не  свидетельствует о наличии оснований для привлечения заказчика к  ответственности в виде уплаты штрафа, которая подлежит применению в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств).  

Судом апелляционной инстанции не выявлено иных нарушений  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Доводы истца о том, что нарушение заказчиком обязательств выразилось  в неоказании исполнителю содействия при выполнении работ, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Как указано ранее, правомерность одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта подтверждена вступившим законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 по делу № А50-222/2017.  

Этим же судебным актом установлено, что заказчиком в полном объеме  исполнены возложенные на него договорные обязательства по передаче  исходных данных, доказательств невозможности выполнения работ  подрядчиком на основании полученных исходных данных не имеется. В  частности, суд апелляционной инстанции указал, что весь пакет документов,  предусмотренный пунктом 10.1 технического задания (исходные данные),  передан истцу 24.11.2016. Кроме того, проанализировав положения пункта 8.3  технического задания, суд пришел к выводу о том, что истцу было поручено,  среди прочего, выполнение инженерно-геодезических изысканий для  территории дамбы, не обследованной в рамках работы, выполненной ООО  «Институт Гипроводхоз».  

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с министерства 14  212 руб. 50 коп. штрафа в порядке пункта 8.2 контракта у суда первой  инстанции не имелось.  

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене. 

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пунктов 1, 3  части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иск удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 2 843 руб., понесенные при подаче иска, относятся на истца.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о  пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от  уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная  пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с  истца, против которого принято постановление суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной,  кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях  государственная пошлина не взыскивается.  

В связи с тем, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  и истец не подавал апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы не взыскивается апелляционным судом.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу №  

А50-6970/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева