ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4634/2016

г. Тула

08 октября 2020 года

20АП-5202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Зубовой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 19 августа 2020 года по делу № А62-4634/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 

к финансовому управляющему ФИО3 

о возмещении ущерба,

в деле о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в деле о своем банкротстве о возмещении ей ущерба, в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО3             365 364 руб. – средств прожиточного минимума. 

Определением от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 14.08.2020) Арбитражный суд Смоленской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом суда области, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с финансового управляющего в ее пользу убытки.

Согласно обоснованию апелляционной жалобы (поступило в апелляционный суд дополнительно 28.09.2020) ФИО2 полагает, что ее убытки сложились из средств, находившихся на ее пенсионном счету, которые финансовый управляющий был обязан направить ей в виде прожиточного минимума, определенного судом, в производстве которого находится дело о ее банкротстве. 

Должник полагает, что состав правонарушения в виде причинения убытков подтверждается материалами дела. При этом, заявитель апелляционной не согласилась с выводом суда области о том, что она как должник в деле о банкротстве, располагала в спорный период (за который рассчитала убытки) денежными средствами, превышающими размер прожиточного минимума, определенного судом.

К обоснованию апелляционной жалобы ФИО2 приложено ходатайство, в котором должник просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.06.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 11 140 489,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2016 года заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 13 января 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 года производство по делу прекращено, на основании абзаца восьмого пункта 1                         статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку судом установлен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 19 июля 2020 года определение Арбитражного суда Смоленской области                               от 29 апреля 2019 года по делу №А62-4634/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года заявление ФИО4 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

13.02.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО3 о возмещении ущерба в размере 365 360,50 руб.

Основанием для обращения должника с заявлением послужило то обстоятельство, что финансовым управляющим в адрес должника не осуществляются выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума, находившиеся на её пенсионном счете. По мнению должника она была лишена прожиточного минимума в общем размере                      365 360,50 руб.

В связи с указанным, должник считает, что с финансового управляющего              ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере не полученного прожиточного минимума, находившиеся на её пенсионном счете в указанном размере. Кроме того, просила взыскать с финансового управляющего 10 307 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Обжалуемым определением суд области отказал в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего                   ФИО3

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при этом в рассматриваемом случае в силу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Должник, в отношении которого проводится процедура банкротства, заявляет, что убытки ей причинены в связи с не перечислением финансовым управляющим поступающей на ее счет пенсии.

Определением от 29 марта 2019 года суд области, рассматривающий дело о банкротстве ФИО2 установил, что должник проживает за пределами Российской Федерации.

Согласно справке Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 07.03.2018 № 04.26-10/582 «к» ФИО2 с 01.12.2009 года бессрочно установлена пенсия по старости, размер которой в 2017 году составлял 11 399,23 руб. ежемесячно, с января 2018 года – 11 821,21 руб. 

Как следует из справки ПАО Сбербанк от 12.03.2018, пенсия поступает на счет должника ежемесячно в полном объеме двумя платежами; начиная с 04.05.2017 списание денежных средств со счета должника по исполнительным документам не производится (страница 5 определения от 29.03.2019 по делу А62-4634/2016).

Указанным определением суд области исключил из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства, необходимые для проживания должника.

Постановлением апелляционного суда от 30 июля 2018 года определение от 29.03.2019 по делу А62-4634/2016 изменено в части размера исключаемой из конкурсной массы сумы, суд постановил исключать из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства, необходимые для проживания должника ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Смоленской области для пенсионеров. 

Согласно исковому заявлению от 13.02.2020 ФИО5 полагает, что финансовый управляющий был обязан обеспечить перечисление ей денежных средств в размере величины прожиточного минимума исключительно за счет пенсионных поступлений. Полагая, что пенсионные средства, списанные финансовым управляющим с ее счета в ходе процедуры банкротства должны были быть направлены исключительно должнику для обеспечения прожиточного минимума, ФИО2 предъявила иск к управляющему о взыскании убытков. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными разъяснениями арбитражный суд по итогам рассмотрения разногласий определил, что из конкурсной массы должника ФИО2 необходимо выделить денежные средства, необходимые для проживания должника ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Смоленской области для пенсионеров. 

Однако, указанным определением не возложена обязанность на финансового управляющего перечислять денежные суммы в размере прожиточного минимума должнику со счета, на который поступают пенсионные выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Устанавливая необходимость выделения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере величины прожиточного минимума, суд исходил из общего размера конкурсной массы должника.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Обращаясь с настоящим требованием, должник ФИО2, во-первых, не доказала, что в какой-то из периодов процедуры банкротства (после установления необходимости прожиточного минимума определением от 29.03.2018) пенсионные перечисления на ее пенсионный счет были единственным источником прожиточных средств, а во-вторых, заявляет требование о взыскании прожиточного минимума ретроспективно, в виде убытков за прошлые периоды, что прямо противоречит правовому регулированию порядка выплаты прожиточного минимума из конкурсной массы. 

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в том числе характер оспорены сделок должника, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07 марта 2019 года (страница 3) указано, что ФИО2 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в общей сумме 60 000 евро согласно распискам от 30.10.2010 и от 20.09.2011. Также на указанных расписках имеются отметки о возврате денежных средств 02.10.2013. 02.10.2013 ФИО2 перевела со своего расчетного счета в банке «La Caixa» 60 000 евро (банковским переводом) на расчетный счет в отделении № 8609 Сбербанка России ФИО6 с указанием назначения платежа: «погашение кредита 20/09/2011»; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 года (страница 3) указано, что между ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (от имени которых действовала Любовь Злагода) был заключен договор купли-продажи от 18.09.2013 имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности должнику, общей площадью 686 кв.м., состоящего из жилого дома, отдельного жилого строения, хозяйственных построек (конюшни и гаража) и земельного участка площадью 50 соток, зарегистрированного согласно выписке из Реестра недвижимого имущества города Алама де Мурсия от 02.11.2012 за номером 2/33085 в Реестре недвижимого имущества и расположенного по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111 (Murcia, Alama de Murcia, camino de Inchola, 10-111); апелляционный суд пришел к выводу, что поступающие на пенсионный счет должника пенсионные средства не были единственным средством существования ФИО2, а сам пенсионный счет не был единственным счетом должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий, расходуя денежные средства с пенсионного счета ФИО2 согласно сведениям, указанным в отчетах финансового управляющего, распределял денежные средства, составляющие конкурсную массу с учетом требования о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а также требования о разумных размерах на оплаты личных нужд.  

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО3 нарушений Закона о банкротстве (противоправности, как одном из условий для взыскания убытков. 

Учитывая изложенное, а также невозможность взыскания прожиточного минимума ретроспективно, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинения финансовым управляющим убытков должнику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает вывод суда области о том, что полномочия финансового управляющего ФИО3 были прекращены с вынесением определения о прекращении процедуры банкротства ФИО2 29 апреля 2019 года.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 (дата публикации 30.04.2019) полномочия финансового управляющего прекратились (ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

На 15.05.2019 г., то есть на момент списания денежных средств, ФИО3, в силу вышеописанной нормативной и законодательной базы, не являлся финансовым управляющим ФИО2 Более того, из предоставленных выписок с расчетного счета ФИО2 не усматривается лицо, производившее списание (основания), как и в пользу кого произведено списание. 

Требования ФИО2 составляют 365 364,00 рублей ущерба средства прожиточного минимума и 10 307.00 рублей госпошлины (по тексту заявления). В рамках, каждой из процедур, финансовым управляющим предоставлялся отчет, включающий в себя, в том числе расходование денежных средств: перечисление средств из конкурсной массы кредитору с подтверждающими документами. 

ФИО2 данные отчеты не оспаривались, их содержание известно (путем направления финансовым управляющим), участие в судебных заседаниях через делегированные полномочия представителя ФИО9 

При данных обстоятельствах дела, с учётом вышеописанного, не могут оспариваться следующие суммы, перечисленные кредитору, как произведенные и подтвержденные в процедуре реализации имущества: 37 589.73 рублей - 16.04.2018 г.: 30 340,89 рублей - 17.11.2018 г.: 10 113.00 рублей – 27.03.2019 г., 222 404, 64 рублей - 15.05.2019 - за пределами процедуры. 

Таким образом, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства противоправности поведения финансового управляющего и  причинение должнику ФИО2 убытков арбитражным управляющим ФИО3

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие убытков не доказано заявителем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд области, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2020 года по делу               № А62-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова