120/2022-200697(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

11АП-13177/2022, 11АП-13179/2022, 11АП-13180/2022, 

11АП-13181/2022, 11АП-13182/2022 

27 сентября 2022 г. Дело № А49-4180/2018 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года об отказе в  удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника  

в рамках дела № А49-4180/2018 

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7  возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий утверждена  ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

17 декабря 2021 года в арбитражный суд обратился должник с заявлением об  исключении из конкурсной массы имущества должника квартиры № 38, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21  июля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционных жалоб назначено 20 сентября 2022 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв, в котором  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим  отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины  не служат основаниями для отложения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы  должника в рамках дела № А49-4180/2018, в связи со следующим.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.  

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих  в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.  

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного  спора является исключение жилого помещения из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда пензенской области от 21 июня 2022 года к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО10,  которая является собственником спорного жилого помещения.  

Спорное имущество было включено в конкурсную массу на основании  вступившего в законную силу судебного акта.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекались.  

Ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора  вышеуказанных лиц не поступали.  

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не наделяет  заявителей статусом лиц, участвующих в деле и соответственно правом на обжалование  судебного акта.  

Довод апеллянтов о том, что судебный акт нарушает права зарегистрированных в  спорном жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетнего лица, отклоняется  судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В силу ст. 30 ЖК РФ лишь собственник осуществляет права владения, пользования  и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.  

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 09.03.2021  правообладателем спорного недвижимого имущества является ФИО6.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020  по делу № А49-4180/2018 установлено, что спорное жилое помещение приобретено на  основании договора мены от 31.10.2002 в период брака должника с ФИО2.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

Абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что при рассмотрении  дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению  к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с  реализацией их общего имущества.  

В настоящем случае бывшая супруга должника была привлечена к участию в  рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи спорного жилого помещения.  

Члены семьи собственника жилого помещения имеют лишь право пользования  данным жилым помещением. В настоящем случае отсутствуют притязания на право  третьих лиц пользоваться спорным жилым помещением.  

При этом в ходе рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции  установлено, что ФИО3 проживает в жилом доме по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям из ЕГРН ей принадлежит доля в праве на жилой дом.  

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям, ФИО5 и  ФИО4 фактически проживают по адресу: 

<

...>.  

ФИО4 на праве собственности принадлежит 37/100 доли в жилом доме  площадью 172,7 кв.м. по адресу: 

<

...> а также жилое помещение  площадью 41,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (ранее  принадлежавшее ФИО3).  

Указанные обстоятельства также следуют из их апелляционных жалоб в части  указания адреса фактического проживания.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и  обязанности ФИО3, ФИО13.  

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не  являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, в связи с  чем у них отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской  области от 21 июля 2022 года в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд  обжалованным судебным актом решений об их правах и обязанностях в отношении  заявителей апелляционных жалоб не принимал.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  

принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о  банкротстве).  

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;  

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце  втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если  оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Исходя из смысла положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК  РФ, единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение может быть  исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:  

жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; 

гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном  помещении;  

для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является  единственным пригодным для постоянного проживания.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности  должника на спорную квартиру прекращено 14.02.2022г.  

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N  48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), при  наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из  необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит  жилой дом площадью 376,8 кв.м., расположенный в 

<

...>, в  котором он проживал в период с 03.11.2004г. по 14.12.2021г.  

Таким образом, спорное жилое помещение не является единственным пригодным  для проживания должника.  

В спорной квартире № 38, расположенной в 

<

...>, должник зарегистрировался с 14.12.2021г. Указанная квартира  принадлежит бывшей супруге должника - ФИО2.  

При этом изменение адреса регистрации должником произведено по итогам  судебного разбирательства о признании недействительным соглашения о разделе общего  имущества, заключенного 19.09.2017г. между супругами ФИО6 и ФИО2  

Так из материалов дела, следует, что финансовый управляющий обратился с  заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО2 соглашения о разделе общего  имущества между супругами, удостоверенного нотариусом г. Заречного Пензенской  области ФИО11 19.09.2017, реестровый номер 3-220, предметом которого являлась  квартира по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020г. заявление  финансового управляющего о признании недействительной указанной сделки было  оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2020г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021г. заявление финансового  управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО2 возвратить спорное помещение в конкурсную  массу ИП ФИО6.  

Признавая Соглашение недействительным суд апелляционной инстанции исходил  из того, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом (бывшей  супругой должника), следовательно, должник и его супруга знали о наличии у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами; сделка совершена после возбуждения  уголовного дела № 117015600010000737 в отношении руководства АО «Декор-Трейд»  (ИНН 

<

***>), одним из соучредителей и непосредственным руководителем которого  являлся ФИО6 На момент заключения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате совершения  оспариваемой сделки стороны изменили режим совместной собственности супругов,  

должник утратил право собственности на объект недвижимости тем самым стороны  исключили возможность пополнения конкурсной массы, в том числе за счет стоимости  доли в праве собственности на спорную квартиру, кредиторы утратили возможность  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного  имущества.  

В связи с этим суд пришел к выводу, что стороны умышленно вывели имущество  из собственности должника, поскольку предвидели возможность принудительного  исполнения обязательств, в том числе, путем обращения взыскания на долю должника в  общем имуществе супругов, намеренно произвели переход права совместной  собственности в единоличную собственность супруга ФИО12 в целях причинения  вреда кредиторам.  

При этом апелляционным судом фактически было установлено, что ситуация, при  которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для  проживания должника, формально может стать таковым, образовалась в результате  совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание, после  принятия судом решения о признании недействительным соглашения. С учётом  изложенного апелляционной суд пришёл к выводу о том, что возможной целью  совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного  имущества и причинения вреда кредиторам. Наличие противоправной цели и совершение  действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки п. 1 ст. 10 ГК РФ. В  частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие  имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (п. 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45).  

Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции Арбитражный  суд Поволжского округа в постановлении от 05.04.2021г, указал, что в соответствии с  

пунктом 3 Постановления № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим  дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов  его семьи. В связи с этим отклонил изложенные в жалобах ФИО6 и ФИО2 доводы относительно того, что квартира является единственным пригодным для  проживания жильем, поскольку таких сведений в рамках данного спора представлено не  было, кроме того, имеется факт отчуждения должником квартиры супруге оспариваемым  соглашением.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021г.  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  определяющего порядок продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  58:34:0010118:486, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов -  ФИО2 и ФИО6  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022г  определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021г было оставлено без  изменения, жалобы - без удовлетворения.  

Определением Верховного суда РФ от 10.08.2022 по делу № 306-ЭС20-15327(12) в  рамках дела № А49-4180/2018 суд отказал ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, указав, что указанные судебные акты соответствуют статьям 110,  111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и их судебному толкованию.  

На указанном основании финансовым управляющим были проведены торги по  реализации указанного имущества.  

По результатам проведения вторых торгов договор купли-продажи был заключен с  единственным участником торгов - ФИО10 (г. Заречный) по  начальной цене лота в сумме 2 820 807,90 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 09.02.2021г №  8171081).  

После поступления полной оплаты по заключенному договору купли-продажи  11.02.2022г. с покупателем подписан акт приема-передачи, в регистрирующий орган  подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к новому  приобретателю имущества. 14.02.2022г. в ЕГРН внесена запись № 58:34:0010118:48658/062/2022-7 о государственной регистрации права собственности на квартиру за  ФИО10  

Следует отметить, что в случае реализации имущества с торгов передача такой  квартиры должнику во исполнение положений ст. 446 ГПК РФ не представляется  возможным, в связи с выбытием его из конкурсной массы.  

И как следствие, подобный объект недвижимости не отвечает критериям  обеспечения должника правом на жилое помещение, поскольку выбыл из его  собственности.  

Сведений о признании торгов недействительными в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, поскольку являющаяся предметом настоящего спора квартира, на  текущий момент, в конкурсной массе отсутствует в связи с переходом прав на нее к иному  

лицу в результате проведенных торгов, что было обоснованно учтено судом при  вынесении оспариваемого судебного акта, то изложенное влечет отказ в удовлетворении  требований уже в силу объективной невозможности их удовлетворения.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы  должника в рамках дела № А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО6 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев