ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14861/2019

г. Вологда

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-14861/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (адрес: 171470, Тверская область, район Кесовогорский, поселок городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (адрес: 308017, Белгород, улица Рабочая, дом 12;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании                                 7 594 644 руб. 51 коп., в том числе:

– 5 099 383 руб. 48 коп. неотработанного аванса по договору                           № 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016;

– 2 405 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара (дизтопливо) по дополнительному соглашению от 02.02.2017 к договору                                          № 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016; 

– 57 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору                                                                   № 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 за период с 16.07.2019 по 09.09.2019;

– 33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору                      № 14/17 от 20.02.2017.

Определением  суда от 09 сентября 2019 года требование о взыскании              33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 14/17 от 20.02.2017 выделено в  отдельное  производство по упрощенной  процедуре, делу  присвоен  номер № А66-14989/2019. 

Компании обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 4 652 896 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства».

Решением суда от 06 августа 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 7 504 383 руб. 48 коп. долга, 57 141 руб. 03 коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами, 58 973  руб.  расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречного иска Компании отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  рамках принятых обязательств Компания выполнила работы, отраженные в акте от 25.10.2018             № 10 на сумму 12 157 280 руб. Исходя из содержания дополнительных соглашений видно, что цена договора изменялась. От возмещения затрат Компании по проживанию рабочих в арендованном жилье и на перевозку рабочих до строительной площадки Общество уклоняется необоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор                                     № 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором, по выполнению земляных работ и снятию растительного грунта на объекте согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объект  выполнения  работ: «Реконструкция  участков  автомобильной  дороги Новороссийск-Керченский  пролив (на Симферополь). Строительство  подъезда от автомобильной  дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь  и сухогрузному  району морского порта  Тамань  на участке км 0-км 42,  Краснодарский  край».

Общая стоимость работ 10 921 749 руб.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению, может быть уточнена путём заключения дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 26.12.2018 к договору, в связи с уточнением инженерно-геологических условий, изменениями технических условий, а также уточнениями и изменениями, происшедшими при разработке и согласовании рабочей документации, субподрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с рабочими чертежами и измененной ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к    дополнительному соглашению №6) стороны согласовали стоимость работ в размере 18 900 616 руб. 48 коп. (том 1 листы дела 55-59).

Согласно пункту 3.10 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик обязан возвратить подрядчику неотработанный аванс и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором - в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.11 в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3.16 договора при сдаче и приемке работ по главе «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета подрядчик вправе потребовать от субподрядной организации документы, подтверждающие факт стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ согласованы разделом 4 договора.

Платежными поручениями № 9621 от 12.05.2017, № 6369 от 03.04.2017, № 3319 от 20.02.0217, № 1101 от 20.01.2017, № 27156 от 13.12.2016, № 26787 от 05.12.2016, № 24166 от 03.11.2016 Общество перечислило Компании аванс по договору 1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 в общей сумме 24 000 000 руб.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила                               18 900 616 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 к договору                                    № 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 стороны согласовали, что в рамках договора подрядчик заправляет технику субподрядчика горюче смазочными материалами. Конкретное наименование, цена, количество переданного ГСМ при заправке транспортного средства субподрядчика определяется в литрах по данным счетчиков топливно-заправочных колонок подрядчика и фиксируется в ведомостях учета ГСМ.

Расчет за ГСМ осуществляется взаимозачетом при расчетах с субподрядчиком за выполненные им строительно-монтажные работы. По факту отгрузки подрядчик на основании заправочной ведомости выставляет субподрядчику товарную накладную (ТОРГ12), счет-фактуру.

По товарным накладным № 201 от 04.02.2017, № 227 от 14.02.2017,              № 273 от 19.02.2017, № 421 от 15.03.2017, № 565 от 31.03.2017, № 695 от 15.04.2017, № 832 от 30.04.2017 Общество заправило топливом технику  субподрядчика на общую сумму 2 405 000 руб. Взаимозачет на указанную сумму между сторонами произведен не был.

Претензией от 19.06.2019 Общество уведомило Компанию о необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере                           5 099 383 руб. 48 коп. ( 24 000 000 руб. -18 900 616 руб. 48 коп.) и оплаты задолженности в сумме 2 405 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании                           4 652 849 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения   требований).

Суд первой инстанции признал заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и удовлетворил их. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость оплаты Обществом работ, отраженных в одностороннем акте № 10 и справке КС-3 от 28.10.2018 на сумму 12 157 280 руб. (том 2 листы дела 84-86).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, согласно условиям заключенного договора стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению, могла быть уточнена путем заключения сторонами  дополнительных соглашений к настоящему договору.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение на указанные в акте от 25.10.2018 № 10 виды работ, сторонами не заключалось.

Последним подписанным сторонами дополнительным соглашением стоимость работ согласована в размере 18 900 616 руб. 48 коп.

На указанную сумму работы Обществом приняты.

Соответственно, выполняя дополнительные работы без заключенного дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных ранее заключенным договором, Компания должна была знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Общества по оплате этих работ.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску является законным и обоснованным в сумме 7 504 383 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 141 руб. 03 коп. за период с 16.07.2019 по 09.09.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае несвоевременного возврата суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В удовлетворении встречного иска Компании к Обществу о взыскании 4 652 896 руб. 52 коп. (с учетом уточнения) отказано правомерно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение Обществом указанных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дополнительное соглашение № 7 от 27.12.2018 к договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 Обществом не подписано. Доказательств согласования с Обществом объемов работ и затрат, указанных в акте № 10, Компанией не представлено.

Поскольку размер компенсации затрат на проживание работников в съемных квартирах договором, заключенным сторонами, не согласован; согласно пункту 2.3 договора все затраты субподрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора включены в цену договора, фактически понесенные Компанией затраты на ведение работ вахтовым методом возмещению не подлежат.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-14861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                                                                   А.В. Романова