ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1383/2023

г. Киров

08 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-1383/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» далее – ООО «УК Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) 83 000 рублей 03 копеек задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2020 № 90. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2020 № 90. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 в виде резолютивной части, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.

В связи с поступление апелляционной жалобы 26.04.2023 арбитражный суд составил мотивированное решение по делу с учетом определения от 26.04.2023 об исправлении описки.

ООО «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является необоснованным и принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что задолженность ООО «Водоканал» перед истцом относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов. Согласно справке ПАО «Банк Синара» очередь не исполненных в срок распоряжений (текущих обязательств перед кредиторами) составляет более 2,4 млрд. рублей. Таким образом, задолженность перед ООО «УК Жилищник» будет погашена после погашения текущей задолженности перед кредиторами согласно календарной очередности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Жилищник» (далее – Арендатор) и ООО «Водоканал» (далее – Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2020 № 90 (далее – договор субаренды), по условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора субаренды, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а субарендатор принимает на себя обязательства принять транспортное средство и уплачивать Арендатору арендную плату (пункт 1.1 договора субаренды). 

Характеристики объекта субаренды перечислены в пункте 1.2 договора субаренды. 

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 договора субаренды передаваемое в субаренду транспортное средство находится во временном владении и пользовании Арендатора в соответствии с договором аренды от 21.04.2020 № 773-АТС/2020. 

Договор заключен на срок с 21 апреля 2020 года по 15 мая 2021 года, и вступает в силу с момента передачи транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора субаренды установлено, что арендная плата по договору составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Арендная плата уплачивается Субарендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в реквизитах договора. 

09.09.2021 Арендатор и Субарендатор подписали соглашение о расторжении договора субаренды, согласно которому договор субаренды считается расторгнутым 09.09.2021. Обязательства Субарендатора по оплате арендных платежей сохраняются до полного их исполнения Субарендатором. 

Объект аренды передан по акту приема передачи от 21 апреля 2020 года и возвращено по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства 09 сентября 2021 года. 

Истец в адрес ответчика 10.01.2023 направил претензию об оплате задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2021 года не выполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 83 000 рублей 03 копеек, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных ООО «УК Жилищник» исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий заключенного между сторонами договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре субаренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто ответчиком, между истцом и ответчиком в исковой период был заключен и исполнялся договоры субаренды, что подтверждается подписанными сторонами без возражений договором и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца по договору субаренды за ответчиком числится задолженность 83 000 рублей 03 копеек по внесению платы за период с апреля по сентябрь 2021 года. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу №А29-5410/2016 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.06.2016 по делу № А29- 5410/2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29- 5410/2016 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 26 сентября 2023 года. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (аренда), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В настоящем деле предъявлена к взысканию задолженность, основанная на договоре субаренды, предусматривающем обязанность по периодическому внесению арендной платы, которая возникла после возбуждения в отношении ответчика производства по делу банкротстве, соответственно, такие требования правомерно отнесены арбитражным судом к текущим требованиям.

Произведенный истцом расчет долга судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, возражений в жалобе не заявлено. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению платы за пользование арендуемым имуществом и отсутствие у ответчика задолженности в заявленные истцом периоды и размере, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия долга лежит на субарендаторе, однако таких доказательств последним не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга за пользование имуществом в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Вопреки позиции заявителя очередность погашения спорного требования не устанавливается решением по настоящему делу, определяется конкурсным управляющим на стадии исполнения. В случае наличия разногласий по очерёдности таковые рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно, с ООО «Водоканал»   подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-1383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»   в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева