Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179594/19-6-3

10 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2008)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2004)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 229 122 руб.

при участии:

от истцов –  ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 

от ответчика -  ФИО4. по доверенности от 29.12.2018

                                                                УСТАНОВИЛ:

             Индивидуальный предприниматель ФИО5 и  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период 20.11.2018 – 09.09.2019 в размере 3 025 120 руб. 00 коп., в тои числе в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1 512 560 руб., в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 512 560 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2561 от 18.09.2012, по условиям которого арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 390,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2012г., подписанным сторонами.

   Срок аренды по договору составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателей не менее чем за 2 месяца.

             Как указывает Истец в иске, на основании п. 5.5 договора,  ответчиком в адрес истца было направление уведомление от 12.09.20178 года исх. № 021/9976 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 12.11.2018 года.

             Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 12.11.2018 года. 

   Телеграммой от 19.11.2018 года ответчик известил истца о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя 20.11.2018 для приемки помещения и подписания акта   возврата помещения.

   20.11.2018 года при участии представителем сторон со стороны арендодателей ФИО6, ФИО7, со стороны арендатора ФИО8, ФИО9 составлен акт возврата помещений, из которого следует, что в помещении отсутствует холодное  водоснабжение, нарушена герметичность и обнаружено подтекание трубы ХВС, в самом помещении находится игровой автомат, не принадлежащий арендодателям, в зоне разгрузки товара и в подсобных помещениях имеется мусор, отсутствуют заглушки на дренаж холодильного оборудования, помяты въездные ворота  в зоне разгрузки, на фасаде здания имеются сквозные отверстия в количестве 15 штук.

  В связи  с выявленными недостатками при возврате помещений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 об устранении нарушений и возврате помещений по акту приема-передачи.

  Истец, полагая, что ответчиком до устранения обнаруженных недостатков помещений и подписания соответствующего акта осуществляется фактическое пользование имуществом, произведен расчет арендной платы за период 20.11.2018 – 09.09.2019 в размере 1 512 560,00 руб. в пользу каждого из арендодателей.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

 В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

  Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

  Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества, направив 22.11.2018 в адрес арендодателей  ключи от помещений, что не оспаривается истцом.

            По окончании этого срока помещения выбыли из владения АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"  и поступили в распоряжение ИП ФИО5  и ИП ФИО2 как арендодателей. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателям.           

           Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей арендодателям, в деле не имеется.

  Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не предоставляет арендодателю права отказаться принять такое помещение.

  Требование относительно приведения помещения в его первоначальное состояние либо о возмещении убытков предметом рассмотрения настоящего спора нее является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

           Учитывая, что судом при рассмотрении данного дела установлено отсутствие обязанности ответчика внесения арендной платы за спорный период, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 025 120 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истцов.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 606, 614, 622 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Е.В. Коршикова