ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14029/2021

г. Севастополь

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 по делу № А83-14029/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Союза арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ФИО4: ФИО6, представителя по доверенности от 28.09.2022;

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, к ФИО7, к  ФИО5 (далее – соответчики, ФИО3, Плис Н.В., ФИО5) о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно в свою пользу кредиторской задолженности ООО «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» в сумме 627 079 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции 25.11.2021 вынесено протокольное определение, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменена фамилия ответчика ФИО7 на ФИО4 в связи со сменой физическим лицом фамилии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, истец, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ФИО5, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФИО5, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 (ответчик) против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 29.09.2022), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционный суд, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела следующих новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» ФИО5 о признании необоснованными расходов на организацию торгов по реализации дебиторской задолженности Исх. № 2351-ход/3140 от 16.12.2020, копии заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 «О снятии гарантийных обязательств по договору № 2 от 21.01.2015» от 08.05.2015, копии письма общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» Исх. № 6 от 12.05.2015. 

Настоящие новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом апеллянт в судебном заседании апелляционного суда не назвал уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

29.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО5 (ответчика) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестр юридических лиц по состоянию на 27.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» (далее – общество) участниками (учредителями) юридического лица являются:

-ФИО3 с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 35 000 руб.;

-ФИО4 с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 35 000 руб.

Кроме того, ФИО4 являлась ликвидатором общества с 25.12.2018.

1. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 по делу № А83-3167/2015 общество с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу № А83-3167/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А83-3167/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу № А83-3167/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу № А83-3167/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А83-3167/2015 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу № А83-3167/2015 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 по делу № А83-3167/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 507 765 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 119 313 руб. 77 коп., а всего 627 079 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

2. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-3140/2019 общество с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс»  утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (том 1, л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 по делу № А83-3140/2019 заявление удовлетворено. Денежные требования ФИО2 в размере 627 079 руб. 27 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-3140/2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Производство по делу № А83-3140/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 просит привлечь в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО9 и ФИО7, а также арбитражного управляющего ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 627 079 руб. 27 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.19 Закона о банкротстве регулирует порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» 28.09.2019 прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А83-3167/2015), а также повторно на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено 19.03.2021 (определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-3140/2019). ФИО10 Тимерхановны в размере 627 079 руб. 27 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» (определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 по делу № А83-3140/2019).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52-54 Постановления № 53 исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). 

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно информации, размещенной на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в сообщении о заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности № 6835980 от 16.06.2021арбитражный управляющий ФИО2 уведомляет о подаче в Арбитражный суд Республики Крым заявления о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вилла де Люкс» ФИО3 , ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вилла де Люкс» в сумме 627 079 руб. 27 коп. основного долга и 10 647 руб. 93 коп. госпошлины (том 2, л.д. 6).

Как следует из представленного в материалы настоящего дела реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вилла де Люкс» по состоянию на 16.12.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа) в общем размере 332 875 руб. 58 коп. (том 2, л.д.128-138).

В свою очередь, уполномоченный орган не воспользовался своим правом на присоединение к уже предъявленному требованию истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответчики (ФИО3, ФИО4) являются контролирующими должника лицами по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции обоснованно и верно отклонен довод истца о том, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 28.10.2018, поскольку вступившим в законную силу месяцем ранее (28.09.2018) судебным актом –постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А833167/2015 установлено, отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств руководитель должника обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В качестве второго основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности истцом заявлено основание, предусмотренное статьей 61.11 Закона о банкротстве, выразившееся в невозможности вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица полного погашение требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что по состоянию на 30.09.2018, в пассиве баланса общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» имелась кредиторская задолженность в общей сумме на 4 093 344 руб. 30 коп.

Как считает истец за пять месяцев ведения финансово-хозяйственной деятельности до обращения в суд с повторным заявлением о банкротстве, сумма кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» уменьшилась всего на 835 990 руб. 70 коп., что свидетельствует о том, что учредители должника самостоятельно выделили отдельных кредиторов и погасили их требования по собственному усмотрению, за счёт имеемого актива баланса, чем нарушили право иных кредиторов. Кроме того, в период рассмотрения первого дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» № А83-3167/2015, в пользу должника, с индивидуального предпринимателя ФИО8 была взыскана дебиторская задолженность в сумме 319 584 руб. 14 коп., при общей сумме дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» в размере 916 132 руб. 64 коп. Тем не менее, за пять месяцев до возбуждения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» (дело № А83-3140/2019), оставшаяся сумма задолженности, в размере 596 584 руб. 50 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана не была. Пассивность учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» привела к непогашению кредиторской задолженности, в том числи и задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2.

Так, применительно к разъяснениям, данным в пункте 16 Постановление № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение вышеизложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств совершения соответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов и как следствие наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности  на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-3140/2019 общество с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (том 1, л.д. 26-29).

Коллегия судей поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий ФИО5 не является контролирующим должника лицом применительно к правовому регулированию Главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции верно квалифицировано предъявленное истцом требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к субсидиарной ответственности как требование о возмещении убытков, причиненных истцу как кредитору должника неправомерными действиями конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В обоснование исковых требований истец указывает о неисполнении конкурсным управляющим должника ФИО5 требований Закона о банкротстве в части обязательного проведения анализа финансового состояния и результатов финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника, а также обязательного выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом фактических оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» убытков.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО5 как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно, а его действия не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и нарушали права и законные интересы кредиторов должника истцом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску проверены коллегией судей и отклонены как несостоятельные. При цене иска равной 627 079 руб. 27 коп. подлежит уплате истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15 542 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции довзыскал с истца как с проигравшей стороны спора в федеральный бюджет 4 894 руб. 07 коп. государственной пошлины (при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 647 руб. 93 коп. по квитанция № 338 от 26.05.2021 – том 1, л.д. 21). 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 по делу № А83-14029/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО11 Тимерхановне из федерального бюджета 2 323 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова