Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4080/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»,

апелляционное производство № 05АП-8414/2018 

на решение от 26.09.2018 

судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-4080/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.07.2018 № 126,

при участии: 

от ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»:

ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 сроком действия на 3 года,

паспорт.

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – ответчик, Управление) от 02.07.2018 № 126 о проведении  плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым арбитражным судом судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы Учреждение, ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, указало на то, что периодичность проведения проверок зависит от отнесения объектов защиты к определенной категории риска, при этом в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. Полагает, что поскольку объект защиты заявителя не значится в списке объектов с категорией высокого, значительного или среднего риска, размещенном на официальном сайте ответчика, следовательно, решение об отнесении объекта заявителя к какой-либо из перечисленных категории риска не принято. В связи с этим, так как объект относится к низкой категории риска, настаивает на незаконности принятого ответчиком распоряжения о проведении плановой проверки. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления.

При рассмотрении дела, возражая на доводы заявителя, Управление ссылалось на то, что распоряжением № 7 от 20.10.2016 объект защиты заявителя отнесен к категории умеренного риска. 

Определением апелляционного суда от 11.12.20118 у Управления истребована копия названого распоряжения от 20.10.2016. В представленной по запросу суда в материалы дела копии распоряжения № 7 от 20.10.2016 в графе 197 указан объект заявителя. 

Через электронный ресурс Картотека арбитражных дел РФ от Учреждения поступило заявление о фальсификации доказательств –распоряжения № 7 от 20.10.2016, с приложением дополнительных документов, поименованных в перечне, с указанием на то, что данное распоряжение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в графе 197 распоряжения законным представителем заявителя поименован ФИО3, который в период издания распоряжения (2016 год) не являлся законным представителем Учреждения. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Суд в порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ определил отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в силу следующего. 

Как следует из пояснений представителя ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», заявляя о фальсификации распоряжения № 7 от 20.10.2016, Учреждение фактически оспаривает ошибочность указания в данном распоряжении законного представителя Учреждения ФИО3 

Между тем, под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В рассматриваемом случае, требования Учреждения представляют собой возражения об относимости и допустимости данного доказательства, что не может свидетельствовать о его фальсификации, и как следствие, такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ ввиду отсутствия и недоказанности самого факта подделки доказательства и возможности проверки такого заявления по указанным основаниям.

При таких условиях, поданное Учреждением заявление квалифицировано коллегией в качестве доводов (возражений) по жалобе, поскольку сами по себе доводы не свидетельствуют о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ. Названные доводы заявителя будут рассмотрены судом и им будет дана оценка в мотивировочной части постановления. 

Представитель ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Коллегия суда, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из пояснений Учреждения, материалов дела коллегия установила следующее. 

Распоряжением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 7 от 20.10.2016 объект защиты, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Учреждению, отнесен к категории умеренного риска. 

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на июль 2018 года была запланирована проверка в отношении Учреждения, проводимая Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в месте нахождения объектов, в соответствии с фактическим адресом.

План плановых проверок на 2018 год был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://plan.genproc.gov.ru/plan2018/. 

На основании вышеуказанного плана плановых проверок на 2018 год, Управление вынесло оспариваемое распоряжение от 02.07.2018 № 126 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки. Срок проведения проверки установлен с 10.07.2018 по 20.07.2018.

05.07.2018 в адрес заявителя поступило распоряжение от 02.07.2018 № 126 о проведении плановой выездной проверки территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих Учреждению.

Учреждение отказало Управлению в предоставлении доступа в помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем обследование помещения, и соответственно, проверка проведены не были. 

Не согласившись с распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 126, посчитав его незаконным и нарушающим  права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, названный Закон регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. 

На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Закона № 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится, в том числе, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии  с  их  полномочиями  ежегодных  планов   (пункт 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (пункт 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (пункт 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в области пожарной безопасности между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане) урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности  – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Положениями статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрены два вида проверок: плановые и внеплановые. 

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей). 

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня- ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменение его класса функциональной пожарной безопасности; - окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

Под объектом защиты в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственной или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Как указано в пункте 1 Положения № 290, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора с применением риск-ориентированного подхода.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора (пункт 5 Положения № 290). 

В соответствии с пунктом 20 Положения № 290 в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Проведение плановых проверок объектов защиты в силу пункта 21 Положения № 290 в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет.

В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений законодательства в области пожарной безопасности следует, что возможность и периодичность назначения надзорным органом плановых проверок обусловлены, с учетом риск-ориентированного подхода, категорией риска, присвоенного объекту защиты.  

Как установлено коллегией из представленного в материалы дела распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 7 от 20.10.2016, объекту защиту, принадлежащему заявителю, расположенному по адресу: 

<

...> присвоена категория умеренного риска. 

С учетом присвоенной категории, плановая проверка названного объекта защиты должна назначаться и проводиться не чаще чем один раз в 10 лет. 

При рассмотрении дела представителем заявителя давались пояснения о том, что проверка в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» проводилась в 2016 году в отношении объектов, расположенных по адресу юридического лица: 

<

...>.  В  отношении  объектов,  расположенных  по  адресу  осуществления   деятельности: 

<

...> –  проверка не проводилась.  Здание по ул. Радиосвязи, 26/1 в  г. Петропавловске-Камчатском введено в эксплуатацию   в 1994 году. 

Из оспариваемого распоряжения от 02.07.2018 № 126 следует, что оно выдано в отношении эксплуатирующего Учреждением объекта,  расположенного по адресу 

<

...> (камчатский филиал).

Как верно отметил арбитражный суд, периодичность проведения плановой проверки предусмотрена не в отношении юридического лица, эксплуатирующего объекты, а в отношении самих объектов защиты. При этом ни нормы Закона № 294-ФЗ, ни нормы Закона № 69-ФЗ, Положения № 290 не исключают возможности проведения в течение обусловленного категорией риска объекта защиты срока после окончания плановой проверки одних эксплуатируемых юридическим лицом объектов защиты другой плановой проверки в отношении иных эксплуатируемых этим же юридическим лицом объектов защиты, расположенных по другим адресам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что плановая проверка в отношении принадлежащего заявителю объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, не проводилась.

Поскольку в 2016 году плановая проверка проводилась ответчиком  в отношении иных объектов защиты, отличных от объектов, указанных в оспариваемом распоряжении, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное распоряжение выдано в соответствии с требованиями к организации и проведению проверок, установленными Законом  № 294-ФЗ, Законом № 69-ФЗ, Положением № 290, в пределах полномочий ответчика. 

Доводы апеллянта об отсутствии сведений на сайте ответчика о присвоенной спорному объекту категории риска отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно Правилам отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, на официальном сайте подлежит размещению информация при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, тогда как в рассматриваемом случае объект защиты Учреждения отнесен к умеренной категории риска, в связи с чем соответствующая информация могла не размещаться на официальном сайте Управления. 

Указанное Учреждение обстоятельство того, что включение спорного объекта защиты заявителя в перечень объектов защиты категории умеренного риска необоснованно в связи с тем, что ответчиком в отношении законного представителя заявителя указано не то лицо, а именно, ФИО3, критически оценивается коллегией суда в силу следующего. 

На основании пунктов 24, 25 Положения № 290 органы государственного пожарного надзора ведут перечни объектов защиты, которым присвоены категории риска (далее - перечни объектов защиты).  

Перечни объектов защиты содержат следующую информацию: а) полное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками (правообладателями) объектов защиты, которым присвоена категория риска; б) основной государственный регистрационный номер; в) индивидуальный номер налогоплательщика; г) место нахождения объекта защиты; д) реквизиты решения о присвоении категории риска, указание на категорию риска, а также сведения, на основании которых было принято решение об отнесении объекта защиты к категории риска.

Таким образом, сведения о представителе собственника (правообладателя) объекта защиты не относятся к обязательным сведениям, подлежащим включению в перечень. 

Кроме того, как следует из данных копии трудовой книжки ФИО3, представленной в материалы дела, ФИО3 с декабря 2011 был назначен на должность капитана морского порта Шахтерск Северо-Западного филиала ФГУ «АМП Сахалина», который в 2015 году был реорганизован в форме присоединения к ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки». Таким образом, в период издания распоряжения № 7 от 20.10.2016, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в подразделении Учреждения, и, как следствие, мог быть указан в качестве представителя. 

При таких условиях, поскольку доказательства несоответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту не представлены, как не представлены доказательства того, что спорное распоряжение нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2018  по делу №А24-4080/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева