ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-594/2025

14 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7090/2025) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2025 по делу № А75-594/2025 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 86А) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и к инспектору регистрационно-экзаменационного отделения Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ФИО1 о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» - ФИО2 удостоверение адвоката, по доверенности от 18.12.2024 сроком на три года;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - ФИО3 паспорт, по доверенности от 25.12.2024 № 238 сроком по 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» (далее – заявитель, Общество, ООО «УПЦ СРОСТО», Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – заинтересованное лицо, Управление, УМВД России по г. Сургуту) и к инспектору регистрационно-экзаменационного отделения Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ФИО1 (далее – должностное лицо, инспектор ФИО1) о признании действий при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 21.09.2024 на территории ООО «УПЦ СРОСТО» и требования о предоставлении другого автомобиля для проведения экзамена незаконными.

02.08.2025 от ООО «УПЦ СРОСТО» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

- признать незаконными действия инспектор ФИО1, УМВД России по г. Сургуту по отказу от проверки автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак 

<

***>) при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 21.09.2024  на территории ООО «УПЦ СРОСТО» и требования о предоставлении другого автомобиля для проведения экзамена;

- взыскать в пользу заявителя ООО «УПЦ СРОСТО» 3 316 руб. 62 коп., понесенных ООО «УПЦ СРОСТО» имущественных последствий, вследствие незаконных действий заинтересованных лиц.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в принятии уточнения заявленных требований, указав на то, что Обществом заявлено новое требование, подлежащее рассмотрению в исковом порядке, в то время как настоящий спор рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2025 по делу № А75-594/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УПЦ СРОСТО» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УПЦ СРОСТО» указывает, что судом неправомерно отказано в уточнении требований. Общество, ссылаясь на пункты 2, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), указывает, что увеличение требований заявлено как способ восстановления нарушенного права заявителя действиями заинтересованных лиц, носило взаимосвязанный характер с рассматриваемыми требованиями, было оплачено государственной пошлиной. Автотранспортные средства, на которых сотрудники ГИБДД г. Сургута оказывают государственную услугу приема экзамена, принадлежат ООО «УПЦ СРОСТО» и находятся в частной собственности коммерческой организации, равно как и установленное на автомобилях оборудование, что предполагает, что должностные лица не вправе были осматривать транспортное средство в отсутствие владельца, проводить в отношении автомобиля какие-либо проверки, а также совершать иные действия, не предусмотренные законодательством. Заявитель полагает, что инспектор ФИО4 обязан был проверить исправность оборудования в день экзамена, и лишь убедившись, что оборудование или автомобиль не исправны, попросить его заменить или перенести экзамен. В нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021      № 80 (далее – Административный регламент), инспектор потребовал заменить автомобиль по причине того, что автомобиль находится на проверке из-за отсутствия фрагментов видео с других экзаменов. Видеозапись камер видеонаблюдения с учебного полигона Автошколы за 21.09.2024 не сохранилась по причине истечения сроков ее хранения.

ООО «УПЦ СРОСТО» оспаривает выводы суда об обязанности Автошколы иметь резервный автомобиль, ссылаясь на то, что экзамен на право управления транспортными средствами не входит в образовательную программу, соответственно, не предусматривает наличие резервного автомобиля для его проведения.

02.10.2025 УМВД России по г. Сургуту представило отзыв на жалобу.

Инспектор ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «УПЦ СРОСТО» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «УПЦ СРОСТО» является организацией, осуществляющей подготовку водителей автотранспортных средств.

Согласно графику проведения экзаменов, 21.09.2024 был запланирован прием практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» у кандидатов в водители прошедших обучение в ООО «УПЦ СРОСТО» (в графике отмечены как РОСАВТО). Заявлена группа в количестве 17 кандидатов, экзамен сдавался повторно.

Для приема практического экзамена 21.09.2024 ООО «УПЦ СРОСТО» предоставлено транспортное средство Volkswagen Polo г/н 

<

***>.

Инспектором ФИО1 в проведении практического экзамена на автомобиле Volkswagen Polo г/н 

<

***> было отказано, что подтверждается заявителем по делу.

Автошколой был предоставлен иной автомобиль Volkswagen Polo (г/н 

<

***>) для проведения экзамена.

Согласно протоколу от 21.09.2024 № 182 инспектором ФИО1 было принято 17 кандидатов в водители, практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» проведен.

Полагая, что инспектором ФИО1 было неправомерно не проведены мероприятия по подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 21.09.2024 на транспортном средстве Volkswagen Polo г/н 

<

***> и неправомерно заявлено требование о предоставлении другого автомобиля для проведения экзамена, ООО «УПЦ СРОСТО» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий (бездействий) незаконными.

08.08.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Закона № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абзац восьмой статьи 5 Закона № 196-ФЗ).

 Часть 2 статьи 25 Закона № 196-ФЗ предусматривает, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 25 Закона № 196-ФЗ).

В силу части 3 статьи 25 Закона № 196-ФЗ экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила № 1097). 

Правила № 1097 устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона № 196-ФЗ, определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений.

 Проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции) (пункт 2).

Экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов (пункт 6).

В силу пункта 9(2) Правил № 1097 экзамены могут проводиться в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных организацией, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

Пунктом 10 Правил № 1097 предусмотрено, что экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению № 1.

Раздел «Требования к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов» приложения № 1 к Правилам № 1097 содержит следующие положения.

Согласно пункту 11 указанного раздела средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов.

В силу пункта 12 средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени:

а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства;

б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством;

в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота);

г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора;

д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания;

е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

Пункт 15 Правил № 1097 устанавливает, что практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3.

В свою очередь, абзац второй пункта 3 приложения № 3 предусматривает, что при проведении практических экзаменов с учетом условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 15 Правил № 1097, конструкция дублирующих органов управления автомобилей, используемых при проведении практических экзаменов, должна обеспечивать внутри салона данного автомобиля световую и (или) звуковую сигнализацию нажатия на дополнительные педали привода тормоза и сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) лицом, находящимся за дублирующими органами управления автомобилем. Автомобили, используемые при проведении практических экзаменов с учетом условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 15 указанных Правил, должны быть оборудованы средствами аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, в соответствии с пунктом 12(1) приложения № 1 к указанным Правилам.

В силу пункта 16 Правил № 1097 при наличии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, условий для проведения экзаменов, соответствующих требованиям настоящих Правил, допускается проведение экзаменов с использованием учебно-материальной базы этой организации.

Порядок определения соответствия имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность, условий для проведения экзаменов требованиям настоящих Правил устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Так, Приказом МВД России от 22.04.2021 № 236 утвержден Порядок определения соответствия имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, условий для проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий установленным требованиям (далее – Порядок № 236).

Для определения соответствия условий установленным требованиям организация, осуществляющая образовательную деятельность, направляет почтовой связью либо представляет нарочным в подразделение Госавтоинспекции заявление (пункт 3). 

Определение соответствия условий установленным требованиям осуществляется по результатам проведения обследования (пункт 11).

В силу пункта 14 Порядка № 236 при проведении обследования осуществляется проверка учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность, на соответствие требованиям к автодромам, автоматизированным автодромам и закрытым площадкам для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, установленным приложением № 1 к Правилам.

Результаты обследования оформляются актом обследования условий для проведения практического экзамена, имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 16).

В свою очередь, предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений регламентировано Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (Административный регламент).

Пункт 175.4.1 Административного регламента предусматривает, что при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка транспортного средства на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3 к Правилам № 1097.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что при проведении экзамена по управлению транспортным средством сотрудник Госавтоинспекции проверяет, в том числе средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, которыми должно быть оборудовано транспортное средство. Указанные средства аудио- и видеорегистрации должны обеспечивать в режиме реального времени видеозапись дорожной обстановки, воздействие кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством, показаний контрольно-измерительных приборов, команд и заданий экзаменатора и др.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «УПЦ СРОСТО» является организацией, осуществляющей подготовку водителей автотранспортных средств, которая также предоставляет транспортные средства для проведения экзаменов, что предусмотрено положениями пункта 16 Правил № 1097 и Порядка № 236.

Согласно графику проведения экзаменов, 21.09.2024 был запланирован прием практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» у 17 кандидатов в водители прошедших обучение в ООО «УПЦ СРОСТО».

Для приема практического экзамена 21.09.2024 ООО «УПЦ СРОСТО» предоставлено транспортное средство Volkswagen Polo г/н 

<

***>.

При этом, ранее в соответствии со служебным заданием начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре в период с 16 по 21 сентября 2024 года осуществлена проверка учета, наличия, хранения и расходования бланков Госавтоинспекции, государственных регистрационных знаков, а также регистрационно-экзаменационной деятельности и деятельности технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту за период с 30.09.2023 по 16.09.2024 в период с 16 по 21 сентября 2024 года. 

В ходе проведения данной проверки, в том числе, были проверены видеозаписи при проведении практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выявлен ряд недостатков, а именно отсутствие фрагментов видеозаписей.

 В ходе проведенной проверки старшим государственным инспектором БДД ОРР РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции ФИО5 были выявлены следующие нарушения: 

- видеозапись практического экзамена, проведенного 06.08.2024 на транспортном средстве Volkswagen Polo г/н 

<

***> не синхронизирована по времени, отсутствует часть видеозаписи с 12-24-29;

- видеозапись практического экзамена, проведенного 16.08.2024 на транспортном средстве Volkswagen Polo г/н 

<

***>, не синхронизирована по времени, отсутствует часть видеозаписи с 12-13-51 до 12-14-07; 

- видеозапись практического экзамена, проведенного 20.08.2024 на транспортном средстве Volkswagen Polo г/н 

<

***>, не синхронизирована по времени, отсутствует часть видео записи с 12-24-29, отсутствует часть видео записи с 12-03-09 до 12-06-46.

Результаты проверки отражены в рапорте капитана полиции ФИО5 от 19.09.2024.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и ООО «УПЦ СРОСТО» не оспариваются, о выявленных недостатках незамедлительно в устном формате было сообщено представителям ООО «УПЦ СРОСТО».

 ООО «УПЦ СРОСТО» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что после выявления 19.09.2024 недостатков средств аудио- и видеорегистрации в транспортном средстве Volkswagen Polo г/н 

<

***>, таковые были устранены Автошколой.

В свою очередь, наличие недостатков подтверждается рапортом от 19.09.2024.

Из представленных в материалы дела объяснительных записок заместителя директора ООО «УПЦ СРОСТО» ФИО6, секретаря ООО «УПЦ СРОСТО» ФИО7, и.о. механика ООО «УПЦ СРОСТО» ФИО8, мастера производственного обучения вождению ООО «УПЦ СРОСТО» ФИО9 не  следует, что какие-либо ремонтные работы проводились, в том числе, в период с  19.09.2024 по 21.09.2024. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что средства аудио- и видеорегистрации в транспортном средстве Volkswagen Polo г/н 

<

***> были исправны, а транспортное средство пригодно для проведения экзамена.

Соответственно, основания для вывода о незаконности отказа должностного лица в использовании транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> для проведения экзамена у суда отсутствуют. 

            При этом, данный вывод мог быть сделан в конкретной ситуации даже без дополнительного осмотра автомобиля при условии отсутствия доказательств проведения ремонтных или профилактических работ с оборудованием.

Однако, из пояснений заинтересованного лица следует, что осмотр автомобиля  инспектором ФИО1 перед экзаменом был осуществлен.

Доводы ООО «УПЦ СРОСТО» о том, что автотранспортные средства, на  которых сотрудники ГИБДД г. Сургута оказывают государственную услугу приема экзамена, принадлежат ООО «УПЦ СРОСТО» и находятся в частной собственности коммерческой организации, равно как и установленное на автомобилях оборудование, в силу чего должностные лица не вправе были осматривать транспортное средство в отсутствие владельца, проводить в отношении автомобиля какие-либо проверки, а также совершать иные действия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было выше указано, пункт 175.4.1 Административного регламента предусматривает, что при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка транспортного средства на соответствие требованиям к транспортным средствам.

Действующее законодательство ни приравнивает требования к данной проверке к требованиям проводимого при первоначальном допуске осмотра с обязательным участием собственников автомобиля.  

Соответственно, предоставляя транспортные средства для проведения экзаменов на управление транспортными средствами ООО «УПЦ СРОСТО» обязано обеспечить их соответствие требованиям Правил № 1097, а экзаменатор имеет право на проведение экзамена лишь с использованием исправных средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, что сообразно требованиям пункта 175.4.2 Административного регламента подразумевает их обязательную проверку инспектором.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ООО «УПЦ СРОСТО» о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения требований заявителя, чем лишило Общества права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 21 суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства (абзац второй).

Соответственно, заявленное 02.08.2025  ООО «УПЦ СРОСТО» требование о взыскании в пользу заявителя 3 316 руб. 62 коп. (исходя из пояснений заявителя денежных средств, подлежащих уплате водителю, оказывающему услуги Автошколе в рамках гражданско-правового договора), не является способом восстановления нарушенного права и могло быть заявлено только как самостоятельное требование в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку не соотносится с предметом заявленных требований (признание незаконными действий (бездейстий) должностного лица по не осмотру автомобиля и заявления требования о его замене).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в уточнении требование о взыскании с заинтересованного лица денежных средств (оплата услуг водителя) представляет собой новое требование, заявленное по иным основаниям, отличным от заявленных первоначальное (иные юридические факты, связанные с гражданско-правовыми правоотношениями с водителями транспортных средств), в силу чего не могло быть принято судом первой инстанции как увеличение ранее заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2025 по делу № А75-594/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов