602/2017-13048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2017 года Дело № А56-10331/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Пансионат  «Буревестник» Щеглова Д.Н. (доверенность от 03.03.2017 № Д-12/2017-4), от  Центрального банка Российской Федерации Алексейцева В.В. (доверенность от  03.11.2015 № 78АА9535521; до перерыва) и Алексеевой М.В. (доверенность от  14.03.2016 № 78АБ0288440),  

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Центрального банка Российской Федерации на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу  

 № А56-10331/2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пансионат «Буревестник», место  нахождения: (далее - ЗАО «Пансионат «Буревестник», Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления  службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных  акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка  Российской Федерации (далее - Управление) от 30.09.2015  

 № 40-15-Ю/0233/3110, решения Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской  Федерации (далее - Служба) от 15.12.2015 по жалобе на постановление по делу  об административном правонарушении РНЖ-59-15/404.  

К участию в деле привлечена общественная организация Межрегиональное  Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций  профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее – Общественная  организация).  

Решением от 30.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Постановлением от 22.11.2016 апелляционный суд отменил решение от  30.05.2016 и удовлетворил заявление.  

 В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации 

(далее – Центральный банк), ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2017. 

В судебном заседании представители Центрального банка поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  

возражал против ее удовлетворения.  

Представители Общественной организации, надлежащим образом  извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не  явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно  статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Управление осуществило проверку  сведений, содержащихся в обращении Общественной организации от  30.06.2015 № 01/50-370, о неуведомлении ее, как акционера, Обществом о  наличии у акционера права требовать выкупа Обществом принадлежащих  акционеру акций.  

По результатам проверки Управление в отношении Общества составило  протокол об административном правонарушении от 15.09.2015  

 № 40-15-Ю/0233/1020, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20  КоАП РФ. В данном протоколе Управление установило, что в повестку дня  внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на  22.06.2015, включен вопрос об одобрении крупной сделки. В соответствии с  бухгалтерским балансом Общества на 31.03.2015 балансовая стоимость  активов Общества составляла 63 641 000 рублей. Согласно протоколу собрания  стоимость имущества, возможного к отчуждению (продажа на аукционе) по  сделке, вопрос об одобрении которой включен в повестку дня собрания,  составляла 500 000 000 руб. (начальная сумма аукциона), то есть более 50% от  балансовой стоимости активов Общества. Повестка дня собрания не включала  вопроса о реорганизации Общества, а, следовательно, Общество срок до  02.06.2015 должно было направить акционерам сообщение о проведении  22.06.2015 внеочередного общего собрания акционеров Общества,  содержащее, в том числе информацию о наличии у акционеров права требовать  выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления  выкупа. Управление отметило, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи  76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ) в сообщении о проведении собрания отсутствовали  сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом  принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в связи с чем  Управлением сделан вывод о воспрепятствовании Обществом акционеру в  осуществлении его прав, удостоверенных акциями Общества.  

Постановлением от 30.09.2015 по делу об административном  правонарушении № 40-15-Ю/0233/3110 Управление привлекло Общество к  административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ в виде взыскания  250 000 руб. Штрафа.  

Общество оспорило постановление Управления от 30.09.2015 в Службу. 

Решением от 15.12.2015 РНЖ-59-15/404 Служба оставила постановление  Управления от 30.09.2015 № 40-15-Ю/0233/3110 без изменения, а жалобу  Общества - без удовлетворения.  

ЗАО «Пансионат «Буревестник» оспорило постановление Управления от  30.09.2015 № 40-15-Ю/0233/3110 и решение Службы от 15.12.2015 РНЖ-59- 15/404 в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что в  действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного  правонарушения. Суд не выявил оснований для признания правонарушения  малозначительным. Кроме того, суд не усмотрел процедурных нарушений в  

ходе привлечения Общества к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил заявление, указав на отсутствие в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом,  акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного  инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или  негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение  реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных  ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4,  5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до  семисот тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено  федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе  требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае  совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается  общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 указанного  Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной  сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.  

В силу пункта 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной  сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет  более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается  общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов  

акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем  собрании акционеров.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ акционерное общество  обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа  обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.  Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка  дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии  с Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций,  должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона № 208-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что поскольку одобрение на совершение крупной сделки  решением общего собрания не получено, то нарушение требований частей 1 и 2  статьи 76 Закона № 208-ФЗ, выраженное в отсутствии в сообщении о  проведении собрания сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа  Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа не  может свидетельствовать о нарушении прав акционера, удостоверенных ценной  бумагой, и не образует события административного правонарушения  предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.  

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является  ошибочным в связи со следующим.  

Как установил суд первой инстанции, из отчета Общества от 20.07.2015   № 12/2015-43 об исполнении предписания Центрального банка от 30.06.2015  

 № Т2-С59-5-22/24494 и прилагаемых к нему документов следует, что в повестку  дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на  22.06.2015, был включен вопрос об одобрении крупной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении  

общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней,  а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого  содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до  даты его проведения.  

Учитывая, что повестка дня собрания не включала вопрос о реорганизации  Общества, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 52, пунктов 1 и 2  статьи 76 Закона № 208-ФЗ, ЗАО «Пансионат «Буревестник» в срок до  02.06.2015 должно было направить акционерам сообщение о проведении  22.06.2015 внеочередного общего собрания акционеров, содержащее, в том  числе информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом  принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что в  нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ в сообщении  акционерам о проведении собрания отсутствовали сведения о наличии у  акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене  и порядке осуществления выкупа.  

Таким образом, отсутствие в данном сообщении указанных сведений,  свидетельствует о воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав,  удостоверенных ценными бумагами.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в  их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт  нарушения Обществом вышеприведенных нормативных положений.  

Учитывая, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него  мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств,  объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено,  руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности квалификации  правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрел оснований для  признания правонарушения малозначительным и освобождения от  административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных  обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.  

При этом суд отметил, что назначение Обществу наказания в размере 

250 000 руб. с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в два раза меньше  минимального размера санкции статьи 15.20 КоАП РФ, отвечает целям  административной ответственности, а также конституционным принципам  справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что нарушений порядка и  срока давности привлечения к административной ответственности не  установлено.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287  

АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности  постановления от 22.11.2016 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда  отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление  апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от  30.05.2016 - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

22.11.2016 по делу № А56-10331/2016 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.05.2016 по делу № А56-10331/2016 оставить в силе. 

Председательствующий Л.А. Самсонова Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая