Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3875/2022

05 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Биробиджаноблгаз»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Биробиджаноблгаз» на решение от 14.06.2022 по делу № А16-373/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по  заявлению акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 03.02.2022 № 04-10/2 Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении,

установил:

на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 16.12.2021 № 372-769-рш в отношении акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (далее – АО «Биробиджаноблгаз», общество) была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений от 01.09.2021 № П-372-139-04-10, от 03.09.2021 № П-372-141-04-10 на опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная», рег. № А71-00419-0001, II класс опасности, местоположение – 

<

...>.

В результате проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 23.12.2021  № А-372-769-04-10, установлено, что общество в срок до 03.12.2021 не исполнило требования пункта 1  предписания от 03.09.2021 № П-372-141-04-10: не обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) сжиженного углеводородного газа во время сливоналивных операций.

Уведомлением от 10.01.2022 № 04-20/372-10  управление сообщило обществу дату, место и время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.01.2022  в присутствии представителя общества  составлен протокол № 04-10/2  об административном правонарушении по ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе от 21.01.2022 № 04-10/2, врученном представителю общества, и определении от 25.01.2022 № 04-10/2 указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое согласно протоколу выразилось в неисполнении предписания. Письмом от 25.01.2022 № 372-479 с приложением определения от 25.01.2022 общество было уведомлено о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092568060820, согласно которому письмо получено обществом 02.02.2022.

Постановлением от 03.02.2022 № 04-10/2 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Управления ФИО4, вынесенным в присутствии руководителя юридического лица, АО «Биробиджаноблгаз» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Общество не согласилось с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 № 04-10/2.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-373/2022.

Решением от 14.06.2022 по делу № А16-373/2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое предписание в части штрафа, превышающего 200 000 руб.

Определением от 24.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу АО «Биробиджаноблгаз» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, апеллянт привел доводы об отсутствии вмененных обществу нарушений, о незаконности и необоснованности вынесенного предписания, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Общество считает, что представило доказательства в подтверждение наличия на объекте системы  автоматического контроля за сливными операциями, сослалось на Декларации промышленной безопасности ГНС, зарегистрированной в Ростехнадзоре за № 13-13(00).(С)0173-14-ГНС, Заключение экспертизы промышленной безопасности на ГНС от 25.03.20213, утвержденную Ростехнадзором (письмо от 11.06.2013 № 14-04-01/3467), экспертизу промышленной безопасности № ЭПБ-ЗС3846-2020, действительную до 30.10.2025, внесенную в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 71-ЗС-01606-2021.

Общество не согласилось с позицией административного органа о неактуальности и недопустимости вышеуказанных доказательств, сослалось на отсутствие изменений в требованиях к автоматической системе контроля слива (налива) в связи с принятием новых Правил № 532. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом доказательствам, а также показаниям привлеченного специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества, поскольку на опасном объекте отсутствует автоматическая система контроля слива (налива) сжиженного углеводородного газа, а обозначенная обществом экспертиза об обратном не свидетельствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается вынесение административным органом предписания от 03.09.2021 № П-372-141-04-10, при этом общество не оспаривает (признает), что после вынесения указанного предписания АО «Биробиджаноблгаз» не предпринимало никаких мер по исполнению пункта 1 предписания, считая его незаконным и необоснованным.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Предписание от 03.09.2021 № П-372-141-04-10 не было оспорено, не признано незаконным в установленном порядке. 

В рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания считать незаконными изложенные в пункте 1 предписания требования в связи со следующим.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), статьей 1 которого определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее – Правила № 532).

Пунктом 155 Правил № 532 предусмотрено, что организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана во время сливоналивных операций обеспечить установку и работу автоматической системы контроля слива (налива) СУГ.

В предписании от 03.09.2021 № П-372-141-04-10, акте от 23.12.2021  № А-372-769-04-10 указано на отсутствие автоматической системы контроля слива (налива) СУГ.

Общество в подтверждение наличие указанной системы сослалось на экспертизу промышленной безопасности № ЭПБ-ЗС3846-2020, но не учитывает, что объектом экспертизы являлся только установленный на ГНС надземный стальной газопровод высокого давления, при этом экспертиза не подтверждает наличие на ГНС автоматической системы контроля слива (налива) СУГ.

Объект, являющийся опасным, проектировался и был введен в эксплуатацию в 1974 году в соответствии с действовавшими в то время правилами, но это обстоятельство не освобождало общество от выполнения Правил № 532.

Апеллянт указывает, что до введения в действие Правил № 532 действовали другие Правила № 558 с аналогичными требованиями к обеспечению работы автоматической системы контроля слива (налива) СУГ, а эксплуатация объекта подтверждает соблюдение обществом таких правил, поскольку в представленных обществом документах указано наличие запорных и предохранительных устройств, скоростных клапанов от повышения давления вышедопустимого значения и разгерметизации оборудования, которые в случае аварийных ситуаций автоматически прерывают запущенные технологические процессы. Апеллянт в подтверждение своих доводов также сослался на показания привлеченного к участию в деле специалиста ФИО5, который дал ответы на поставленные вопросы в подтверждение позиции общества.

Между тем, представленные заявителем по делу Декларация промышленной безопасности ГНС, Заключение экспертизы промышленной безопасности на ГНС от 25.03.20213,  экспертиза промышленной безопасности № ЭПБ-ЗС3846-2020 не подтверждают наличие оборудования, предусмотренного Правилами № 532. 

В заключении 2013 года указано описание технических решений по обеспечению безопасности объекта, предусматривающее установку, в том числе, предохранительных устройств, запорных устройств, клапанов. Отсутствуют доказательства установки таких устройств после проведения экспертизы 2013 года, экспертиза 2020 года не содержит указания о наличии автоматической системы контроля слива (налива) СУГ, а представитель управления, являющийся специалистам в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, пояснял, что при проверке само общество признавало факт отсутствия указанной системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с поддержанным судом первой инстанции выводом административного органа о неисполнении обществом требования нормативных актов в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, неисполнении в установленный срок пункта 1 предписания от 03.09.2021 № П-372-141-04-10, что свидетельствует о совершении обществом вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства в подтверждение отсутствия вины общества в совершении правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ доказан.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным лицом, процессуальных нарушений со стороны административного органа и суда первой инстанции не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом статьи 4.1 КоАП РФ суд снизил размер штрафа до 200 000 руб., что не обжаловано сторонами спора. 

Таким образом, решение в обжалуемой части является правильным, законным, обоснованным, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2022 по делу № А16-373/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина