﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-13051/2015 (З-25738/2020)

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.	

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании в Сыктывдинском районном суде Республики Коми:

представителя ООО «СосногорскЛесТранс» и ООО «Сервис Технолоджи» Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2020;

представителя ООО «Цифровой Октябрь» Попова М.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-25738/2020), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» Девятых Геннадия Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Север» (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281, Республика Коми, г. Усинск, ул.Транспортная, 7Б/1)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444, Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, 7Б/1), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (далее – ООО «Компания «Феникс», должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич (далее – конкурсный управляющий Девятых Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Север» (далее – ООО БК «Север», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Имангуловым Тагиром Закариевичем (далее – предприниматель Имангулов Т.З.) в адрес ответчика за должника по платежным поручениям в период с 23.09.2016 по 04.10.2017 в общей сумме 36 820 531 руб. 45 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО БК «Север» в пользу ООО «Компания «Феникс» денежных средств в размере 36 820 531 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (далее – общества «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи», конкурсные кредиторы), не согласившись с принятым по делу определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (уточненной 15.10.2020), в которой просят определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-13051/2015 (3-25738/2020): дать правовую оценку совершенным сделкам на предмет наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-13051/2015 (3-25738/2020), исключив указание на пропуск срока исковой давности, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе конкурсными кредиторами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Бородкиной С.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании конкурсного управляющего Девятых Г.Я. предоставить в материалы спора оригиналы документов, указанные при подаче заявления об оспаривании сделки.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего Девятых Г.Я. о признании оспариваемых платежей недействительными ошибочен. Учитывая, что спорные платежи осуществлены иным лицом (Имангуловым Т.З.), то арбитражный управляющий Бородкина С.П. не могла узнать о сделках из документации должника, из выписки по расчетному счету должника. Таким образом, утверждение ответчика об осведомленности внешнего управляющего Бородкиной С.П. об оспариваемых платежах на дату введения процедуры внешнего управления несостоятельно. В период исполнения Бородкиной С.П. обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания «Феникс» последняя могла узнать о совершенных платежах при наличии у нее всей необходимой документации по сделке, иной документации, позволяющей достоверно провести анализ сделки, и «разумного срока» на совершение таких действий. Вместе с тем, Бородкина С.П. не была привлечена к участию в данном обособленном споре, в связи с чем пояснений по факту осведомленности о платежах, как и доказательства в обоснование доводов о соблюдении срока исковой давности в целях соблюдения интересов всех кредиторов представить не могла. Апеллянты обращают внимание на совершение оспариваемых платежей в процедуре внешнего управления, имеющей свою специфику и применяемой в деле о банкротстве должника в целях восстановления его платежеспособности (что свидетельствует о наличии у должника имущества и условий, позволяющих достоверно полагать возможность рассчитаться со своими долгами в полном объеме). В условиях надлежащего исполнения плана внешнего управления в данной процедуре банкротства и пополнения конкурсной массы внешним управляющим Бородкиной С.П. такое существенное условие для оспаривания сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как реальная невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, не могло быть выявлено и обосновано (при оспаривании). В противном случае, подтвержденный факт недостаточности имущества автоматически означает несостоятельность внешнего управления и необходимость срочного перехода к конкурсному производству. В указанной связи вывод суда первой инстанции об обязанности именно Бородкиной С.П. обратиться с заявлением об оспаривании данных сделок должника апеллянт полагает ошибочным. Также конкурсные кредиторы полагают, что при совершении оспариваемых платежей допущено злоупотребление правом, вследствие чего имеются основания для признания оспариваемых платежей на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками. В данном случае суд не связан доводами сторон процесса и вправе самостоятельно производить оценку правоотношениям, в том числе по общегражданским основаниям. В указанной связи, по мнению заявителей, в таком случае трехгодичный срок исковой давности не пропущен. В обоснование доводов о соблюдении годичного срока исковой давности  (применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве) заявители ссылаются на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А29-13051/2015 (3-4562/2020), в рамках которого, по мнению кредиторов, рассматривался аналогичный спор. Помимо прочего, заявители считают, что оплата оспариваемыми платежами задолженности по договорам от 01.07.2010, от 11.01.2011, от 01.01.2017, от 25.06.2017 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, спорные платежи не превышали одного процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем могут быть отнесены к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на то, что были совершены в процедуре банкротства ООО «Компания «Феникс».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – ООО «Цифровой Октябрь») в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителей, обращая внимание на то, что возможность введения процедуры внешнего управления должником прямо связана с наличием у должника имущества и условий, позволяющих достоверно полагать возможность рассчитываться со своими долгами в полном объеме. Как указывает ООО «Цифровой октябрь», в процедуре внешнего управления должником и в условиях надлежащего исполнения плана внешнего управления и пополнения конкурсной массы, внешний управляющий Бородкина С.П. не могла ни выявить (узнать), ни обосновать (при оспаривании) такое существенное условие для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как реальная невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований. В противном случае, подтвержденный факт недостаточности имущества автоматически означает несостоятельность внешнего управления и необходимость срочного перехода к конкурсному производству. Общество «Цифровой октябрь» совершенные платежи также считает подлежащими оценке на предмет злоупотребления правом. Конкурсный кредитор полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ввиду недоказанности того, что внешний управляющий знала о совершении платежей третьим лицом на дату введения процедуры внешнего управления. В обоснование позиции о том, что срок исковой давности не пропущен, ООО «Цифровой Октябрь» ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-4562) об оспаривании платежей от 08.09.2017, от 28.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Девятых Г.Я. полагает, что срок исковой давности применительно к оспариваемым платежам подлежит исчислению с 16.01.2019 – даты утверждения Девятых Г.Я. внешним управляющим ООО «Компания «Феникс», просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на то, что платежи в  пользу кредитора совершены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, отмечает, что платежи, совершенные в пользу кредитора относятся к текущим платежам 5 очереди, при этом у должника на момент совершения перечислений имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 2 очереди текущих платежей, о нарушении очередности в силу заинтересованности (Имангулов Т.З. является 100 % участником кредитора и директором должника) кредитор не мог не знать.   

Протокольными определениями от 24.09.2020, от 29.10.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 29.10.2020 и 25.11.2020 соответственно.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, от 24.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. соответственно.

В судебном заседании представители кредиторов выступили в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 16.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО Буровая компания «Север» (арендодатель) и обществом «Компания «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 31-10/кф (том 1, л.д. 136-143), в соответствии с которым ООО Буровая Компания «Север» предоставляет ООО «Компания Феникс» во временное владение и пользование оборудование за согласованную в договоре плату (протоколы согласования договорной цены (Приложение № 1), том 1, л.д. 138, 139, 140 на обороте, 142, 143).

Пунктом 1.2 предусмотрена пролонгация договора.

Арендная плата вносится ежемесячно согласно: счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

По актам приема-передачи оборудование передано должнику (том 1, л.д. 138 на обороте, 139 на обороте, 140 на обороте, 142, 143).

11.01.2011 между обществом «Компания «Феникс» (подрядчик) и ООО Буровая компания «Север» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-01/кф-11 в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2011, от 01.04.2011, от 10.05.2011, от 01.10.2011, от 31.12.2011, от 01.10.2012, от 31.12.2012, от 01.09.2014 (том 1, л.д. 125-135), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить оговоренные в Приложении № 1 и Дополнительных соглашениях работы, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 5.1 договора субподрядчик представляет подрядчику документы за отчетный период в срок до 4 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик представляет подрядчику двухсторонние акты выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Оплата принятых подрядчиком работ осуществляется на основании подписанного им акта выполненных работ при наличии счета-фактуры в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (пункт 5.3 договора).

01.01.2017 между ООО Буровая компания «Север» (арендодатель) и обществом «Компания «Феникс» (субарендатор)  заключен договор субаренды имущества № 01.01.2017 (том 1, л.д. 144-145), в соответствии с которым ООО Буровая Компания «Север» передает, а ООО «Компания Феникс» принимает в аренду передвижную буровую установку «Т-1100» (тейлор) с таль-крюкоблоком Ideco Shorty, модель 5,42, размер арендной платы составляет 2 124 000 руб.

По акту приема-передачи № 1 оборудование передано должнику 01.01.2017 (том 1, л.д. 145).

25.06.2017 между обществом «Компания «Феникс» (заказчик) и ООО Буровая компания «Север» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 25.06.2017 (том 1, л.д. 119-124), в соответствии с которым ООО Буровая Компания «Север» обязуется выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат ООО «Компания Феникс», а ООО «Компания Феникс» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цены на работы по настоящему договору указаны в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 124).

Расчет по выполненным объемам вышкомонтажных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрата (форма № КС-3), подписанных полномочными представителями сторон и оригиналов счетов-фактур. Акты выполненных работ (форма № КС-2 и КС-3) оформляются в двух экземплярах. Счета-фактуры представляются до 17:00 час. 28-го числа отчетного месяца (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО «Компания «Феникс» процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим Осауленко Е.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО БСК «РИНАКО» о признании ООО «Компания «Феникс» несостоятельным (банкротом) на 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) заявление ООО БСК «РИНАКО» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бородкина С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) в отношении ООО «Компания «Феникс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) арбитражный управляющий Бородкина С.П. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) внешним управляющим ООО «Компания «Феникс» утвержден Девятых Г.Я.

Решением Арбитражного суда Республики  Коми  от  26.03.2019 (резолютивная часть оглашена 19.03.2019)  ООО «Компания «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Г.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания «Феникс» утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, Девятых Г.Я. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Феникс», вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики  Коми от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания «Феникс» утвержден Девятых Г.Я.

Конкурсным управляющим Девятых Г.Я. установлено, что 23.09.2016, 26.09.2016 , 01.11.2016, 10.05.2017, 20.07.2017, 08.09.2017, 28.09.2017, 04.10.2017 третьим лицом Имангуловым Т.З. за должника произведены платежи в адрес ООО Буровая компания «Север» в счет погашения задолженности за оказанные услуги по вышепоименованным договорам в общей сумме 36 820 531 руб. 45 коп. (платежные поручения №№ 581, 617, 38, 44, 1711, 2386, 3530, 3538, 2386, том 1, л.д. 68- 76).

Полагая, что спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 от 23.12.2010) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение текущей задолженности.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Девятых Г.Я. срока исковой давности, о применении которого заявило ООО Буровая компания «Север».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бородкина С.П. являлась временным управляющим ООО «Компания Феникс» с 25.05.2017 по 18.09.2017, внешним управляющим – с 19.09.2017 по 12.12.2018, с 16.01.2019 внешним управляющим был утвержден Девятых Г.Я.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками 27.02.2020.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного дата введения конкурсного производства и утверждения Девятых Г.Я. конкурсным управляющим должника не имеют правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Помимо разработки плана внешнего управления должника на внешнего управляющего возлагается ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, оценивая обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий внешнего управляющего должником, являющегося субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, внешний управляющий Бородкина С.П. должна была располагать сведениями об оспоренных сделках.

На основании изложенного, а также учитывая дату обращения конкурсного управляющего Девятых Г.Я. в суд с заявлением об оспаривании спорных платежей – 27.02.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности по оспариванию платежей за период с 23.09.2016 по 04.10.2017.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителей жалобы и ООО «Цифровой Октябрь» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-4562) об оспаривании платежей от 08.09.2017, от 28.09.2017 в подтверждение того, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

В разрешенном ранее деле индивидуальным предпринимателем Сивцовым Вячеславом Михайловичем (ответчиком) о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели спор по существу, не устанавливая момент начала течения срока исковой давности.   

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при наличии заявления другой стороны о пропуске срока исковой давности, установив, что заявление конкурсного управляющего Девятых Г.Я. об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод заявителей жалобы о том, что наличие специальных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными могло быть выявлено только в процедуре конкурсного производства, а не внешнего управления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (специальные основания), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Далее в названном пункте приведены категории сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 30 Постановления № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость оспаривание определенных видов сделок только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства должника. При этом уже в процедуре наблюдения временный управляющий на основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда арбитражный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника. В случае выявления специальных оснований для признания сделки недействительной, при введении соответствующей процедуры и получения необходимой документации от правопредшественника, арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обращается в суд для признания сделки недействительной в установленный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 32 Постановления № 63 от 23.12.2010, следует, что если срок исковой давности пропущен по вине арбитражного управляющего, который не проанализировал переданные ему документы или проанализировал, но ошибочно полагал об отсутствии оснований для оспаривания сделок, то в этом случае нарушенные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, могут быть восстановлены за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего в размере, сопоставимом с размером переданного по недействительной сделке исполнения, подлежащего возврату в конкурсную массу. 

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не связан доводами участников спора и вправе самостоятельно дать оценку правоотношениям, в том числе по общегражданским основаниям, поскольку имеются основания для признания оспариваемых платежей на основании статей 10 и 168 ГК РФ ничтожными сделками, следовательно, срок исковой давности в таком случае составляет три года и в настоящем деле не пропущен, признаются несостоятельными апелляционной коллегией на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 от 23.12.2010, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 от 23.12.2010, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется, при этом конкурсный управляющий Девятых Г.Я. фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения ответчику перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволило бы обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Сервис Технолоджи» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бородкину С.П.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной С.П. к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях арбитражного управляющего Бородкиной С.П., не привлеченной к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен спор о признании сделки недействительной. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Бородкина С.П. не являлась основным участником в рамках обособленного спора по требованиям об оспаривании сделки должника (статья 34, 35 Закона о банкротстве, пункт 14, подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судебный акт суда первой инстанции в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях непосредственно арбитражного управляющего Бородкиной С.П., как самостоятельной процессуальной фигуры.

Оценка представленных в дело доказательств производилась судом первой инстанции только в целях проверки обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной, и последующая ссылка суда первой инстанции на то, что внешний управляющий Бородкина С.П. была осведомлена о спорных платежах, но не приняла мер по их оспариванию, направлена лишь на констатацию факта пропуска конкурсным управляющим Девятых Г.Я., как ее правопреемника, срока исковой давности, но сама по себе не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего Бородкиной С.П. и не имеет для нее преюдициального значения, так же как и возражения лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока исковой давности по ее вине, и не может быть использована в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего Бородкиной С.П.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-25738/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина