ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89319/2023

Дело № А40-243664/20

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нова Интеррост» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нова Интеррос» о признании недействительной (ничтожной) сделки - Международного договора коммерческой концессии от 11 февраля 2014 года в части платежей, осуществленных должником в пользу ответчика в течении 3 лет до принятия заявления о признании его банкротом на общую сумму в размере 179 828 140, 81 руб. и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я № 2), являющийся членом Союза АУ «СОЗИДАНИЕ». 

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «НОВА ИНТЕРРОСТ» о признании недействительным Международного договора коммерческой концессии от 11.02.2014 в части платежей, осуществленных в пользу ответчика на сумму 179 828 140,81 руб. и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО «ЮНИРЕСТ»». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова Интеррост» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство заявителя об истребовании у ПАО СБЕРБАНК заверенных копий платежных поручений, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «НОВА ИНТЕРРОСТ» просит:

- признать недействительным (ничтожным) Международный договор коммерческой концессии от 11 февраля 2014 года в части платежей, осуществленных Должником в пользу Ответчика в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании его банкротом, на общую сумму в размере 179 828 140 (сто семьдесят девять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 81 копейка, в том числе НДС; 

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Ям Ресторантс Раша» в пользу ООО «Джамп. РесторантсЮнайтед Групп» денежные средства в размере 179 828 140 (сто семьдесят девять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 81 копейка, в том числе НДС. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком 11.02.2014 был заключен договор франчайзинга (Международный договор коммерческой концессии), на основании которого должник открыл шесть ресторанов под торговым знаком «KFC»: ресторан «KFC» Фестиваль (адрес: 119602, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3.), ресторан «KFC» Проспект Вернадского 2 (адрес: 119454, 

<

...>), ресторан «KFC» Сущевский Вал (адрес: 127521, 

<

...> ̆ Вал, д. 59), ресторан «KFC» Новогиреево (адрес: 111396, г. Москва, Зеленый проспект, д. 62А), ресторан «KFC» Фрунзенская (адрес: 119034, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 24 с. 1), ресторан «KFC» Зеленый Проспект (адрес: 111558, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 83). 

В соответствии с договором должник получил право на использование исключительных прав, включая право на товарный знак «KFC», право на доступ к системе изготовления, маркетинга и продажи продуктов питания. В свою очередь, должник принял на себя обязательства выплатить ответчику единовременные первоначальные платежи при открытии ресторанов, а также ежемесячные периодические платежи (роялти) в размере 6% от выручки ресторанов и отчисления на рекламу в размере 5% от выручки ресторанов. 

Исходя из сформулированных кредитором в заявлении требований, он оспаривает безналичные платежи должника по исполнению денежных обязательств должника по Международному договору коммерческой концессии от 11 февраля 2014 года. 

Заявитель просит признать оспариваемые платежи недействительными по основаниям: 

-установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, полагая их одновременно мнимыми и притворными; 

-по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, полагая их совершенными со злоупотреблением правом; 

-по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ о банкротстве, полагая их подозрительными сделками, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Ранее конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джамп. РесторантсЮнайтед Групп» № А40-243664/20-36-417 с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей в адрес ответчика. 

В указанном обособленном споре платежи должника оспаривались конкурсным кредитором по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре. 

При этом в числе оспоренных конкурсным кредитором платежей были платежи, совершенные должником во исполнение Международного договора коммерческой концессии от 11 февраля 2014 года, т.е. платежи, аналогичные платежам, оспариваемым заявителем в рамках настоящего обособленного спора, но совершенные в другой период времени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-243664/20-36-417 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано полностью. Определение было обжаловано конкурсным управляющим и кредитором ООО «Нова Интеррост» в апелляционный суд, а затем в суд округа. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Нова Интеррост» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Нова Интеррост» - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего с участием кредитора ООО «Нова Интеррост» арбитражным судом было установлено, что Международный договор коммерческой концессии не содержит полномочий ответчика, позволяющих ему распоряжаться судьбой имущества должника и контролировать его финансово - хозяйственную деятельность. 

Суд признал, что условия договора являются стандартными для договоров коммерческой концессии и ограничиваются необходимостью соблюдения должником стандартов «KFC» и правом ответчика контролировать исполнение должником указанных стандартов (включая контроль качества обслуживания, продукции, оборудования, технологии приготовления пищи и пр.). Подобные обязательства, как правило, включаются в аналогичные договоры коммерческой концессии, поскольку ответчик, как правообладатель, должен обеспечить поддержание высокого уровня всех ресторанов «KFC». Суд пришел к выводу, что указанный факт не свидетельствует об отсутствии самостоятельности или независимости должника при принятии управленческих решений. 

Помимо этого, судом было установлено, что необходимых элементов юридического состава для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Суд указал, что не имеется: цели причинения вреда кредиторам при совершении платежей; признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей или возникновение признаков неплатежеспособности в результате совершения платежей; платежи не были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; ответчик не был осведомлен о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам. 

Признано судом было и то, обстоятельство, что договоры оказания услуг, во исполнение которых осуществлялись платежи, и на мнимость которых ссылался заявитель, заключены во исполнение договора коммерческой концессии, согласно условиям которого, должник платит по нему исключительно за предоставление прав. 

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является не заинтересованным по отношению к Должнику лицом, а независимым контрагентом и партнером с полным спектром самостоятельных договорных прав и обязанностей. 

Также апелляционный суд установил, что заинтересованность ответчика в отношении должника отсутствует и не подтверждается никакими актуальными корпоративными сведениями или реально существующими положениями договора коммерческой концессии, сопутствующих ему договоров и договоров возмездного оказания услуг. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания платежей недействительными по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Прямо установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 и то, что оспариваемые платежи были законными и выплачивались должником как плата за использование прав по договору коммерческой концессии, а следовательно, они гарантировали должнику получение выручки от управления ресторанами под брендом «KFC» в соответствии с договором. 

Кроме того, ряд платежей должника, которые оспаривает кредитор ООО «Нова Интеррост» в настоящем обособленном споре, ранее были оспорены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора, описанного выше: 

платеж по платежному поручению № 2150 на сумму 2 575 453,31 руб.;

платеж по платежному поручению № 2151 на сумму 3 153 616,28 руб.;

платеж по платежному поручению № 2146 на сумму 2 725 246,57 руб.;

платеж по платежному поручению № 2152 на сумму 2 225 618,03 руб.;

платеж по платежному поручению № 2155 на сумму 50 913,34 руб.;

платеж по платежному поручению № 2158 на сумму 63 342,86 руб.;

платеж по платежному поручению № 2289 на сумму 345 128,70 руб.;

платеж по платежному поручению № 2290 на сумму 24 734,21 руб.;

платеж по платежному поручению № 2871 на сумму 1 867 751,61 руб.;

платеж по платежному поручению № 2870 на сумму 1 287 042,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора следующие, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-243664/20-36-417, обстоятельства: 

- о реальности договора международный договор коммерческой концессии от 11 февраля 2014 года не является мнимым; 

- платежи по договору являются законными и выплачивались должником как плата за использование прав по договору коммерческой концессии, и гарантировали должнику получение выручки от управления ресторанами под брендом «KFC» в соответствии с договором; 

- на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания платежей недействительными по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, платежи, совершенные ранее, тем более не могут быть признаны недействительными по данному основанию; 

- ответчик является независимым контрагентом и партнером с полным спектром самостоятельных договорных прав и обязанностей, заинтересованность ответчика в отношении должника отсутствует. 

С учетом указанных преюдициально установленных обстоятельств основания для удовлетворения требований кредитора ООО «Нова Интеррост» отсутствуют. 

Заявитель указывает на то, что, по его мнению, договор коммерческой концессии является притворной сделкой, т.е. сделкой, заключенной сторонами для вида, с намерением прикрыть ту сделку, которую они действительно имели в виду. Прикрываемой сделкой заявитель называет непосредственный контроль ответчика над бизнесом должника. Т.е. заявитель полагает, что должник не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, а его бизнес принадлежал ответчику. 

Между тем, кредитором не приведено никаких свидетельств того, что ответчик получал от деятельности ресторанов прибыль, помимо платежей, предусмотренных договором коммерческой концессии (ежемесячные периодические платежи (роялти) в размере 6% от выручки ресторанов и отчисления на рекламу в размере 5% от выручки ресторанов). 

Выручка должника по обычным видам его деятельности составила: в 2015 году - 617 287 000 руб.;

в 2016 году - 535 838 000 руб.;

в 2017 году - 517 827 000 руб.; 

в 2018 году - 543 986 000 руб.;

в 2019 году - 597 250 000 руб.

Заявитель ссылается на объяснения ФИО2, в которых указано, что она выполняла номинальную роль руководителя должника, а бизнесом управлял сам ответчик, через своих сотрудников, которые определяли решения должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, тем самым самостоятельно определяли дальнейшую экономическую судьбу должника. 

Между тем, заявителем не раскрыто, как именно ФИО2 распоряжалась столько значительной выручкой должника (в той ее части, которая не была направлена ответчику в качестве платежей по договору коммерческой концессии) по указанию ответчика и в его интересах. А из отсутствия каких-либо доказательств роли ответчика в этом процессе, следует вывод, что должник, в лице своего директора, распоряжался своими финансами самостоятельно и в собственных интересах.

Указанное, в свою очередь, опровергает доводы кредитора ООО «Нова Интеррост» о том, что договор коммерческой концессии прикрывал непосредственное управление ресторанами ответчиком, а потому является притворным. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанцииотказал кредитору в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для подачи данных требований появились новые обстоятельства, установленные судом значительно позже в Определении Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-243664/20-36-417, а следовательно, не существовали и не могли быть оценены судом на момент вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 года по делу № А40-243664/20.

Данный довод апеллянта свидетельствует о том, что заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически использовал неверный способ защиты. Требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассматриваются в порядке Главы 37 АПК РФ, а не в порядке Главы 13 АПК РФ. Подача заявления об оспаривании сделки, которое направлено фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не дает арбитражному суду права на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-243664/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

А.А. Комаров