ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12028/2019

05 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кливер Е.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14401/2019) муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу № А70-12028/2019, по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 20-301, 

 

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – предприятие, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 131-133), о взыскании 880 965 руб. 63 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в декабре 2018 года и январе 2019 года по контракту от 15.11.2018 № ТСИБ-01-70-18-2877, 466 163 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 07.08.2019. 

            Решением арбитражного суда от 19.09.2019 исковые требования общества удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 880 965 руб. 63 коп. основного долга, 466 163 руб. 79 коп. неустойки, 34 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 382 015 руб. 42 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 838 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

            В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: он не имеет возможности выполнять принятые на себя обязательства в связи с тяжёлым финансовым положением, вызванным наличием у него значительной дебиторской задолженности.

            От общества поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату 17.12.2019 по причине невозможности явки его представителя в заседание суда, нахождением в командировке и участием в другом судебном заседании.

            Представитель предприятия, извещённого о судебном заседании 02.12.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

            В заседании суда представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ.

            В силу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Таким образом, законом предоставлено арбитражному суду право отложить судебное заседание при наличии к тому оснований.

            При этом заявитель, испрашивая у суда возможность отложить судебное заседание, обязан привести уважительность причин, по которым следует отложить такое заседание, как-то: какие доказательства и аргументы могут быть заявителем представлены/приведены суду в подтверждение своей позиции по делу, почему заявитель не мог представить данные доказательства к назначенному судом времени судебного заседания.

            В рассматриваемом случае в ходатайстве ответчика, содержащем просьбу не рассматривать дело в отсутствие его представителя, не приведено никаких доводов со ссылками на доказательства, которые ответчик представит суду в опровержение исковых требований в случае отложения судебного заседания.

            В подтверждение своей позиции ответчик представил распечатку определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-263260/19-67-1122 об отложении предварительного судебного заседания по иску ответчика к ОАО «РЖД» на 28.11.2019.

            При этом факт направления представителя ответчика ФИО3 в командировку не подкреплён ответчиком никакими доказательствами (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и прочие документы).

            Доказательства, указывающие об отсутствии у ответчика иных представителей в целей обеспечения их явки в настоящее судебное заседание, ответчиком также не представлено.

            При этом апелляционный суд отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Таким образом, уважительность причин невозможности участия в судебном заседании 02.12.2019 ответчиком не доказана, в связи с чем заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

  По общему правилу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключён контракт на отпуск тепловой энергии № ТСИБ-01-70-18-2877 (далее – контракт, т. 1 л.д. 15-35), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать от котельных ЛПДС «Демьянское» и ЛПДС «Муген» Тобольского УМН АО «Транснефть-Сибирь» тепловую энергию на отопление и подогрев воды объектов потребителя в селе Демьянское и поселке Муген Уватского муниципального района, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

            В соответствии с пунктом 4.4 контракта окончательный расчёт за фактически принятую тепловую энергию потребитель осуществляет в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. 

            В периоде с декабря 2018 года по январь 2019 года истец оказал ответчику услуги по отпуску коммунального ресурса на общую сумму 7 843 421 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг от 31.12.2018 № 073/02, от 31.01.2019 № 073/02, подписанными ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 36-37, 54-55). 

            Однако оплата ответчиком данного ресурса произведена частично, что явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            По расчёту истца по состоянию на 07.08.2019 сумма оставшегося долга составляет 880 965 руб. 63 коп., размер которого, на стадии апелляционного обжалования, ответчиком не оспаривается.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что факт потребления тепловой энергии за период декабрь 2018 года, январь 2019 года подтверждён материалами дела (акты сдачи-приёмки услуг) (т. 1 л.д. 36-37, т. 1 л.д. 54-55). 

            Возражений относительно объёма и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, представил доказательства частичной оплаты задолженности (статьи 65, 70 АПК РФ). 

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 880 965 руб. 63 коп. 

            Кроме того, истцом предъявлено ответчику производное требование о взыскании неустойки в сумме 466 163 руб. 79 коп. за несвоевременную оплату потреблённой тепловой энергии, начисленную за период с 02.03.2019 по 07.08.2019. 

            Данное требование истца судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ с учётом пункта 4.5 контракта, устанавливающего ответственность предприятия в виде неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, и при отсутствии возражений ответчика против расчёта неустойки, представленного истцом.

            При этом следует отметить, что суд первой инстанции, проверив данный расчёт истца (т. 1л.д. 139), установил, что пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.5 контракта, составляют 472 260 руб. 24 коп. в то время, как истцом начислена неустойка в меньшем размере, что не нарушает права ответчика.

            В этой связи суд первой инстанции к взысканию определил неустойку в заявленном истцом размере, который не оспаривается ответчиком в жалобе.

            Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что он находится в тяжёлом финансовом положении, которым он объясняет невозможность надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед истцом.

            Однако данные доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

            В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от исполнения принятых по контракту обязательств по оплате полученного ресурса.

            О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу № А70-12028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Е.П. Кливер

 

Н.В. Тетерина