Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1504/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1911/2024

на решение от 16.02.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1504/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 61 100 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от истца и третьего лица: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД РФ по Сахалинской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 61 100 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД РФ по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что ответчик незаконно завысил стоимость выполненных по контракту работ в связи с применением повышающего коэффициента.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба УМВД РФ по Сахалинской области принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2024. Определением от 06.05.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.06.2024.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которых ответчик привел следующие доводы. В частности, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.12.2020 подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ; фактический объем выполненных работ полностью соответствует условиям контракта; локальный сметный расчет готовился непосредственно истцом, согласно которому общая стоимость работ по контракту составила 398 840 рублей 45 копеек; на основании указанного документа определена начальная максимальная цена контракта без учета коэффициента стесненности в размере 1,15; при формировании начальной максимальной цены контракта истцом заложены объемы работ, которые выполнены в полном объеме; цена контракта является твердой, определена в пункте 2.1 контракта и составила 396 846 рублей 25 копеек; следовательно, последующее указание данного коэффициента в локальном сметном расчете при общей сумме выполненных работ 396 846 рублей 25 копеек не превышает его начальную максимальную цену, установленную в аукционной документации. В этой связи, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.06.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к ним; ходатайствовал приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, а также информации о заключенном контракте от 12.10.2020.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Истец-апеллянт, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений (с учетом дополнений) на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 07.10.2020 между УМВД РФ по Сахалинской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2020, заключен государственный контракт № 0161100003820000046 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Сахалинской области (зал боевой и физической подготовки), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) для нужд УМВД России по Сахалинской области (далее – работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Локальный сметный расчет, составленный подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью государственного контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 396 846 рублей 25 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Цена контракта включает в себя стоимость выполняемых работ с учетом всех затрат (включая норму (чел./час), материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, стоимость упаковки, погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и условиями контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, по фактическим объемам в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.7 контракта).

16.12.2020 между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 396 846 рублей 25 копеек.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 157565 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 396 846 рублей 25 копеек.

Впоследствии, в период с 14.06.2022 по 27.06.2022 Контрольно-ревизионным управлением МВД России выборочным способом проведена документарная проверка использования средств на производство строительных и ремонтных работ в УМВД России по Сахалинской области за период с 01.08.2020 по 01.06.2022, по итогам которой составлен акт проверки от 27.06.2022.

В пункте 3.3 данного акта указано, что в ходе проверки порядка формирования начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) от 07.10.2020 № 0161100003820000046, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 3.3. – 3.6 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат, не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, а также с применением повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства работ (стесненности), что привело к завышению стоимости работ и как следствие к излишней оплате подрядной организации бюджетных средств на сумму 61 100 рублей.

Претензией от 21.11.2022 № 22/1778 истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 61 100 рублей. В ответе на претензию ответчик отказался возвратить полученные в качестве оплаты по контракту денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковым заявлением к предпринимателю.

Признав требование истца необоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств на сумму 61 100 рублей в связи с применением повышающего коэффициента в размере 1,15 при расчете стоимости выполненных работ.

Возражая на требование иска, ответчик указал, что указание данного коэффициента в локальном сметном расчете при общей сумме выполненных работ 396 846 рублей 25 копеек не превысило начальную максимальную цену контракта, установленную в аукционной документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Сахалинской области подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заключенный между сторонами контракт полностью исполнен; между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.12.2020 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ; впоследствии, 27.06.2022 Контрольно-ревизионным управлением МВД России по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке порядка формирования начальной максимальной цены контракта выявлен факт завышения стоимости фактически выполненных работ по контракту на сумму 61 100 рублей.

В рамках настоящего спора истцом не оспаривается то обстоятельство, что фактический объем выполненных ответчиком работ полностью соответствует условиям контракта.

В иске истец ссылается на необоснованное применение подрядчиком коэффициента 1,15 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, коэффициент 1,15 может быть применен в зоне производства ремонтно-строительных работ в отсутствие действующего технологического или лабораторного оборудования, мебели и иные загромождающие помещения предметы.

Согласно пояснениям ответчика, которые истцом не опровергнуты, кабинеты, в которых проводились работы, используются специальным подразделением УМВД России по Сахалинской области, в кабинетах имеется мебель, оргтехника, препятствующие проведению работ в связи со стесненностью и невозможностью складирования материалов. Данные помещения имеют ограниченный доступ, поскольку предназначены для боевой подготовки сотрудников УМВД России по Сахалинской области.

Приведенные ответчиком доводы также подтверждаются представленными в материалы дела пояснениями начальника отделения ОКСиКР ООТО УМВД России по Сахалинской области, в которых указано на применение индекса стесненности, поскольку подрядчиком выполнялись работы без освобождения помещений и без прекращения производственного процесса.

Начальная максимальная цена контракта сформирована самим истцом на сумму 398 840 рублей 45 копеек и без учета коэффициента стесненности 1,15, что выше цены контракта в размере 396 846 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта); после подписания изменения в контракт в части его цены сторонами не вносились.

Следовательно, последующее указание коэффициента стесненности 1,15 в локальном сметном расчете на сумму 396 846 рублей 25 копеек при заключении контракта, не превысило его начальную максимальную цену, установленную в аукционной документации. Заявляя настоящее требование, истец не представил доказательства того, что при формировании начальной максимальной цены контракта им были ошибочно заложены завышенные объемы работ, которые ответчиком фактически не выполнены.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований управления к предпринимателю.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные управлением в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу №А59-1504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова