АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-15273/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2014) 

о взыскании 8 152 987 рублей 51 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о взыскании 8 152 987 рублей 51 копеек неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о законности доначисления таможенных платежей в рамках дел №А53-40701/2022 и №А53-39222/2022 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел №А53-40701/2022 и №А53-39222/2022, обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия противоречащих судебных актов, не приведено, равно как не приведено и доводов, свидетельствующих о возможности установления в делах №А53-40701/2022 и №А53-39222/2022 обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату доначисленных таможенных платежей, сумма которых взыскана с ответчика в пользу истца решением от 21.06.2023 по делу №А51-1005/2023 Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Ответчик требования оспорил, пояснив, что истец самостоятельно произвел оплату таможенных платежей без согласования с декларантом (ответчиком), вопреки судебным актам о приостановлении действия уведомления от 27.10.2022 №10313000/У20220001559. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СДМ-Брокер» (Таможенный представитель) и ООО «Гермес» (Представляемое лицо) заключен договор №СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя по выполнению таможенных операций от 27.12.2021, в соответствии с которым Таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Представляемое лицо оплачивает Таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов. В указанный срок Представляемое Лицо также оплачивает штраф Таможенному представителю, с учетом положений п. 2.3.9.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что Представляемое лицо несет ответственность за несвоевременную или не в полном объеме оплате услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объеме возмещение расходов, понесенных Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела Таможенным представителем в целях таможенного оформления импортируемых товаров от имени и по поручению ООО «Гермес» подана декларация на товары №10009100/240122/3009615. 

В личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности на официальном сайте ФТС России в адрес ООО «СДМ-Брокер» 27.10.2022 поступило уведомление о необходимости внесения доначисленных таможенным органом платежей по указанной таможенной декларации, в размере 11 092 500 рублей 02 копеек, в связи с чем 14.12.2022 истцом проведена корректировка таможенной декларации с последующим списанием с единого лицевого счета ООО «СДМ-Брокер» суммы таможенных платежей в указанной сумме.

Решением от 21.06.2023 по делу №А51-1005/2023 Арбитражного суда Приморского края с ООО «Гермес» в пользу ООО «СДМ-Брокер» взыскано 11 092 500 рублей 02 копейки основного долга, а также 78 463 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя). 

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов по оплате таможенных платежей истцу установлен судом в рамках дела №А51-1005/2023, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемо спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Решение по указанному делу оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно произвел оплату таможенных платежей без согласования с декларантом (ответчиком), вопреки судебным актам о приостановлении действия уведомления от 27.10.2022 №10313000/У20220001559, а также об отсутствии в действиях ответчика противоправности не имеют правового значения для рассматриваемо спора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что Представляемое лицо несет ответственность за несвоевременную или не в полном объеме оплате услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объеме возмещение расходов, понесенных Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 8 152 987 рубля 51 копейки, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 2 728 755 рублей исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>) 2 728 755 рублей неустойку, а также 63 765 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную 2 А51-15273/2023 силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья    О.В. Шипунова