АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18225/2018

11.01.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>, 1, ОФИС 800)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

Третьи лица: ФИО1, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, копр. 1), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>, кв. Н124).

о взыскании 35 105 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 35 105 руб., из которых: 19 605 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 15 500 руб. – расходы, связанные с производством независимой экспертизы. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 16 905 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение № 01019/08-17 от 19.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS по состоянию на 21.04.2016 с учетом износа составляет 36 700 руб. Кроме того, указал на обязанность страховщика по возмещению понесенных истцом расходов обусловленных наступившим страховым случаем.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направили.

Суд определил: в силу ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 16 06 № 742465 ФИО1, являясь собственником транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS, заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0333916150).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ 529271 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. 

В результате ДТП автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ЛИАЗ 529271 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0333916150.

Согласно доводам искового заявления, 21.04.2016 ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» случай был признан страховым, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7701-1604-3665 от 21.04.2017 (л.д.17 - 18 (оборотная сторона)); и согласно доводам иска страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 17 095 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший (ФИО1) обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3 для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению № 01019/08-17 от 19.08.2017, составленному ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS по состоянию на 21.04.2016 с учетом износа составляет 36 700 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению № 01019/08-17 от 19.08.2017, составленному также ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (л.д.11-23).

Экспертное заключение № 01019/08-17 от 19.08.2017 оплачено ФИО1 в сумме 15 500 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АА № 000657 от 19.08.2017 (л.д.24).

На основании экспертного заключения № 01019/08-17 от 19.08.2017, составленного ИП ФИО3, потерпевший (ФИО1) обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и к АО «СК Опора» с претензиями б/н., б/д., полученными последними 29.11.2017, с требованиями, в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.28,29, соответственно), указанные претензии оставлены без исполнения.

В последствии, 05.12.2017 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 2017-681, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 19 605 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником (АО «СГ «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (36 700 руб. - 17 095 руб. = 19 605 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании АО «СГ «УралСиб», в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 21.04.2016г.. по адресу: 

<

...>, с участием: А) ФИО2 (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого(-ой) застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0375046381. Б) ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого(-ой) застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0333916150.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Как указывалось судом выше гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333916150.

 В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Согласно доводам искового заявления 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Впоследствии 15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано от ФИО1 к ООО «Риэлти Групп» по договору уступки прав (цессии) № 2017-681 от 05.12.2017, который содержат указание на обязательство (страховой полис серии ЕЕЕ № 0333916150). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

Претензией б/н., б/д., полученной ответчиком 27.06.2018 вх. № 0027855/18, истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней погасить возникшую задолженность в размере 35 105 руб. (недоплаченное страховое возмещение 19 605 руб. + расходы по оплате услуг оценщика 15 500 руб.) (л.д.30).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0333916150), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016г.), являющееся страховым случаем. 

При этом судом также установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передало страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», которое, в свою очередь, передало страховой портфель ответчику по настоящему делу - ООО «Страховая компания АНГАРА».

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, копр. 1); 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>, кв. Н124).

Рассмотрев обоснованность предъявленных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 01019/08-17 от 19.08.2017, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS с учетом износа составляет 36 700 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 указанной статьи закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков потерпевшему произведена выплата страхового возмещения страховой компанией АО «СГ «Уралсиб» (данный вывод судом сделан из анализа текста претензии, представленной истцом в материалы дела (л.д.28).

Таким образом, страховщик свои обязательства выполнил в установленном законом порядке, поскольку по заявлению потерпевшего организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт от 21.04.2016 №7701-1604-3665 и выплатив потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом как следует из материалов дела, после произведенной выплаты потерпевший на протяжении полутора лет о несогласии с его размером не заявлял.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 3.12 Правил N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В рассматриваемом случае ФИО1 установленный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля потерпевшим самостоятельно ответчик не был уведомлен о несогласии ФИО1 с размером страховой выплаты. Так, потерпевший не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно. 

При этом доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 судом истцу предлагалось представить доказательства уведомления страховой компании о несогласии со страховой выплатой в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Во исполнение требований определения суда, истцом в материалы дела представлена копия претензии в ООО «СК Ангара» с отметкой о ее вручении страховщику 27.06.2018.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судом, что указанная претензия о страховой выплате, в которой истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которой приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вручена страховщику лишь 27.06.2018, то есть спустя 2 года (л.д.62).

Иных доказательств обращения к страховщику в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. 

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. 

Кроме того, доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил сумму, выплаченную страховщиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 01019/08-17 от 19.08.2017, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком либо об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является недопустимым доказательством в рамках настоящего процесса.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона №40-ФЗ. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении более двух лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения, следовательно, в силу статьи 408 ГК РФ, обязательство страховщика прекратилось.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Такого уклонения страховщика от организации независимой экспертизы материалы дела не содержат, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РИЭЛТИ ГРУПП» отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению так же не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:    Ю.С. Яцкевич