АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4157/18

11 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области  (Отдел надзорной деятельности и профилактической  работы)

о признании недействительным предписания от 29.11.2017 № 1-38/1/1

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2018)

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 (удостоверение), представитель ФИО4 (доверенность от 04.05.2018);

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" (учреждение)  обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании недействительным  предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области  (Отдел надзорной деятельности и профилактической  работы)  от 29.11.2017 № 1-38/1/1.

В судебном  заседании представитель учреждения в устной  форме,  под  аудиозапись,    просил  принять  к  рассмотрению измененные требования о  признании недействительным  предписания в  части  пунктов 1,4, 7,  8, 9, 10 с  указанием  на  частичное  исполнение  предписания  по другим  пункта и  поддержал  их. Основным  доводом  представителя  общества  является  неисполнимость  оспариваемых пунктов  предписания.

Представители заинтересованного  лица в  удовлетворении заявления  просили  отказать.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, изучив  письменные доказательства,  суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Судом  установлено, что на основании Распоряжения  надзорного органа  от 30.10.2017 №1-38 в  отношении учреждения  была  проведена  внеплановая  проверка  на предмет выполнения  ранее  выданного  предписания №1-18/1/1  от 26.04.2017, в  оде    которой в  период с  07.11.2017  по 29.11.2017  установлен  факт неисполнения ряда  пунктов3.4, 9-16, 18,19, 24-30, 37, 40, 41, 45,46, 49, 1,53, 54, 56 и  62.

Указанные  обстоятельства  послужили  для выдачи  повторного  предписания от 29.11.2017 №1-38/1/1  со сроком  исполнения- до 02.04.2018.

Не  согласившись с  выданным    уполномоченным  органом  повторным  предписанием,  учреждение  оспорило  его в судебном  порядке.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Правовые основы обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями Закона N 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Не оспаривая  по существу наличие  выявленных  нарушений Правил противопожарной безопасности,  учреждение  ссылается  на  его неисполнимость, поскольку  не  указаны  конкретные  действие,  которые  должны  быть совершены юридическому  лицу.

Так, оспариваемые  пункты 4, 7, 8.9 и 10  возлагают  на учреждение  обязанность  устранить нарушения, связанные с  прокладкой  кабеля,  который  включает в  себя  36 000 метров   кабеля пожарной сигнализации и более  16 000 метров – системы  оповещения, и  заявитель  полагает, что  раз  не указаны  места  замены  кабеля,  данные пункты  предписания неисполнимы.

Суд  не  соглашается с доводами заявителя  по следующим основаниям.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию согласно пункту  15 части  1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ. 

 Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 Положения о лицензировании).

Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей должен соответствовать проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий.

С  целью  устранения нарушений, учреждение  обязано заключить    или  использовать действующий  гражданско-правовой  договор со специализированной  организацией, которая  на  договорной основе устранит недостатки и приведет в  соответствие      смонтированные системы с   проектной   документацией или  же  выдаст мотивированное заключение  о невозможности    исполнения  пунктов 4, 7, 8.9 и 10  оспариваемого предписания со  ссылкой  на  нормативы и государственные стандарты.

По пункту 1 предписания  о необходимости   приведения ширины марша  лестницы  западного крыла  до ширины  пролета, установленногоп.4.4.1 СП 1.13130.2009,  заявитель  также  не  представил  доказательств  невозможности  выполнения.

Надлежащим  доказательством  по  реконструкции  лестничного марша или невозможности таковой   будет  являться  заключение  специализированной строительно-  проектной организации,  которая с  учетом  действующих  строительным  норм и правил, разработает  проект  реконструкции  или  выдаст  заключение  о  невозможности  проведения таких работ, и  по  возможности  предложит  иной  вариант,  позволивший  соблюсти  требования  противопожарных правил.

Для  проведения  перечисленных  мероприятий  у  учреждения  был  фактически  один  год, однако  действенных  мер к  устранению  нарушений, лечебное   учреждение  не приняло, тогда как  дальнейшая эксплуатация спорного здания без устранения выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности, функциональное назначение которого  имеет    особенную социальную   значимость, может привести к недопустимому риску,  создающим  реальную  угрозу для безопасности жизни или здоровья людей.

Поскольку учреждение не представило доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание отдела не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, то при указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации  расходы  по  оплате  государственной пошлины  подлежат  отнесению  на заявителя  по делу.

При  вынесении решения  суд разрешил  вопрос  об отмене  ранее  принятой обеспечительной  меры, сохранение  которой  признано судом нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную, принятую  определением Арбитражного  суда  Ростовской  области от 11.04.2018,  которым   приостановлено  действие предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области  (Отдел надзорной деятельности и профилактической  работы) от 29.11.2017 № 1-38/1/1, до вступления в силу окончательного судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1