Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-45964/20-112-381

01 июня  2020 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая  2020  года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня   2020   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной  Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Специализированное хозяйство Каменка» 396517, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***> к ответчику ЗАО «Автобау» 117465, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, 4А, СТР.3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>, третье лицо: ООО «Стоун XXI» о взыскании неустойки 170 035 руб. по договору №КП46868 от 24.09.2019 г.

               Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО «Специализированное хозяйство Каменка» обратилось с требованием  к ответчику ЗАО «Автобау» о взыскании неустойки в размере 170 035 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, расчет не оспорил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 мая 2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Согласно штампу канцелярии 20.05.2020 года  от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 года между ООО «Стоун XXI» (покупатель) и ЗАО «Автобау» (продавец) заключен договор купли-продажи №КП46868, согласно условиям которого,  продавец  обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежные средства.

 Согласно п 1.2. договора, покупатель уведомил продавца о том, что ТС приобреталось для ООО «Специализированное хозяйство Каменка» лизингополучатель).

           В соответствии с п. 1.3 договора, продавец ТС и покупатель  и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять продавцу ТС солидарные требования по договору.

Общая стоимость Товара по Договору составляет 5 485 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Как следует из материалов дела, в исполнение договора, истец произвел оплату аванса в соответствии с п. 2.4.1. покупателю в размере 30 % процентов от общей стоимости договора (платежное поручение №3730 от 25.09.2019 г. в размере  1 645 500 руб., покупатель произвел оплату в соответствии с п. 2.4.2. в адрес ответчика в размере 70 % процентов от общей стоимости договора (платежное поручение №102 от 15.01.2020 г. в размере 3 839 500 руб.)

В соответствии с п. 3.1. договора, продавец обязуется передать покупателю или лизингополучателю ТС не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней со дня поступления денежных средств указанных в п.2.4.1. договора на расчетный счет продавца.

Согласно акту приёма-передачи  между ЗАО «Автобау» и ООО «Стоун XXI» ТС передано покупателю 17.01.2020 года,  таким образом, ЗАО «Автобау»  задержало передачу ТС на 62 дня. 

В соответствии с п. 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков передачи ТС, Покупатель вправе начислить и потребовать, а Продавец обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,05 % от уплаченной цены товара за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая, что  истцом представлены надлежащие доказательства в просрочке продавца в передаче транспортного средства, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с  п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 170 035 руб. подлежащими удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,506, 516, 670  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ЗАО «Автобау» в пользу ООО «Специализированное хозяйство Каменка»  неустойку в размере  170 035 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101  руб.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина