130/2023-40406(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3125/2023

г. Салехард

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации  города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  5 020 975 рублей 76 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Департамента финансов Администрации города Ноябрьска,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился; от третьих лиц - представитель не явился; 

установил:

акционерное общество «Энерго-газ-Ноябрьск» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о  взыскании задолженности и пеней за потребленный коммунальный ресурс в размере  5 020 975 рублей 76 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и  времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие.  

От представителя третьего лица поступил отзыв на иск. Считает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик направил возражения на исковое заявление. Приводит доводы о том, что  муниципальный контракт был заключен 27.12.2022 с распространением действия с 01.01.2022  по 31.12.2022, в связи с чем, оплатить задолженность ранее указанной даты он не мог.  Полагает, что заявленная неустойка является завышенной. Просит применить положения  

Для доступа к материалам дела А81-3125/2023в режиме ограниченного доступа на 

ст.333 ГК РФ.  

От истца поступи частичный отказ от исковых требований. Просит взыскать с  ответчика пени в размере 321 505 руб. 03 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного  долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

В указанной части производство по делу подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактически договорные  отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период.  

Поскольку в спорный период истец производил поставку тепловой энергии на объекты  ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, то между сторонами сложились  фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ.  

Истцом указывается, что за декабрь 2022 года ответчик принял коммунальный ресурс  на общую сумму 4 818 061 руб. 26 коп., что подтверждается универсальным передаточным  документом № А0000040684 от 31.12.2022.  

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за  фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой  энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что департамент по своей  организационно - правовой форме является казенным учреждением и действует в пределах  доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, исполняет свои финансовые  обязательства по мере поступления соответствующей и необходимой документации от истца  

Ответчик приводит доводы о том, что необходимая документация от истца поступала  несвоевременно, с задержками, реестры незаселенных жилых помещений, в которые  поставлялся коммунальный ресурс истцом предоставлялся также с задержками, что нельзя  назвать добросовестным поведением со стороны истца.  

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство,  признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  

мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.  

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45,  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В силу положений статьи 210, 216, 296 ГК РФ ответчик обязан содержать вверенные  ему помещения, в том числе нести коммунальные расходы, в связи с чем, ежегодно заключает  контракты энергоснабжения, зная их специфику и особенности бюджетного финансирования.  

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных  обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.  

Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в декабре 2022 года подтверждён  материалами дела, объём и стоимость ответчиком не документально не опровергнуты.  

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части  требования о взыскании основного долга, в связи с его фактической оплатой ответчиком.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что частичный отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате  коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  11.01.2023 по 18.05.2023 в размере 321 505 руб. 03 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пункте 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Из анализа занимаемой ответчиком позиции следует, что до момента подписания  спорного контракта, срок исполнения обязанности по оплате отпущенной в декабре 2022 года  энергии не наступил, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки  

исполнения обязательства, а, следовательно, возможность применения к учреждению  гражданско-правовой ответственности.  

Между тем, применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ электрическая  энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом  вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.  

Рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им  материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному  возмещению ресурсоснабжающей организации.  

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было принять  меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но  и непосредственно после потребления электрической энергии.  

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении № 9021/12 от 27.11.2012, именно на должнике, а не на кредиторе  лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер  по исполнению обязательства.  

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм и разъяснений, суд  отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки исходя из  даты подписания контракта.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности  определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  др.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано,  соответствующего обоснования не приведено.  

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения  обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено  нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Обстоятельства просрочки оплаты судом установлены и подтверждены материалами  дела.  

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 321 505 руб. 03 коп. за период  с 11.01.2023 по 18.05.2023.  

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку оплата суммы основного долга по договору произведена ответчиком после  обращения истца в суд и принятия иска к производству, в силу указанных выше норм,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном  объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к Департаменту  имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в части взыскания задолженности по договору  НФ00ТВ0000008787 за декабрь 2022 года в размере 4 818 061 рубля 26 копеек.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основания не допускается.  

Уточненные исковые требования акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города  Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 29,  дата регистрации: 16.08.1996, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный  

округ, г. Ноябрьск, ул. 60 Лет СССР, д.29, дата регистрации: 02.11.2015,  ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) пени по договору НФ00ТВ0000008787,  начисленные за период с 11.01.2023 по 18.05.2023 в размере 321 505 рублей 03 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 105 рублей. Всего взыскать  369 610 рублей 03 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 27.10.2022 9:31:00

Кому выдана Антонова Елена Викторовна