ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40146/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2024 года

15АП-13381/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Нептун": представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-40146/2023 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нептун"; (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-40146/2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 14.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нептун" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 05.07.2024, просило его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" с заявлением (исх. № 268 от 01.03.2024) о признании должника банкротом предыдущее заявление (исх. № 1100 от 31.10.2023) того же заявителя с теми же самыми требованиями еще не было рассмотрено. Следовательно, заявление (исх.  № 268 от 01.03.2024) должно оцениваться судом как заявление об уточнении суммы требований заявителя по первоначальному заявлению, а не как отдельное самостоятельное заявление о признании должника банкротом. Первоначальное же заявление было рассмотрено и определением суда от 19.04.2024 оставлено без рассмотрения. Кроме того, в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. На сайте https://fedresurs.ru/ в отношении ООО "Нептун" опубликовано только одно уведомление - № 16806254 от 11.10.2023 10:02:03 МСК. Таким образом, ООО "Экологические Технологии" не имело права на подачу второго заявления о признании ООО "Нептун" банкротом при отсутствии публикации в ЕФРСБ, а суд не вправе был принимать такое заявление к производству.

От ООО "Экологические Технологии" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нептун" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нептун" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 46 752 185,17 рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-12045/2023, от 21.02.2023 по делу № А53-31199/2022, от 09.01.2023 по делу № А53-33999/2022, от 17.01.2023 по делу № А53-39218/2022, от 07.04.2023 по делу № А53-43558/2022, от 05.05.2023 по делу №А 53-2894/2023, от 19.04.2023 по делу № А53-5248/2023,  от 26.06.2023 по делу № А53-9764/2023, от 17.07.2023 по делу № А53-12139/2023, от 17.07.2023 по делу № А53-16464/2023, от 12.09.2023 по делу № А53-19377/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции         от 17.06.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2024, обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нептун" процедуры банкротства. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Нептун" оставлено без рассмотрения.

При этом суды, оставляя заявление без рассмотрения, исходили из того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Экологические технологии" в производстве арбитражного суда имелось еще одно заявление указанного лица о признании должника банкротом, принятое в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2024 (исх. № 268) общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" также направило в суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нептун" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на задолженность в размере 34 834 321,05 рублей, взысканную решениями Арбитражного суда Ростовской области                 от 01.12.2023 по делу № А53-24056/2023, от 23.10.2023 по делу № А53-27676/2023, от 24.10.2023 по делу № А53-32216/2023, от 29.11.2023 по делу № А53-36853/2023, от 13.12.2023 по делу № А53-40139/2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя предъявлены по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 заявление ООО "Экологические Технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нептун" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-40146/2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 14.08.2024.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении о их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Поскольку первое заявление (исх. № 1100 от 31.10.2023) кредитора о признании должника банкротом определением от 19.04.2024 признано необоснованным, обществу отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению и назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (исх. № 268 от 01.03.2024), поступившего позже первого и принятого судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 12.03.2024.

Учитывая, что определение от 12.03.2024 вступило в законную силу, при вынесении обжалуемого определения от 05.07.2024 у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки заявления (исх. № 268 от 01.03.2024) на предмет его соответствия правилам пункта 2.1 статьи 7,  статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Фактически обжалуемый судебный акт от 05.07.2024 является определением о назначении даты судебного заседания по установлению обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом. Ошибочное указание в абзаце первом резолютивной части определения от 05.07.2024 о возбуждении производства по делу о банкротстве подлежит исправлению путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае производство по делу № А53-40146/2023 возбуждено определением от 23.10.2023 и по состоянию на дату принятия обжалуемого определения не прекращено.

Оснований для рассмотрения второго заявления кредитора как заявления об уточнении требований, вопреки доводам должника, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, в том числе, что ранее определением от 12.03.2024 оно было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пункте 9 Постановления N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Заявление, направленное кредитором после первоначального требования, которое было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, основано на иных судебных актах, установивших иной размер задолженности за последующие периоды, то есть, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-40146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева