ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20080/2016

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Фролов П.В. – доверенность от 09.08.2016;

от ответчика (должника): Шутова В.Л. – доверенность от 03.11.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31568/2016)  ОАО "ПолиграфОформление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-20080/2016(судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

по заявлению ОАО "ПолиграфОформление"

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном  федеральном округе

3-е лицо: Маслов М.А.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее - Общество, ОАО «Полиграфоформление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2016 № 40-16-Ю/0007/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Михаил Александрович (далее – Маслов М.А., 3-е лицо). 

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договоры и дополнительные соглашения к ним являются документами бухгалтерского учета,  следовательно, они могут предоставляться только акционерам, обладающим более 25% голосующих акций, к которым Масловов М.А. не относятся. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Маслов М.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной депозитарием ЗАО «Регистроникс» (от 21.07.2015 № 116-2-15/1), Маслов М.А. является акционером ОАО «Полиграфоформление», владеющим 3 580 обыкновенными именными акциями (0,0138% размещенных акций).

В порядке статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» 14.08.2015 в адрес ОАО «Полиграфоформление» поступил запрос Маслова М.А. об ознакомлении с документами и предоставления их копий, в частности:

1. устав Общества;

2. протоколы годовых общих собраний акционеров Общества за период 2010-2014 годы;

3. годовые отчеты Общества за период 2010-2013 годы;

4. пояснительные записки к годовым отчетам Общества за период 2010-201 3 годы:

5. годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за период 2010-2013 годы;

6. отчеты о прибылях и убытках на период 2010-2013 годы;

7. заключения ревизионной комиссии Общества за период 2010-2013 годы;

8. заключения независимых аудиторов Общества за период 2010-2013 годы;

9. протоколы заседаний совета директоров Общества об одобрении сказанных сделок с заинтересованность;

10.  договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2013 № б/н с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»;

11. дополнительное соглашение от 16.05.2013 № б/н с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»;

12. дополнительное соглашение от 01.04.2014 № б/н с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»;

13. договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО «Монферан»;

14. договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, касающихся здания, находящегося в Ижоре;

15. договоры займов, заключенных Обществом с гражданами и юридическими Республики Корея, в том числе с компанией «Унхва» (Unhwa Corporation) и гражданином Джин Яш Ву (либо Джин Енг У, Youn-Woo Jin);

16. договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг Общества.

Общество обязано было не позднее 25.08.2015 обеспечить доступ к названным документам и предоставить их копии.

В ответ на запрос Общество в письме от 21.08.2015 указало дату и время ознакомления с документами и получения их копий. При этом Общество отказало Маслову М.А. в ознакомлении и предоставлении копий договоров и дополнительных соглашений к ним (пункты 10- 16 запроса), в связи с тем, что данные документы, по мнению Общества, являются документами бухгалтерского учета.

Маслов М.А. обратился с жалобой на действия Общества в Управление.

14.01.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 40-16-Ю/0007/1020 об административном

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на основании которого 25.02.2016 вынесено постановление № 40-16-Ю/0007/3110, согласно которому Общество признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которое общество обязано хранить.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт  1 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

Как следует из материалов дела, в порядке статей 89, 91 Закона об акционерных обществах Масловым М.А. (акционером) в адрес ОАО «Полиграфоформление» направлен запрос об ознакомлении с документами и предоставлении их копий.

Обществом было отказано в предоставлении следующих документов: договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2013 № б/н с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»;  дополнительное соглашение от 16.05.2013 № б/н с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»; дополнительное соглашение от 01.04.2014 № б/н с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»; договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО «Монферан»; договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, касающихся здания, находящегося в Ижоре;  договоры займов, заключенных Обществом с гражданами и юридическими лицами Республики Корея, в том числе с компанией «Унхва» (Unhwa Corporation) и гражданином Джин Яш Ву (либо Джин Енг У, Youn-Woo Jin); договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг Общества.

В обоснование своей позиции Общество указало, что информация о гражданско-правовых договорах акционерного общества может быть доступна только акционерам, обладающим более 25% голосующих акций, Маслов М.А. к таким акционерам не относится.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истребуемые акционером гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения к ним не относятся к документам бухгалтерского учета, а значит, Маслов М.А., являющийся акционером, обладающим менее 25% голосующих акций общества, в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах имеет права доступа к указанным документам.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующее.

Бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

На основании статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете гражданско-правовые договоры относятся к документам первичного учета по двум основаниям, а именно:

- как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств;

- как первичный учетный документ по движению денежных средств.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822 по делу № А57-30087/2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты «а», «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете, на которое сослался суд первой инстанции. В судебном акте Верховного суда Российской Федерации в частности указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Учитывая, что Маслов М.А. не относится к лицам, имеющим право на доступ к документам бухгалтерского учета,  так как владеет 3 580 обыкновенными именными акциями, что в процентном соотношении составляет 0,0138% размещенных акций, то есть менее 25 процентов, а гражданско-правовые договоры, кредитные договора, договора займа в силу статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете относятся к документам первичного учета, то отказ ОАО «Полиграфоформление»  в предоставлении указанных документов основан на нормах действующего законодательства об акционерных обществах.

Данные обстоятельства также установлены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 по делу № 307-КГ16-21203, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу № А56-95863/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 и признано недействительным предписание Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Северо-Западном федеральном округе от 20.11.2015 № Т2-С59-5-22/46987 об устранении ОАО «Полиграфоформление»нарушений законодательства и предоставлении акционеру Маслову М.А. всех вышеперечисленных договоров.

ОАО «Полиграфоформление» не оспаривалась обязанность по предоставлению копий документов, они предоставлялись по требованию акционера исходя из объема прав, предоставляемых ему нормами Закона об акционерных обществах (пункт 4 статьи 51, пункт 1 статьи 91), являющимися специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а именно о наличии установленной законом обязанности, которую, по мнению административного органа, не выполнило Общество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ОАО «Полиграфоформление» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности постановления Управления от 25.02.2016 № 40-16-Ю/0007/3110 о привлечении ОАО «Полиграфоформление» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Полиграфоформление» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2016 года по делу №  А56-20080/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 25.02.2016 № 40-16-Ю/0007/3110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление»  к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

А.Б. Семенова