АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18146/2025

«15» декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 7 640 637 руб. 36 коп.

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 доверенность № РНТ-23/25-У от 17.04.2025 (паспорт, диплом).

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2024 № ВСЖД-16/Д (паспорт, диплом),

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (далее – истец, АО «РН-ТРАНС») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании задолженности по договору пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 7 640 637 руб. 36 коп.

01.11.2025 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, до суммы 6 739 036 руб. 98 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца требование поддержала, поддержала ранее направленное заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования в уточненной редакции не признала, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭВ190816, ЭВ301186, ЭВ301186, ЭВ376658, ЭВ693092, ЭВ762654, ЭВ762755, ЭВ785002, ЭВ792307, ЭВ792406, ЭВ792406, ЭВ839893, ЭВ942458, ЭВ942602, ЭВ942698, ЭВ964462, ЭВ968896, ЭГ117253, ЭГ117419, ЭГ120589, ЭГ120735, ЭГ120980, ЭГ121258, ЭГ162485, ЭГ163196, ЭГ187102, ЭГ192014, ЭГ192569, ЭГ211453, ЭГ241694, ЭГ295158, ЭГ350732, ЭГ406025, ЭГ459420, ЭГ501591, ЭГ605919, ЭГ637503, ЭГ659630, ЭГ661498, ЭГ694179, ЭГ708080, ЭГ804663, ЭГ804663, ЭГ828112, ЭГ958365, ЭГ958601, ЭД109649, ЭД175013, ЭД252638, ЭД252704 принял на себя обязательства по доставке груза АО «РН-ТРАНС».

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензией №27514/24 от 20.12.2024 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил №245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов и порожних вагонов на станции назначения – Куйбышевская Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 16 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 7 640 637 руб. 36 коп.

Ответчиком оспорены требования по накладным №№ ЭВ301186, ЭВ301186 (ЭВ848669), ЭВ693092, ЭВ964462, ЭГ121258, ЭГ241694, ЭГ804663 на сумму 901 600 руб. 38 коп. указанные возражения истцом приняты, требования уточнены.

По вышеуказанным накладным требования истца уточнены до суммы 6 739 036 руб. 98 коп.

Ответчик возражая против исковых требований указал что, вагон №55624050 по накладной №ЭД587860 (досылочная ЭГ804663) был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности «Тонкий гребень» (код 102) эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей, что является основанием для увеличения срока доставки.

Классификатор К ЖА 2005 04 относит неисправность с кодом 102 «тонкий гребень обода колеса» по причине их возникновения к эксплуатационной неисправности.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Произведенные ремонтные работы в отношении спорного вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагона, которые он получил при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность по коду «102» не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 причина возникновения неисправности «тонкий гребень» отнесена к коду возникновения причин -2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Истец в своих возражениях на отзыв указал о том что, по вагону №55624050 отправка № ЭГ804663 (досылочная № ЭД587860) срок доставки истекал 20.09.2024, дата прибытия 25.09.2024, дата подачи груженого вагона под выгрузку – 28.09.2024 (просрочка доставки грузов – 8 суток).

Техническая неисправность подтверждается «Справкой о выполненных ремонтах вагона (2653)» - Тонкий гребень (102) с 15.09.2024 в 16 час. 32 мин. по 21.09.2024 в 14 час. 19 мин. (6 суток).

Данные о дате и времени обнаружения ремонта, а также окончания ремонта подтверждены представленными к отзыву документами, а именно: актами общей формы ГУ-23ВЦ №№2/62670 от 15.09.2024, 2/63932 от 21.09.2024, справкой №2653 о ремонте вагона.

В расчете суммы претензионного требования по накладной №ЭГ804663 (досылочная №ЭД587860) истцом учтены 6 суток на устранение технической неисправности.

Время просрочки, с исключением ремонта, составляет 2 суток.

В данном случае досылочная ведомость, как документ, составляемый перевозчиком в одностороннем порядке, в отличие от накладной не изменяет условие договора о сроке доставки, а лишь является документом, подтверждающим фактическую дату прибытия и выдачи части вагонов.

Таким образом, на основании досылочной ведомости истец исчислял не срок доставки, как ошибочно указывает ответчик, а определял фактическую дату прибытия и соответственно период просрочки доставки груза.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 по делу № А55-38101/2024.

В связи с вышеизложенным довод ответчика по накладной № ЭД587860 в части технической неисправности и неверного определения окончания срока доставки с учетом формирования досылочной ведомости, не может быть принят судом.

Рассмотрев доводы ответчика в части увеличения срока доставки грузов по накладным №№ ЭГ192014, ЭГ192569 с учетом договора от 01.06.2022 № ВС-30 ИСДп/13 на установление иного срока доставки, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТК СИБТЭКО», суд пришел к следующим выводам.

Как уже указано выше, в силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №3786/12 по делу №А82-3435/2011, от 10.07.2012 №4069/12 по делу №А82-3436/2011, от 10.07.2012 №4503/12 по делу №А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно - кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава.

Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены АО «РН-ТРАНС», выступавшем в качестве грузоотправителя. Соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов заключены ОАО «РЖД» с иными лицами - грузополучателями.

В соответствии с императивным предписанием пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец стороной указанных договоров не выступал.

При этом в силу прямого указания в указанных выше договорах (пункт 1.1 каждого из них) иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов и/или грузов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.

Таким образом, стороны договоров четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Из приобщенных к материалам дела транспортных железнодорожных накладных усматривается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежали перевозчику и/или грузополучателям. Доказательств, подтверждающих, что грузополучатели обладали законными правами на следовавшие в их адрес грузы суду не представлено.

Поскольку непосредственно истец стороной указанных в отзыве договоров с перевозчиком не являлся, а сами договоры предусматривают возможность установления иных сроков доставок исключительно в отношении грузов и вагонов, принадлежащих грузополучателям, названные договоры не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении пени в сумме 114 243 руб. 48 коп.

Также ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 333 340 руб. 16 коп., указав на увеличение срока доставки грузов по отправкам №№ ЭВ792307, ЭВ792406, ЭВ959959 (ЭВ792406), ЭГ958365, ЭД109649 по причине задержки вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями на основании гарантийных писем.

В подтверждение наличия причин, препятствующих своевременному принятию груза на станциях назначения, зависящих от грузополучателя, ответчиком представлены гарантийные письма ЗАО «АТЛАНТА» №150 от 15.12.2023 к накладным №ЭВ792307, ЭД109649; АО «Группа «Илим» №290-08/453 от 29.08.2024 к накладным №№ ЭВ792406, ЭВ959959; АО «Бурятнефтепродукт» №24-05/0274 от 15.12.2023 к накладной №ЭГ958365 и соответствующие акты общей формы, ссылки на которые имеются в перечисленных выше накладных.

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки по накладным №№ЭВ792307, ЭВ792406,ЭВ959959(ЭВ792406), ЭГ958365, ЭД109649 в связи с согласием грузополучателей, поскольку само по себе согласие грузополучателей на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

В акте общей формы, составленном на станции назначения, не указано на вину грузополучателя в задержке груза (в акте не отражены какие-либо причины задержки вагонов). Обстоятельства, которые указаны ответчиком в качестве причин задержки вагонов, не отражены в акте общей формы и гарантийном письме.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что задержка грузов по отправкам №№ ЭВ792307, ЭВ792406, ЭВ959959 (ЭВ792406), ЭГ958365, ЭД109649 связана с невозможностью их принятия грузополучателями.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

По иным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка доставки груженых вагонов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

В данном случае суд учитывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Помимо этого, суд учитывает участившиеся случаи диверсий на железной дороге, которые привели к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом обоснованной и правомерно заявленной к взысканию суммы 6 739 036 руб. 98 коп. - до суммы 3 369 518 руб. 49 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 254 219 руб., что подтверждается платежным поручением №30970 от 11.07.2025.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 739 036 руб. 98 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 227 171 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 227 171 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 27 048 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» пени в размере 3 369 518 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова