ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10031/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А47-5271/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-5271/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

ФИО5 26.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «МСК МОСТ» (далее – должник, ООО «МСК МОСТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на временного управляющего ФИО6, до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК МОСТ» утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021. 

Конкурсный управляющий должника 29.07.2022 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Статус» (далее – ответчик), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 22.06.2018 с расчетного счета ООО «МСК МОСТ» на расчетный счет ООО «Статус» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Статус» 14 000 000 руб. в конкурсную массу ООО «МСК МОСТ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие аффилированности сторон, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент сделки.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительных доказательств, поступившие от апеллянта 11.09.2023 и 04.12.2023, согласно перечню, а также поступившие от конкурсного управляющего ООО «МСК МОСТ» - ФИО6 письменные пояснения с дополнительными доказательствами согласно перечню, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания дела  отказано ввиду отсутствия обоснованности причин для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства при анализе выписки о движении денежных средств ООО «МСК МОСТ» установлено, что 22.06.2018 на счет ООО «Статус» было перечислено 14 000 000 руб. при этом в назначении платежа указано: предоставление займа по договору № 39м/2018 от 22.06.18г.

Указанная сумма на расчетный счет ООО «МСК МОСТ» не была возвращена по сегодняшний день, даже частично. Среди документов должника договор займа от 22.06.2018 обнаружен не был.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки договора уступки прав аренды земельного участка, недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено 22.06.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 30.04.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из обстоятельств дела следует, что за 2 квартал 2017 года имеется задолженность должника перед налоговым органом в размере более 4 миллионов рублей, которая включена в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018 активы должника составляли 0 руб.

Установив, что спорные платежи совершены безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки у ООО «МСК МОСТ» уже имелись признаки неплатежеспособности.

В силу изложенного, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доводы апелляционной жалобы о не превышении оспариваемой сделкой 20% от балансовой стоимости активов должника. Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись активы большем, чем по результатам отчетного года размере, суду не представлено.    

Также судом отклоняется довод апеллянта об отсутствие признаков аффилированности, поскольку в данном случае это правового значения не имеет, с учетом установленных судом обстоятельств совершения спорного платежа без встречного представления.

Из материалов дела следует, что сумма займа на расчетный счет ООО «МСК МОСТ» не была возвращена. Среди документов должника договор займа от 22.06.2018 обнаружен не был.

Суд первой инстанции в определениях от 05.08.2022, от 31.08.2022 предлагал ответчику представить доказательства возврата займа, доказательства наличия оснований для оспариваемого перечисления и встречного предоставления по оспариваемому платежу, отсутствия вреда должнику и его кредиторам в результате оспариваемых платежей, однако такие документы не представлены.

Поскольку установлено, что сделка заключена за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким   образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Между тем, в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 заявлены возражения относительно размера последствий недействительности сделки.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего должника, в реестре требований кредиторов сумма непогашенных требований составляет 8 841 346,87 руб., сумма зареестровых требований – 500 руб., сумма текущих требований – 803,15 руб., всего 8 842 650 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 842 650 руб. 02 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда в части применения последствий недействительной сделки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-5271/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК МОСТ» ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным сделку по перечислению 22.06.2018 денежных средств в размере 8 842 650 руб. 02 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «МСК МОСТ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Статус».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МСК МОСТ» денежные средства в размере 8 842 650 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК МОСТ» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова