ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22932/2021

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39786/2021)  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-22932/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 № 108

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 04.03.2021 № 108 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; указывает, что до потребителя была доведена необходимая информация в полном объеме, в том числе, относительно дополнительной услуги страхования и стоимости данной услуги. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у Банка обязанности по направлению заемщику обновленного графика платежей, поскольку в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 10.03.2020 № 625/0018-1304337  (пункт 3.2.3.3 Общих условий) в случае изменения процентной ставки в соответствии с Индивидуальными условиями Банк обязан представить указанные документы в подразделении Банка при личном обращении заемщика; податель жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на пункты 14 и 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), поскольку Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита не изменялись. Как указывает податель жалобы, что в кредитном договоре от 10.03.2020 № 625/0018-1304337  Банк установил и согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, а также порядок предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита и информационный расчет; потребитель не выразил отказ от заключения договора. Кроме того по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 (от 18.06.2020 №2227/ж-2020) Управление пришло к выводу о том, что Обществом при заключении с гр. ФИО2 (Заемщик) кредитного договора от 10.03.2020 № 625/0018-1304337 (далее – Договор) допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей в части нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Как установлено Управлением, согласно пункта 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, составляет: пункт 4.1. процентная ставка на дату заключения договора: 12,2%.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: Дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни). В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий Договора базовая процентная ставка установлена в размере 20,2 % годовых.

Таким образом, из Индивидуальных условий Договора следует, в частности, что осуществление Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья влечет уменьшение базовой процентная ставки на 5% годовых (дисконт); в случае прекращения договора страхования данный дисконт с тридцать первого календарного дня, следующего за прекращением договора страхования не применяется, соответственно, начисление процентов за пользование кредитом производится по увеличенной процентной ставке.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей: количество платежей 20, размер платежа (кроме первого и последнего) 18811 руб., размер первого платежа 18811 руб., размер последнего платежа 18926,96 руб.; периодичность платежей ежемесячно.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) гр. ФИО2 графика погашения кредита и уплаты процентов к Договору сумма платежа также составляет 18811 руб.

10.03.2020 между потребителем и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, сроком по 10.11.2021, условия которого определены в полисе «Финансовый резерв» №FRVTB350-62500181304337 и Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям договора страхования страховыми рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая и болезни (основной риск) с размером страховой премии по указанному риску 2 711,09 руб., а также дополнительные риски – инвалидность в результате несчастного случая и болезней, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезней (дополнительные риски), страховая премия по которым составляет 13 555,91 руб. Всего размер страховой премии по указанному договору страхования составляет 16 267 руб.

Из выписки по счету заемщика за период с 10.03.2020 по 18.01.2020 следует, что 10.03.2020 Обществом путем перечисления на счет заемщика предоставлен предусмотренный кредитным договором кредит в размере 338 886 руб., 10.03.2020 с указанного счета списана оплата страховой премии в размере 16 267 руб.

13.03.2020 ФИО2 направил заявление о расторжении договора страхования, предусмотренного кредитным договором от 10.03.2020 № 625/0018-1304337.

12.05.2020 Общество произвело списание со счета ФИО2 суммы в размере 19 575,47 руб. (вместо предусмотренных графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору ежемесячной суммы платежа 18 811 руб.) без уведомления об изменении графика погашения кредита и уплаты процентов. Аналогичное списание суммы в размере 19 575,47 руб. вместо 18 811 руб. со счета ФИО2 произведено Обществом 10.06.2020.

Информация (обновленный график платежей) об изменении суммы платежа, в связи с прекращением договора страхования жизни, потребителю Обществом при списании платежей со счета в нарушение части 5 статьи 9 Закона № 353-ФЗ не предоставлялась.

Также Управлением установлено, что согласно пункту 13 анкеты – заявления заемщика на получение кредита от 10.03.2020 ФИО2 добровольно в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, при этом сумма страховой премии, указанная в анкете-заявлении, составляет 16 267 руб.

Из пункта 13 анкеты-заявления также следует, что приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

В соответствии с информацией, размещенной в разделе «информация о полной стоимости кредита» кредитного договора от 10.03.2020 № 625/0018-1304337, следует, что сумма страховой премии составляет 2 711,09 руб. (а не 16 267 руб., как указано в анкете-заявлении).

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 19.02.2021 № 61 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения положений пунктов 9, 15 части 9, части 18 статьи 5, части 2 статьи 7, пункта 7 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Постановлением Управления от 04.03.2021 № 108 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 25.10.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закон № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя перечисленные в данном пункте условия, в том числе:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Частью  10 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита. То есть, кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить договор страхования до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно  пункту 7 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что они направлены на информирование заемщика о составе, размере (сумме), сроках исполнения его  обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, Управлением установлено, что в пункте 13 Анкеты-заявления на получение кредита от 10.03.2020 «Положения о договоре страхования» ФИО2 добровольно в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, при этом до потребителя доведена следующая информация о предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге: страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ»; страховая премия 16267 руб.

Вместе с тем, в кредитном договоре от 10.03.2020 № 625/0018-1304337 в разделе «Информация о полной стоимости кредита» указана сумма страховой премии 2 711,09 руб., а не 16 267 руб., как указано в анкете-заявлении и в договоре страхования №FRVTB350-62500181304337.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несоответствие информации о сумме страховой премии по договору личного страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумме страховой премии, указанной в индивидуальных условиях, свидетельствует о нарушении права заемщика на получение достоверной информации, обеспечивающей возможность  правильного выбора услуг, и создает у заемщика несоответствующее действительности представление о полной стоимости кредита.

Частью 5 статьи 9 Закона № 353-ФЗ установлено, что при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

Как усматривается из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 10.03.2020 № 625/0018-1304337, в случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, то есть влечет изменение условий кредитного договора и полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктами 14 и 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом. Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным, вопреки доводам подателя жалобы, законодательством Российской Федерации (пунктами 14 и 16 статьи 5 Закона №353-ФЗ) прямо предусмотрено направление заемщику обновленного графика платежей.

Таким образом, включение Банком в договор условия о доведении до заемщика нового графика погашения кредита только в подразделении Банка при личном обращении заемщика нарушает права потребителя на получение информации. Предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от обращения заемщика в Банк.

В рассматриваемом случае, Управлением установлено, что информация (обновленный график платежей) об изменении суммы платежа, в связи с прекращением договора страхования жизни по заявлению ФИО2 от 13.03.2020, потребителю Обществом до списания платежей со счета 12.05.2020 и 10.06.2020 в нарушение части 5 статьи 9 Закона № 353-ФЗ не предоставлялась.

На основании изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Обществом положений пунктов 9, 15 части 9, части 18 статьи 5, части 2 статьи 7, пункта 7 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона №2300-1 и наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При заключении кредитных договоров Банк ВТБ обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать обман потребителя, а также введения в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг, а также цены услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемым постановлением Управления Обществу не вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, Управление назначило административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 октября 2021 года по делу № А56-22932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас