Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-7485/2013

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/09350 от 02.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-7485/2013 (судья Шумаков А.И.) по заявлению уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Большесолдатское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу № А35-7485/2013 муниципальное унитарное предприятие «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Большесолдатское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От ФНС России поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 14.07.2014 по 08.10.2015 в следующем размере: 17 419 (18 дней июля 2014 года) + 420 000 (с 01.08.2014 по 01.10.2015) + 6 774 (8 дней октября 2015), всего – 444 193 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-7485/2013 заявление УФНС России по Курской области удовлетворено частично:  сумма вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО3 уменьшена на 75 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу № А35-7485/2013 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО3  в части непринятия мер по проведению оценки имущества должника в разумные сроки, а также в части необоснованного привлечения им специалистов в ходе конкурсного производства, а именно ООО «Финэкс» по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015 №12/10 с вознаграждением за счет имущества должника в размере, указанном в договоре. 

15.07.2014 на сайте ЕФРСБ были опубликованы итоги проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, согласно которым выявлено 15 объектов основных средств, из них 3 транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности: автомобиль ГАЗ 33307, автомобиль ГАЗ 33307, экскаватор. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2015 по делу № А35-7485/2013 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Большесолдатское ЖКХ» в части непринятии мер по реализации транспортных средств. 

Пунктом 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 представил проект предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества на собрании кредиторов только 08.10.2015, то есть по истечении 15 месяцев со дня опубликования итогов инвентаризации имущества должника. 

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на реализацию имущества должника и достижение цели процедуры банкротства в период с 14.07.2014 по 13.08.2015 (с даты опубликования итогов проведения инвентаризации имущества должника до даты опубликования отчета независимого оценщика) и с 13.08.2015 по 08.10.2015 (с даты опубликования отчета независимого оценщика до даты представления собранию кредиторов проекта предложения о продаже имущества должника).

Ссылаясь на вышеизложенное, уполномоченный орган просил суд (с учетом уточнения) в соответствии со статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве уменьшить арбитражному управляющему ФИО3 сумму вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве МУП «Большесолдатское ЖХК» за период с 14.07.2014 по 08.10.2015 в следующем размере: 17 419 (18 дней июля 2014 года) + 420 000 (с 01.08.2014 по 01.10.2015) + 6 774 (8 дней октября 2015), всего – 444 193 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При этом суд  области  исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов. 

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган просил уменьшить конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУП «Большесолдатское ЖКХ» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей за период с 14.07.2014 по 08.10.2015

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона). 

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Арбитражный суд Курской области установил, что в июле 2014 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, о чем  опубликовал  сообщение в ЕФРСБ № 327712 от 15.07.2014. 

В августе 2014 года было проведено собрание кредиторов, что подтверждается представленной заверенной копией протокола собрания кредиторов от 14.08.2014.

В октябре 2014 года конкурсным управляющим было подано заявление в прокуратуру Курской области от 17.10.2014 на непредставление сведений по запросам конкурсного управляющего Администрацией Большесолдатского района Курской области; направлены уведомления о проведении собрания кредиторов от 30.10.2014; публиковано в ЕФРСБ сообщение № 417140 о проведении собрания кредиторов от 30.10.2014; кроме того, конкурсным управляющим составлен и представлен собранию отчет о своей деятельности. 

В подтверждение указанных фактов в Арбитражный суд Курской области представлены копия заявления, почтовая квитанция от 20.10.2014, уведомление о вручении; копия уведомления от 30.10.2014 и копия почтовой описи и почтовой квитанции от 30.10.2014; копия публикации на ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов; копия составленного и представленного на собрание отчета конкурсного управляющего. 

В ноябре 2014 года проведено собрание кредиторов от 14.11.2014. 

В январе 2015 конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 07/6 от 01.01.2015 с ООО «ТестКонсалтинг»; направлено уведомления о проведении собрания кредиторов от 29.01.2015; опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 493047 от 29.01.2015 о проведении собрания кредиторов; конкурсный управляющий подготовил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

В феврале 2015 года проведено собрание кредиторов от 20.02.2015, в Арбитражный суд Курской области представлен протокол собрания кредиторов от 16.02.2015. 

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области документам, в апреле и мае 2015 года конкурсным управляющим направлен запрос сведений в МИФНС России № 4 по Курской области от 14.04.2015; направлено уведомление о проведении собрания кредиторов от 29.04.2015; осуществлена публикация сообщения в ЕФРСБ № 589264 от 28.04.2015 о проведении собрания кредиторов; подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; составлен проект ходатайства в арбитражный суд Курской области о продлении процедуры конкурсного производства; проведено собрание кредиторов от 16.05.2015; направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства от 08.05.2015 (Исх. № 41) в арбитражный суд Курской области; направлен запрос в МИФНС России № 4 по Курской области от 15.05.2015, Главе Администрации Большесолдатского района Курской области от 15.05.2015. 

В июле 2015 года конкурсным управляющим направлено ходатайство в Арбитражный суд Курской области об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ; заключен договор на оценку имущества от 27.07.2015.

В августе 2015 года проведено собрание кредиторов. 

В октябре 2015 года проведено собрание кредиторов от 08.10.2015, в подтверждение чего представлена копия протокола собрания кредиторов от 08.10.2015.

Проанализировав  объем выполненных работ, а также всю совокупность мероприятий, которые было необходимо предпринять конкурсному управляющему, суд области  пришел к выводу о том, что в указанные периоды действия конкурсного управляющего отвечали критерию разумности, были направлены на достижение цели конкурсного производства, на исполнение обязанностей, установленных нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего в указанные периоды уменьшению не подлежит. 

При этом суд первой инстанции установил, что в сентябре 2014 года конкурсный управляющий выполнил следующие действия: направил запросы от 08.09.2014 в Администрацию Курской области для выявления сведений об имуществе должника; Главе Администрации Большесолдатского района Курской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом;   направил ответ на запрос в прокуратуру Большесолдатского района Курской области от 08.09.2014; направил запрос в МИФНС России № 4 по Курской области от 09.09.2014. 

В декабре 2014 конкурсным управляющим получен ответ на запрос из Управления Росреестра по Воронежской области от 09.12.2014, в марте 2015 года направлен запрос сведений в МИФНС России № 4 по Курской области от 26.03.2015 и запрос сведений в ОАО «Курскпромбанк» от 26.03.2015. 

В июне 2015 года конкурсным управляющим направлены запросы о точном месте нахождения имущества МУП «Большесолдатское ЖКХ» от 11.06.2015 главе администрации Большесолдатского района Курской области, в администрацию Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области, в комитет Управления архитектуры и градостроительства, в Большесолдатское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», направлено заявление в прокуратуру Курской области от 11.06.2015 об истребовании у администрации Большесолдатского района Курской области: письменных документально обоснованных пояснений; оснований снятия с учета транспортных средств; сведений о земельных участках под недвижимым имуществом. 

В сентябре 2015 года осуществлена подготовка предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного к собранию кредиторов от 08.10.2015. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Между тем, суд становил, что указанные выше меры могли быть осуществлены не как отдельные мероприятия, а как действия наряду с выполнением конкурсным управляющим других обязанностей, т.к. не требуют от конкурсного управляющего больших временных затрат и усилий, в связи с чем, пришел к выводу, что в указанные месяцы вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению на ?, т.е. на 75 000 руб. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что из содержания судебного акта невозможно рассчитать сумму уменьшенного вознаграждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из обжалуемого определения следует, что вознаграждение конкурсного управляющего снижено на 50% за сентябрь и декабрь 2014 года, а также март, июнь и сентябрь 2015 года, т.е. на 75 000 руб. из расчета: 30 000руб. х 5 : 2.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-7485/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-7485/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            

  Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

                                                                                                     И.Г. Седунова