ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51837/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2025 года

15АП-1542/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,

от третьего лица (ФИО3): представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и Матосяна Арута Еноковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2024 по делу № А32-51837/2022 

по иску администрации федеральной территории «Сириус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Король», ФИО3, ФИО6,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в котором просила: 

- признать двухэтажный хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, общей площадью 152,7 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5 самовольной постройкой;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на двухэтажный хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, общей площадью 152,7 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № 23:49:0402049:2399/23/050/2017-3 от 25.07.2017 о праве собственности на двухэтажный хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, общей площадью 152,7 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5 в отношении ФИО5, а также сведения о двухэтажном хозяйственном блоке с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, общей площадью 152,7 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5;

- обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402049:2365, площадью 90 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5 путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402049:2399.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО5 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать. Иск удовлетворен частично, суд обязал ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос двухэтажного хозяйственного блока с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, общей площадью 152,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5. 

В случае, если ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. 

Также суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N 23:49:0402049:2399/23/050/2017-3 от 25.07.2017 о праве собственности на двухэтажный хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, общей площадью 152,7 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5 в отношении ФИО5. 

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - двухэтажного хозяйственного блока с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, общей площадью 152,7 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, следовательно, не требуется выдача разрешения на его строительство. Ответчик не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН до покупки ответчиком спорного строения. Судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Выявленные экспертом нарушения признаны устранимыми, объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

ФИО3 также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось третьим лицом в отзыве на иск. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения признаны устранимыми. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. У истца отсутствует нарушенное и защищаемое рассматриваемым иском право. Для возведения спорного объекта не требовалась выдача разрешения на строительство, так как спорный объект является объектом вспомогательного назначения. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал, просил его не рассматривать.

Представитель третьего лица (ФИО3) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365, площадью 90 кв. м, с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, участок 16/5, (далее - земельный участок).

Земельный участок входит в границы федеральной территории «Сириус» установленные Федеральным законом N 437-ФЗ. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5, запись о регистрации права N 23:49:0402049:2365-23/050/2017-5 от 25.07.2017. 

На земельном участке, в соответствии с выпиской из ЕГРН расположен двухэтажный хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, общей площадью 152,7 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5 (далее - хозяйственный блок), собственником которого является ФИО5, запись о регистрации права N 23:49:0402049:2365-23/050/2017-5 от 25.07.2017. 

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен. На фасаде хозяйственного блока имеется вывеска «TRAVA». Перед зданием, на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 - тротуаре, имеются выносные столы. Хозяйственное здание используется для оказания услуг общественного питания. 

Таким образом, в результате осмотра земельного участка установлено, что на территории расположен объект коммерческой деятельности. 

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.09.2022 (исходящий N 12386/21.01-15) уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 не выдавались. 

На основании изложенного, администрация полагает спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, экспертам ООО «Новая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На каком земельном участке расположен объект с кадастровым номером 23:49:0402049:2399 площадью 152,7 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал, с указанием соседних земельных участком, отступов от соседних земельных участком и соседних объектов. Представить схему расположения объектов на земельном участке 23:49:0402049:2365. Находились ли объекты 23:49:0402049:2399 и 23:49:0402049:2152 на едином земельном участке, является (являлся) ли объект 23:49:0402049:2399 вспомогательным по отношению к 23:49:0402049:2152? Имеется ли в настоящее время возможность возведения еще одного объекта на земельном участке 23:49:0402049:2365? Определить точные технические, конструктивные, технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:2399. Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:2399? Определить целевое назначение объекта. Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли спорный объект сооружением вспомогательного использования? Если да, то указать, по отношению к какому объекту. Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли объект хозяйственной постройкой? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. 

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка? Определить в том числе процент застройки. Определить год постройки. Проводилась ли реконструкция объекта. Является ли объект вновь возведенным объектом? Почему эксперт пришел к такому выводу. 

3. Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки. 

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 31.10.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365, общей площадью 90 м2, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5 находится одно двухэтажное здание с к. н. 23:49:0402049:2399.

Объект исследования N 1 расположен следующим образом: 

С северо-восточной стороны здание имеет заступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 на земельный участок с к. н. 23:49:0000000:1591 - 1,74 м (см. Иллюстрацию N 4, Приложение N 2); 

С юго-восточной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 (сведения о соседнем земельном участке отсутствуют) - 0,02 м, также, от объекта исследования до соседнего объекта «Павильоны «Вина Кубани» расстояние составляет -0,10 м (см. Иллюстрацию N 4, Приложение N 2); 

С северо-западной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 (сведения о соседнем земельном участке отсутствуют) - 0,14 м, также, от объекта исследования до соседнего объекта «Столовая» расстояние составляет - 6,32 м (см. Иллюстрацию N 4, Приложение N 2). 

С юго-западной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 - 0,04 м, также, от объекта исследования до соседнего объекта с к. н. 23:49:0402049:33 (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:33 указан как смежный в выписке из ЕГРН, фактически не имеют общих границ) расстояние составляет -0,66 м (см. Приложение N 2). 

Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 и имеет заступы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 (см. Иллюстрацию N 2.1). 

Впоследствии при проведении камеральной обработки полученных данных и сопоставления их с известными координатами рассматриваемого земельного участка, полученными из выписки ЕГРН, экспертами построена Схема расположения объектов с указанием поворотных точек и отступов от границ соседних земельных участков (см. Иллюстрацию N 4, Приложение N 2). 

Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 и имеет заступы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 (см. Иллюстрацию N 2.1). 

Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:2399 обладает следующими техническими, конструктивными, технико-экономическими показателями: 

Общая площадь - 152,7 м2 (согласно данным натурного осмотра); 

Площадь застройки - 90,4 м2 (согласно данным натурного осмотра); 

Высота 1-го этажа - 3,46 м (согласно данным натурного осмотра); 

Высота 2-го этажа - 2,9 5м (согласно данным натурного осмотра); 

Габариты здания - 10,6 м * 7,7 м (согласно данным натурного осмотра); 

Стены - блочные; 

Перекрытия - железобетонные; 

Фундамент - Экспертами в Исх. 59-23 от 19 июня 2023 г. было запрошено проведение разработки грунта, однако, сторонами дела шурфирование не было проведено, следовательно, провести исследование относительно фундаментов здания не представилось возможным. 

Отделка наружных стен - местами оштукатурено, частично обшито плитами, частично отделка кирпичной кладкой; 

Отделка внутренних стен - местами оштукатурено, на 1-ом и 2-ом этаже частичная отделка природным камнем, на 2-ом этаже декоративная отделка деревом; 

Отделка потолков - ячеистый потолок «грильято»; 

Лестница - железобетонная, отделана керамической плиткой, перила отсутствуют, огорожена деревянными рейками; 

Объект имеет «основное» назначение (объект исследования имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным и не предназначен для обслуживания другого объекта капитального строительства). В здании на 1 -ом этаже располагается магазин табачных изделий / товаров для курения (целевое назначение - торговые) «Dom Табака» и тату-салон (медицинские) «Будем бить tattoobus», а на 2-ом этаже расположен центр паровых коктейлей (предприятие общепита) «Character lounge bar». 

Объект исследования обладает признаками объекта капитального строительства - ОКС, а именно: постоянный (не сезонный или временный) характер постройки, долгосрочный нормативный срок службы, а также невозможность демонтажа и переноса здания, без нанесения ему несоразмерного ущерба. 

В материалах дела отмечено о наличии Выписки из ЕГРН на здание с к. н. 23:49:0402049:2152 (одноэтажное общей площадью 16м2, год завершения строительства - 1975 г.) (см. Том 3 л.д. 94), согласно которой Объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.06.2017 г. (на земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365 данный объект отсутствует), а согласно Выписке из ЕГРН на здание с к. н. 23:49:0402049:2399 (двухэтажное общей площадью 152,7м2, год завершения строительства - 2017 г.) (см. Том 3 л.д. 99) (данный объект является объектом исследования) 25.07.2017 г. состоялась государственная регистрация права. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного, эксперты могут прийти к выводу, что объекты с к. н. 23:49:0402049:2399 и 23:49:0402049:2152 на едином земельном участке не находились. 

Также, отмечается то, что отсутствовала возможность размещения этих объектов на одном земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365, так как площадь земельного участка - 90 м2, а площадь застройки здания с к. н. 23:49:0402049:2399 в пределах указанного земельного участка - 85,1 м2, что составляет 95% площади всего земельного участка. На оставшихся 4,9м2 невозможно разместить здание площадью 16 м. 

Площадь земельного участка с к. н. 23:49:0402049:2365 - 90 м2, а площадь застройки здания с к. н. 23:49:0402049:2399 в пределах указанного земельного участка - 85,1 м2, что составляет 95% площади всего земельного участка и превышает предельно допустимый процент застройки согласно правилам землепользования и застройки - 40% (см. Вопрос N 2 настоящего заключения), таким образом, возможность возведения еще одного объекта на земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365 отсутствует. 

Объект исследования имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным и не предназначен для обслуживания другого объекта капитального строительства - Здания с к. н. 23:49:0402049:2152, отсутствующее на земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365 и снятое с кадастрового учета 09.06.2017 г. 

При исследовании, экспертами установлено, что объект экспертизы не обладает признаками сооружения вспомогательного назначения. 

Также, здание с к. н. 23:49:0402049:2399 связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Хозяйственная постройка предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (строения, которые имеют связь с основным зданием и выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию), а объект экспертизы является основным зданием на земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365. 

Таким образом, объект не является хозяйственной постройкой. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее. 

В части исследования по предмету соответствия объекта экспертизы строительным нормам и правилам, экспертами, при проведении натурного осмотра, установлено, что обследованное здание не имеет дефектов и нарушений конструктивной надежности - по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находятся в работоспособном состоянии. 

Несмотря на то, что на объекте исследования экспертами не обнаружено деформаций конструкций, определить факт изменения или сохранения характеристик несущей способности, надежности или безопасности здания не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо соответствующая документация, содержащая сведения о расчете несущих конструкций и выполнении работ по усилению конструкций на объекте исследования. Иными словами, экспертами не выявлены какие-либо сведения, позволяющие утверждать о том, что несущие конструкции объекта имеют достаточные параметры несущей способности*из условий прочности, устойчивости и пространственной неизменяемости, для нормативной эксплуатации на весь предусмотренный срок. 

Обследованное здание в целом соответствует требованиям сейсмобезопасности объектов строительства, представленной в СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». 

В части исследования по предмету соответствия объекта экспертизы сани-тарно-гигиеническим нормам и правилам, экспертами, при проведении натурного осмотра проведено сплошное визуальное обследование инженерных систем, оборудования, устройств и сетей коммуникации, по результатам чего установлено, что какие-либо нарушения отсутствуют. Инженерные системы объекта исследования и их элементы находятся в исправном работоспособном состоянии. Однако, на 2-ом этаже расположен центр паровых коктейлей «Character lounge bar». Данное помещение должно быть обособленным и изолированным. Помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; а изолированным - если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение (письмо Минэкономразвития России от 24.02.2014 N Д23и-501, п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ). 

Кроме того, помещение должно быть таким, которое не допускает проникновения загрязненного воздуха в смежные помещения и оборудовано приточно-вытяжной системой вентиляции. По результатам натурного осмотра, указанное оборудование отсутствует. 

В здании на 1-ом этаже располагается тату-салон «Будем бить tattoobus». В данном случае необходимо знать, что такой вид деятельности как нанесение татуировок (тату) относится к медицинской деятельности. Работа салона должна соответствовать требованиям, предъявляемым к медицинской организации, которые утверждены постановлением Главного государственного врача РФ от 18.05.2010 N 58 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинские организации допускается размещать в жилых и общественных зданиях, лишь при наличии отдельного входа. Вход в тату-салон осуществляется через магазин табачной продукции. 

В соответствии с п. 4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность». 

В помещении стены выполнены в виде оштукатуривания и отделкой декоративным камнем, что не позволяет осуществлять влажную уборку и покрытие является не устойчивым к обработке моющими и дезинфицирующими средствам. 

Данные факты позволяют утверждать о несоблюдении обязательных санитарно-гигиенических норм и правил на объекте экспертизы. 

Здание с к. н. 23:49:0402049:2399, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 1675, частично не соответствует требованиям пожарной безопасности по ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. 

На объекте исследования отсутствуют планы эвакуации, ручные средства тушения пожара, пожарные извещатели, световые указательные таблички, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 в части требований по формированию пожарной безопасности объекта защиты посредством устройства систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре. 

На объекте исследования отсутствуют огнетушители. 

Экспертами также отмечается, что в исследуемом здании присутствуют горючие декоративные элементы на путях эвакуации (ограждение лестницы, отделка стен, перегородки), выполненные из деревянных конструкций. Указанные элементы не обработаны, не имеют предела огнестойкости. 

По результатам проведенного исследования на предмет соответствия градостроительным требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, экспертами установлено, что объект исследования не соответствует в части отсутствия озеленения и ненормативных отступов со всех сторон объекта исследования до границы ЗУ с к. н. 23:49:0402049:2365, несоответствия вида разрешенного использования, а также в части превышения максимального процента застройки, максимальной высоты оград и коэффициента использования территории. 

Объект исследования не соответствует виду разрешенного использования, установленного правоустанавливающей документацией - «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)» (Выписка из ЕГРН на земельный участок с к. н. 23:49:0402049:2365 (см. Том 2 л.д. 2)), что также не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. 

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365, общей площадью 90 м2, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5 (согласно данным натурного осмотра) - 94,5%, что не соответствует требованиям ПЗЗ в части максимального процента застройки в границах земельного участка, то есть превышает 40%, а также, объект имеет заступ за указанный земельный участок, площадь заступа составляет - 5,3м2. 

Процент нарушений предельно допустимых параметров разрешенного строительства для объекта исследования составляет 83,35%. 

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: 

- Строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

В материалах дела, предоставленных Судом, указанный документ отсутствует. 

Согласно Форме декларации об объекте недвижимости (см. Том 2 л.д. 39) и Выписке из ЕГРН на здание с к. н. 23:49:0402049:2399 (см. Том 3 л.д. 99) год постройки здания - 2017 г. 

Определить, проводилась ли реконструкция объекта не представляется возможным ввиду отсутствия данных (документов, фото- и видеоматериалов) о состоянии объекта на момент возведения. Однако, экспертами проведен анализ на предмет соответствия технической документации «Технический план здания. План этажа (части этажа). План 1-го и 2-го этажа» (см. Том 2 л.д. 48-49) и данные натурного осмотра. По результатам исследования, эксперты установили несоответствие объемно-планировочных решений 1 -го этажа - добавлены перегородки для отделения помещений. 

В материалах дела отмечено о наличии Выписки из ЕГРН на здание с к. н. 23:49:0402049:2152 (одноэтажное общей площадью 16м2, год завершения строительства - 1975 г.) (см. Том 3 л.д. 94), согласно которой Объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.06.2017 г. (на земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365 данный объект отсутствует), а согласно Выписке из ЕГРН на здание с к. н. 23:49:0402049:2399 (двухэтажное общей площадью 152,7м2, год завершения строительства - 2017 г.) (см. Том 3 л.д. 99) (данный объект является объектом исследования) 25.07.2017 г. состоялась государственная регистрация права. Таким образом, с учетом вышеуказанного, эксперты могут прийти к выводу, что объект исследования является вновь возведенным. 

Несоответствия в части противопожарной и механической безопасности возможно устранить путем: обработки огнезащитными составами горючих материалов; установки на лестнице, ведущей с 1-го этажа на 2-ой, перил; устройства ограждений перед панорамным остеклением; обеспечения мероприятий по формированию пожарной безопасности объекта защиты посредством устройства систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре; размещения огнетушителей. 

Устранить выявленные несоответствия (ненормативные отступы со всех сторон объекта исследования до границы ЗУ с к. н. 23:49:0402049:2365, превышение максимального процента застройки и коэффициента использования территории) в части градостроительных норм и правил возможно только путем демонтажа / сноса объекта исследования или приведения в соответствие с градостроительными нормами (реконструкция). 

Необходимо также устранение несоответствий санитарно-гигиенических норм: 

на 2-ом этаже расположен центр паровых коктейлей «Character lounge bar». Данное помещение должно быть обособленным и изолированным. Помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; а изолированным - если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение (письмо Минэкономразвития России от 24.02.2014 N Д23и-501, п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ). Кроме того, помещение должно быть таким, которое не допускает проникновения загрязненного воздуха в смежные помещения и оборудовано приточно-вытяжной системой вентиляции. По результатам натурного осмотра, указанное оборудование отсутствует. 

Работа тату-салона должна соответствовать требованиям, предъявляемым к медицинской организации, которые утверждены постановлением Главного государственного врача РФ от 18.05.2010 N 58 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»: в соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинские организации допускается размещать в жилых и общественных зданиях, лишь при наличии отдельного входа. Вход в тату-салон осуществляется через магазин табачной продукции; в соответствии с п. 4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность». В помещении стены выполнены в виде оштукатуривания и отделкой декоративным камнем, что не позволяет осуществлять влажную уборку и покрытие является не устойчивым к обработке моющими и дезинфицирующими средствам. 

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что разрешительная и проектная документация по объекту исследования в материалах дела отсутствует. 

На предмет соответствия технической документации экспертами проанализированы «Технический план здания. План этажа (части этажа). План 1-го и 2-го этажа» (см. Том 2 л.д. 48-49) и данные натурного осмотра. По результатам исследования, эксперты установили несоответствие объемно-планировочных решений 1-го этажа - добавлены перегородки для отделения помещений. Приведение в соответствие возможно путем демонтажа указанных перегородок. 

Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения не представляется возможным ввиду отсутствия данных (документов, фото- и видеоматериалов) о состоянии объекта на момент возведения. 

Согласно Форме декларации об объекте недвижимости (см. Том 2 л.д. 39) Выписке из ЕГРН на здание с к. н. 23:49:0402049:2399 (см. Том 3 л.д. 99) год постройки здания - 2017 г. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан по ФЗ РФ N 384 в случае возникновения чрезвычайной ситуации и не устранения выявленных несоответствий. 

Кроме того, экспертами даны следующие письменные пояснения. 

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «4 Общие требования пожарной безопасности... 

4.3 Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. 

4.4 Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов».

Степень огнестойкости обследованного здания - П-Ш, класс конструктивной пожарной опасности - СО. Следовательно, при размещении спорного объекта нормативно установленные противопожарные отступы от соседних объектов (установленное нормативное расстояние - 6 метров) соответствуют требованиям СП 4.13130.2013: 

С юго-восточной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 (сведения о соседнем земельном участке отсутствуют) - 0,02 м. Также, от объекта исследования до соседнего объекта «Павильоны «Вина Кубани» расстояние составляет - 0,10 м, что менее 6 м (см. Иллюстрацию N 4, Приложение N 2). Однако, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.11 «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа». С учетом приведенного положения, экспертами поясняется, что стена объекта экспертизы, обращенная к соседнему объекту с юго-востока, является противопожарной 1-го типа. Таким 2 образом, противопожарный отступ с юго-восточной стороны соблюдается (см. Фото N 3 и Иллюстрацию N 1). 

С северо-западной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 (сведения о соседнем земельном участке отсутствуют) - 0,14 м, также, от объекта исследования до соседнего объекта «Столовая» расстояние составляет - 6,32 м, что более 6 м (см. Иллюстрацию N 1, Фото 1,2). 

В ходе судебного заседания, открытого 06.02.20254 в 10 час. 50 мин. осуществлен допрос экспертов в ходе которого специалистами пояснено следующее.

Объект не соответствует градостроительным требованиям: в части отсутствия озеленения и ненормативных отступов со всех сторон объекта исследования до границ ЗУ, несоответствия вида разрешенного использования, а также в части превышения максимального процента застройки, максимальной высоты оград и коэффициента использования территории. 

Объект не соответствует виду разрешенного использования: «малоэтажная жилая застройка». И предлагает «Устранить выявленные несоответствия в части градостроительных норм и правил возможно только путем демонтажа/сноса объекта или приведения в соответствие с градостроительными нормами (реконструкция)». 

Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации и неустранения выявленных несоответствий и перечень несоответствий (ссылка на вопрос 2): 

Объект соответствует строительным нормам и правилам, здание не имеет дефектов и нарушений конструктивной надежности - по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находятся в работоспособном состоянии. 

Объект соответствует требованиям сейсмобезопасности объектов строительства. 

Объект соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, 

Объект частично не соответствует требованиям пожарной безопасности (отсутствуют планы эвакуации, ручные средства тушения пожара, пожарные извещатели, световые указательные таблички, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют огнетушители, в здании присутствуют горючие декоративные элементы на путях эвакуации). 

Объект не соответствует градостроительным требованиям: в части отсутствия озеленения и ненормативных отступов со всех сторон объекта исследования до границ ЗУ, несоответствия вида разрешенного использования, а также в части превышения максимального процента застройки, максимальной высоты оград и коэффициента использования территории. 

Объект не соответствует виду разрешенного использования: «малоэтажная жилая застройка». 

Процент нарушений предельно допустимых параметров разрешенного строительства для объекта исследования составляет 83,35%. 

Несоответствия в части противопожарной и механической безопасности устранимы. 

На земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365 отсутствуют иные строения. Возможность возведения еще одного объекта на земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365 также отсутствует. Даже при условии отсутствия указанных организаций, спорный объект будет являться основным объектом на земельном участке (объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом (согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»)). 

В здании на 1-ом этаже располагается магазин табачных изделий / товаров для курения (целевое назначение - торговые) «Dom Табака» и тату-салон (медицинские) «Будем бить tattoobus», а на 2-ом этаже расположен центр паровых коктейлей (предприятие общепита) «Character lounge bar». Все указанные организации находятся в одном здании с к. н. 23:49:0402049:2399. 

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства» (согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»)). 

Как объекты вспомогательного использования, так и здания с основным назначением могут быть капитальными (иметь прочную связь с землей; невозможность произвести демонтаж и перенос здания, без нанесения ему несоразмерного ущерба). 

При определении назначения здания как основного, «невозможность демонтажа без назначения ему несоразмерного ущерба» не является безусловным признаком, позволяющим отнести его к основному или вспомогательному. Данный признак учитывается при отнесении объекта к недвижимому или движимому имуществу. 

В материалах дела отмечено о наличии Выписки из ЕГРН на здание с к. н. 23:49:0402049:2152 (одноэтажное общей площадью 16м2, год завершения строительства - 1975 г.) (см. Том 3 л.д. 94), согласно которой Объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.06.2017 г. (на земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365 данный объект отсутствует), а согласно Выписке из ЕГРН на здание с к. н. 23:49:0402049:2399 (двухэтажное общей площадью 152,7м2, год завершения строительства - 2017 г.) (см. Том 3 л.д. 99) (данный объект является объектом исследования) 25.07.2017 г. состоялась государственная регистрация права. Таким образом, с учетом вышеуказанного, эксперты могут прийти к выводу, что объекты с к. н. 23:49:0402049:2399 и 23:49:0402049:2152 на едином земельном участке в один период времени не находились. 

Также, отмечается, что отсутствовала возможность размещения этих объектов на одном земельном участке с к. н. 23:49:0402049:2365, так как площадь земельного участка - 90 м2, а площадь застройки здания с к. н. 23:49:0402049:2399 в пределах указанного земельного участка - 85,1 м2, что составляет 95% площади всего земельного участка. На оставшихся 4,9м2 невозможно разместить здание площадью 16м2. 

План застройки за июнь, июль 2017 г. и землеустроительные дела на исследование не были предоставлены (экспертами были запрошены документы согласно перечню, указанному в Исх. N 74-23 от 08 сентября 2023 г.). Однако, экспертами отмечается, что предоставленных судом материалов было достаточно для ответа на указанный вопрос. 

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (Решение от 29 декабря 2009 г. N 202 (Актуальная редакция)) предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции устанавливаются для объектов капитального строительства. Спорный объект, как определено экспертами, является капитальным. Таким образом, вне зависимости от статуса объекта экспертизы (а именно: вспомогательного или основного) требования по застройке будут нарушены. 

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от «13» апреля 2020 года N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»: 

«... Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08): 

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования...». 

Вспомогательный объект может быть возведен на земельном участке не только с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройки, но и на ином. Вспомогательные объекты предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта, возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта. 

Вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, вспомогательный объект может быть возведен только при наличии на земельном участке основного объекта. 

В первую очередь экспертами поясняется, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы (непосредственно на момент натурного осмотра) объект экспертизы имеет нарушения норм и правил в части несоответствия Градостроительным нормам и правилам и Правилам установления охранных зон, а именно: 

- Несоответствия вида разрешенного использования (согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с к. н. 23:49:0402049:2365 (см. Том 2 л.д. 2), вид разрешенного использования земельного участка - «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)»; 

- Отсутствия озеленения; 

- Ненормативных отступов со всех сторон объекта исследования до границы ЗУ с к. н. 23:49:0402049:2365, а также с северо-восточной стороны здание имеет заступ за границу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 на земельный участок с к. н. 23:49:0000000:1591 - 1,74 м; 

- Превышения максимального процента застройки (макс. - 40%, факт. - 94,5%); 

- Максимальной высоты оград (макс. - 1,5 м, факт. - 1,8 м); 

- Коэффициента использования территории (макс. - 0.6, факт. - 0,95); 

- в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электро-сетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: 

- Строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

В материалах дела, предоставленных Судом, указанный документ (письменное разрешение о согласовании) отсутствует. 

Устранить выявленные несоответствия (в том числе, ненормативные отступы со всех сторон объекта исследования до границы ЗУ с к. н. 23:49:0402049:2365, в том числе заступ с северо-восточного фасада (по ул. Урицкого), превышение максимального процента застройки и коэффициента использования территории) в части градостроительных норм и правил, возможно путем демонтажа/сноса объекта исследования или его части, а также путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (в части % застройки, отступов, коэффициента использования территории). 

Для возможности проведения исследования вышеуказанного аспекта, экспертами используются положения упомянутого ФЗ РФ N 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

«6. Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 

1) механической безопасности; 

2) пожарной безопасности; 

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 

7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду». 

По результатам исследования, экспертами установлено, что спорный объект не отвечает требованиям п. п. 2, 4, 5, 6 п. 6 ст. 3 ФЗ РФ N 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом не выделяются основные или второстепенные нарушения, важно их наличие. Согласно ФЗ РФ N 384, только при полном отсутствии нарушений нормативных требований, объект строительства возможно считать безопасным. 

В части соблюдения требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями экспертами выявлены нарушения, которые в процессе эксплуатации здания или сооружения создают угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Также, имеются отступления от требований санитарно-гигиенических и противопожарных норм (см. Вопрос N 2): 

«На 2-ом этаже расположен центр паровых коктейлей «Character lounge bar». Данное помещение должно быть обособленным и изолированным. Помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; а изолированным - если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение (письмо Минэкономразвития России от 24.02.2014 N Д23и-501, п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ). 

Кроме того, помещение должно быть таким, которое не допускает проникновения загрязненного воздуха в смежные помещения и оборудовано приточно-вытяжной системой вентиляции. По результатам натурного осмотра, указанное оборудование отсутствует. 

В здании на 1-ом этаже располагается тату-салон «Будем бить tattoobus». В данном случае необходимо знать, что такой вид деятельности как нанесение татуировок (тату) относится к медицинской деятельности. Работа салона должна соответствовать требованиям, предъявляемым к медицинской организации, которые утверждены постановлением Главного государственного врача РФ от 18.05.2010 N 58 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинские организации допускается размещать в жилых и общественных зданиях, лишь при наличии отдельного входа. Вход в тату-салон осуществляется через магазин табачной продукции. 

В соответствии с п. 4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность». В помещении стены выполнены в виде оштукатуривания и отделкой декоративным камнем, что не позволяет осуществлять влажную уборку и покрытие является не устойчивым к обработке моющими и дезинфицирующими средствам. 

Данные факты позволяют утверждать о несоблюдении обязательных санитарно-гигиенических норм и правил на объекте экспертизы». 

«Наличие поручней на лестницах жилых и общественных строений является обязательным требованием СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». На объекте исследования на лестнице, ведущей с 1-го этажа на 2-ой отсутствуют перила с обеих сторон (см. Фото N 5). 

Также, согласно СП 118.13330.2022 п. 6.17 - «Для безопасности пользования панорамным остеклением с внутренней стороны остекления предусматривают ограждения высотой не менее 1,2 м; допускается использование дополнительного светопрозрачного ограждения». На объекте присутствует панорамное остекление без ограждения (см. Фото N 24). 

На объекте исследования отсутствуют планы эвакуации, ручные средства тушения пожара, пожарные извещатели, световые указательные таблички, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 в части требований по формированию пожарной безопасности объекта защиты посредством устройства систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре. 

На объекте исследования отсутствуют огнетушители. 

Экспертами также отмечается, что в исследуемом здании присутствуют горючие декоративные элементы на путях эвакуации (ограждение лестницы, отделка стен, перегородки), выполненные из деревянных конструкций. Указанные элементы не обработаны, не имеют предела огнестойкости». 

Также, мероприятия, предусматривающие доступность использования объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, отсутствуют, что не соответствует требованиям ФЗ N 384 от 30.12.2009 г. 

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: 

«Статья 1. Основные понятия 

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей». 

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ (актуальная ред. от 19.10.2023) «О пожарной безопасности» «Статья 1. Основные понятия 

В целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: 

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; 

пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства...». 

При ответе на вопрос под «чрезвычайной ситуацией» имелся ввиду «пожар», который может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Помимо несоответствия требованиям противопожарной безопасности, спорный объект имеет и иные нарушения. Экспертами даны некоторые рекомендации по устранению. Дать ответ в категоричной форме относительно угрозы жизни и здоровья граждан возможно только после устранения всех несоответствий и проведения повторного исследования спорного объекта. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 06.02.2024, эксперты пояснили, что заступ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 представляется возможным устранить путем разбора фронтальной остекленной стены объекта при разработке соответствующей проектной документации.

Между тем, указанный довод экспертов не принят, как обоснованный, поскольку специалистами не представлено документальное обоснование наличия технической возможности разбора остекленного конструктива здания, без причинения существенного ущерба внутренней отделке здания, перекрытий и тд. 

На основании изложенного, суд критически оценил доводы эксперта в указанной части. 

Судом указано, что в пункте 3 письма Росреестра, указано, что согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу пункта 22 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ приостанавливается по решению государственного регистратора прав также в случае, если созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений. 

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляются также исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, по мнению Росреестра, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения - зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, на этом участке допустимо возведение в первую очередь жилого дома, а затем либо вместе с жилым домом хозяйственного блока.

Как следует из акта осмотра спорного земельного участка, на земельном участке кроме 2-х этажного здания, иных построек не имеется. 

Кроме того, 2-х этажное здание обладает признаками здания, назначение которого предусматривает оказание услуг общественного питания, то есть фактически выполняет функцию основного здания, разрешение на строительство, которого не выдавалось. 

В связи с чем судом обоснованно отклонен довод ответчика о вспомогательном характере спорного строения.

Также судом установлено, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность возведения спорного строения, а также доказательств на право осуществления в хозяйственном блоке предпринимательской деятельности.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным, видом использования которого является осуществление торговой деятельности и оказание услуг.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка своевременного получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Нет также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект возведен без получения на это разрешения, при непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта, расположенного на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, имеется угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о назначении строительно-технической экспертизы по делу, при этом впоследствии ответчик указанное ходатайство отозвал. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан по Федеральному Закону Российской Федерации N 384 в случае возникновения чрезвычайной ситуации и не устранения выявленных несоответствий. 

Доказательств устранения выявленных экспертами несоответствий спорного объекта установленным законом нормам и правилам в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об угрозе спорного объекта жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Учитывая указанное, судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на заявления о пропуске истцом срока исковой давности, так как при установлении наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц срок исковой давности не применяется к заявленным требованиям. 

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-51837/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

                                                                                                        О.А. Сулименко