АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-56230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                 Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2022)

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-56230/2015/истр.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общество с ограниченной ответственностью «Проекты и    Технологии – Управление и Разработка» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением от 18.09.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 указанных в заявлении документов должника. 

Определением от 05.03.2017 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника.

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 23.03.2023 определение от 05.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.03.2023, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласна с принятым судебным актом поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в совокупности привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии у ФИО1 истребуемой документации. По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств отсутствия документации в его распоряжении, не обосновал невозможность её передачи в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от его воли, к которым, в частности, может относиться влияние неопределимой силы либо иных форс-мажорных событий, актов, подтверждающих передачу бухгалтерской документации и материальных ценностей должника в пользу преемников и третьих лиц ответчик не представил, в связи с чем предполагается их нахождение у ФИО2, который является ответственным за их хранение до момента передачи.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, руководителем должника с 28.11.2014 до введения процедуры банкротства являлся ФИО2 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что не являлся генеральным директором должника с марта 2015 и не имел возможности передать документы, что подтверждается соответствующими заявлением ФИО2 в налоговую инспекцию. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества            от 20.11.2014 принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО2 В ЕГРЮЛ 28.11.2014 внесена запись о том, что ФИО2 является генеральным директором должника. До указанной даты генеральным директором должника являлся ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-58015/2015 суд обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения ФИО1 из числа участников должника. 

Как указывает ФИО2, 28.11.2014 он отказался от получения передаваемых ему документов в связи с несоответствием списка передаваемых документов фактическому перечню документов (в том числе, в связи с отсутствием ключей от банковских счетов должника). 

ФИО2 написал заявление об увольнении и прекращении исполнения своих обязанностей как генерального директора с 25.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что поскольку последним руководителем должника являлся ФИО2 он обязан предоставить документацию.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; последний в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела этого постановления «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон № 402-ФЗ).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, а при их отсутствии – иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту. В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемой документации у ФИО2 и ФИО1, как следует из материалов дела документация Общества фактически оставлена ответчиками по месту нахождения должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации у руководителя должника.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-56230/2015/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк