ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4659/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А47-9412/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-9412/2010. 

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее - ООО «Черемушки», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 08.06.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Черемушки».

Определением суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 26.08.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки».

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, определением суда от 20.12.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6; в утверждении конкурсным управляющим ООО «Черемушки» ФИО6 отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990,15 руб.

Определением суда от 14.01.2019 жалоба конкурсного управляющего принята судом к производству.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ФИО7  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990, 15 руб.;

- взыскать с ФИО2 причиненные убытки в пользу ООО «Черемушки» в размере 875 990, 15 руб.;

- взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в пользу ООО «Черемушки» в размере 10 766, 55 руб. 

Определением суда от 19.04.2014 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО7, жалобы конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО3 и кредитора ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.06.2019 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, производство по жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.09.2019 жалоба ФИО7 удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990, 15 руб. 

Указанным определением рассмотрение заявления ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Черемушки» причиненных убытков в размере 875 990, 15 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 10 766, 55 руб. выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 21.01.2020 судом принят отказ ФИО7 от требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 10 766, 55 руб.; производство по заявлению ФИО7 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 10 766, 55 руб. прекращено.

Определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление ФИО7 удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Черемушки» проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения в сумме 437 000 руб.) за период с 21.03.2018 по 03.11.2021 в размере 98 652,70 руб.

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Черемушки» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 875 789, 45 руб. за период с 18.06.2020 по 03.11.2021, в размере 59 542, 81 руб. 

С определением суда от 05.03.2022 не согласилась арбитражный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в период с 17.02.2021 по 15.11.2021 между ООО «Черемушки» и ФИО2 действовал зачет встречных однородных требований, после объявления резолютивной части судебного акта об отказе ФИО2 в зачете, ФИО2 действовала добросовестно и в короткий срок погасила убытки перед ООО «Черемушки». Убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательство, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. 

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. (рег.№25216 от 19.05.2022).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3, ФИО8 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№25866 от 23.05.2022, рег.№23268 от 06.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ФИО8 приобщен судом к материалам дела, в приобщении отзыва конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Черемушки» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2013 ООО «Черемушки» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Черемушки» судом неоднократно утверждались и освобождались конкурсные управляющие должника. Определением суда от 08.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 12.03.2020 удовлетворено заявление ФИО7: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Черемушки» взысканы убытки в размере 875 990, 15 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

В отношении ответчика 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было взыскано 200,70 руб. Остаток к взысканию суммы убытков с учетом частичного погашения, составил 875 789,45 руб. ФИО2 оставшуюся задолженность погасила 29.10.2021 и 03.11.2021, что подтверждается платежными поручениями о зачислении денежных средств на счет (№ 69666 от 29.10.2021 на сумму 400 000 руб., № 65722 от 03.11.202 на сумму 475 789, 45 руб.). ФИО2 добровольно погасила взысканные с нее убытки.

В связи с просрочкой исполнения судебного акта, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. 

Направление ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «Черемушки» 17.02.2021 заявления о произведенном зачете однородных встречных требований не повлекло прекращение обязательств ФИО2 о возмещении убытков, поскольку конкурсный управляющий заявил возражения в отношении зачета требований. 

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму убытков, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником. 

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о ее снижении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина