Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8978/2020

05 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  обществас ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 2-й, копр. 42) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, ФИО3 по приказу№ 12-20 от 16.10.2020,  

от ответчика – не явились,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Лянтор (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта№ 136 от 23.12.2019 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства, оформленного решением от 17.03.2020 № 1725 (далее – контракт).

Протокольным определением от 16.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 28 октября 2020 года в 12 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении имеются,по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.10.2020 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей по причине временной нетрудоспособности представителя ФИО4, перехода на дистанционную работу представителя ФИО5

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением ответчиком воли на участие его представителя в судебном заседании суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве администрацией не приведены обстоятельства, свидетельствующиео невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующегов деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы, возражения ответчика на иск исчерпывающим образом изложеныв соответствующем отзыве, письменных пояснениях. Явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. Иное в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании у суда не имеется.

Кроме того, документально не подтвержден факт временной нетрудоспособности представителя ФИО4 Ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе руководителя.

Также суд отмечает следующее.

19 мая 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участиев судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формыв информационной системе «Мой Арбитр».

Сведениями об отсутствии у ответчика, в том числе у означенных выше представителей, такой возможности участия в судебном заседании суд не располагает, администрацией в ходатайстве об отложении судебного заседания таких доводовне приведено.    

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведённого судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства: вопреки утверждениям истца услуги должны оказываться не один раз в месяц, а ежедневно; акт о недостатках оказанных услуг, подписанный ответчикомв одностороннем порядке, признается доказательством некачественности услуг, поскольку истец извещался ответчиком о необходимости участия в составлении такого акта, нов нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания; истец не выполнял обязательства, предусмотренные контрактом, с января по март 2020 года, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта(т. 1, л.д. 65-69). 

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта исполнитель (истец) по заданию муниципального заказчика (ответчика) обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту). Место выполнения услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, парковая зона отдыха по улице Набережной вдоль реки Пим, городская площадь между 3 и 4 мкр, городской сквер между 3 и 4 микрорайонами, городская площадь в 1 микрорайоне на пересечении ул. Комсомольская и ул. Салавата Юлаева, городской сквер на пересечении улиц В. Кингисеппа и С. Лазо, площадки парковочные в районе детской поликлиники и хоккейного корта во 2 микрорайоне (пункты 1.1-1.3 контракта). 

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. 

Срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 16 октября 2020 года по 31.12.2020 года (пункт 4.2 контракта).

Сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг (или УПД), представленным исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг (приложение №3) (или УПД) подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель по требованию муниципального заказчика выплачивает штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 184 244,53 руб. (пункт 6.3 контракта).

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения контракта не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта, с указанием причин такого отказа (пункт 10.11 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действуетдо 31 декабря 2020 года (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение пункта 5.1 контракта истец направил ответчику акты о приемке оказанных услуг за январь-март 2020 года (т. 1, л.д. 40-50), от подписания которых ответчик отказался. 

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контракту ответчиком в материалы дела представлены акты обследования объектов благоустройства от 15.01.2020, от 17.01.2020, от 21.02.2020, от 25.02.2020, от 03.03.2020, от 10.03.2020. 

На основании актов обследования объектов благоустройства ответчик обратилсяк истцу с требованиями от 24.01.2020, от 26.02.2020, от 12.03.2020, от 16.03.2020об уплате штрафов (т. 1, л.д. 107-108, 124-125, 128-129, 134-136).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, заказчик  17.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес исполнителя (л.д. 19-22).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 10.11 контракта такое право заказчику предоставлено.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказатьсяв одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Из текста решения от 17.03.2020 № 1725 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилосьне устранение истцом нарушений, указанных в актах обследования объектов благоустройства от 15.01.2020, от 17.01.2020, от 21.02.2020, от 25.02.2020, от 03.03.2020, от 10.03.2020, а именно: 

- не произведено сметание свежевыпавшего снега с деревянных частей игрового комплекса (п. 2 порядка и технологии оказания услуг технического задания (приложение № 1 к контракту));

- не произведена уборка территории площади между 3 и 4 микрорайонами и площади в 1 микрорайоне на пересечении ул. Комсомольская и ул. Салавата Юлаеваот снега механизированным способом в течение сезона с вывозом снега (п. 5 порядка и технологии оказания услуг технического задания (приложение № 1 к контракту));

- не произведена уборка территории площадок парковочных в районе детской поликлиники и хоккейного корта во 2 микрорайоне от снега механизированным способом в течение сезона без вывоза снега (п. 8 порядка и технологии оказания услуг технического задания (приложение № 1 к контракту)).

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основное (принципиальное) разногласие, имеющееся в позициях сторон спора и положенное в основу возражений ответчика, заключается в различном толковании сторонами условий контракта в части периодичности оказания соответствующих услуг.

По мнению истца, периодичность оказания услуг - один раз в течение месяца, ответчик настаивает на ежедневном оказании услуг.

Между тем подобное толкование условий контракта, предложенное сторонами,не может быть принято судом, поскольку противоречит его цели, самой сути услуг по зимнему содержанию объектов.

Действительно, в условиях контракта имеются разночтения.

Так, согласно пункту 3.1.3 контракта исполнитель обязан оказать услуги ежедневно в рабочие, выходные и праздничные дни.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.12 контракта исполнитель обязан выполнять своевременно уборку территории от снега и с учетом интенсивности снегопадов.В моменты обильного снеготаяния (при плюсовой температуре наружного воздуха, преимущественно в весенний период) обеспечить уборку территории до основного покрытия. (Время, необходимое для очистки территории от снега, - не более 12 часов после снегопада. Допускается образование снежного покрова с рыхлым не уплотнённым снегом не более 5 см.).

В техническом задании к контракту отсутствует указание на периодичность оказания тех или иных услуг (л.д. 32-34).

Расчет цены контракта составлен исходя из общего количества обслуживаемых объектов (10) и их площади (м2) в месяц и за 6,5 месяцев (общий срок оказания услуг) (л.д. 35, 36).

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованиюв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пунктов контракта в их совокупности, а также проанализировав содержание контракта в целом, учитывая позицию сторон по данному вопросу, а также цель контракта и саму суть услугпо зимнему содержанию объектов, суд приходит к выводу, что в данном случае контракт № 136 от 23.12.2019 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства был заключен с целью оказания услуг по мере необходимости (например, по мере накопления снега, мусора и.т.д.).

Исполнитель, трактуя условия контракта в свою пользу, необоснованно посчитал, что оказание услуг производится лишь раз в месяц, тогда как исходя из фактов,не подлежащих доказыванию, в зимнее время выпадение снега происходит не единожды.

Ошибочность позиции ответчика заключается в том, что исполнение контрактана подобных условиях (ежедневное оказание всего объема услуг, предусмотренного контрактом) являлось бы крайне затруднительным и нецелесообразным, как по стоимости и трудозатратам, так и непредставлением для заказчика никакой экономической ценности, поскольку необходимость в ежедневном оказании тех или иных услуг фактически могла отсутствовать (например, после уборки территории от снега в определенный день, необходимости ее уборки на следующий день не имеется по причине отсутствия снежных осадков или их малозначительности). Кроме того, предложенное ответчиком толкование периодичности оказания услуг противоречит его же расчету цены контракта.

На основании изложенного, с учетом принятого судом толкования условий контракта в части периодичности оказания услуг (по мере необходимости) представленные ответчиком акты обследования состояния объектов не могут объективно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг истцом. Кроме того, из содержания указанных актов усматривается, что обследования фактически проводились либо во время снегопада (акт от 17.10.2020) либо непосредственно после (акты от 21.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, в которых отражен факт наличия свежевыпавшего снега), чтов свою очередь искажает, видоизменяет результат услуг. При этом учитывая отсутствиев контракте конкретных сроков оказания услуг, у суда не имеется оснований для выводао том, что у исполнителя на момент обследования была фактическая возможность очистить объекты от свежевыпавшего снега. Между тем согласно условиям контракта допускается образование снежного покрова с рыхлым не уплотнённым снегом не более 5 см. (пункт 3.1.12 контракта).

Также материалы дела не содержат доказательств приглашения исполнителя на обследования, которые проводились заказчиком в феврале месяце, представлены лишь доказательства направления непосредственно самих актов (т. 1 л.д. 109-127).Не приложены такие документы и к пояснениям ответчика от 14.09.2020.

Вместе с тем, совокупность представленных обществом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что соответствующие работыпо контракту в спорный период истцом фактически выполнялись (т. 2 л.д. 21-150, т. 3л.д. 1-6). По результатам исполнения контракта исполнитель направил в адрес заказчика акты для проверки и приемки услуг. Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Суд полагает необходимым отметить, что наличие каждодневных снежных осадков в спорный период (т. 2 л.д. 9-11) не позволяетс достоверностью утверждать о неисполнении обществом своих обязательств по контракту, поскольку факт наличия свежевыпавшего снега имел место быть.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения граждан (жителей городского поселения), иных лиц с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства, а также отсутствие предписаний контролирующих органов, доказательств привлечения ответчикак административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем суд критически относится к утверждению ответчика о том, что исполнителем в течение всего сезонане убирался снег с территорий, перечисленных в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связис ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

В данном случае наличие таких оснований для отказа от исполнения контракта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, оснований для вывода о том, что означенные заказчиком нарушения   являются существенным нарушением условий контракта, у суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. При этом суд обращает внимание, что претензийи замечаний в отношении иных услуг, оказанных обществом, у администрациине имеется, иного из материалов дела не следует. В данном случае заказчик фактическиза наличие несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок). По мнению суда, при наличии подобных нарушений заказчику достаточно воспользоваться правом на привлечение исполнителя к договорной ответственностив виде неустойки, заявить отказ от оплаты услуг (пункт 3.4.3 контракта) и т.д., что в свою очередь и сделано заказчиком.

С учетом срока оказания услуг по контракту с 01.01.2020 по 30.04.2020,с 16.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта) утрата у заказчика интересак исполнению контракта в определенный период времени, по убеждению суда, не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению контракта в целом.

Кроме того, судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.05.2020 администрации отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведенийоб обществе с указанием на оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения со стороны исполнителя судом не усмотрено. В ходе судебного заседания представитель истца (руководитель) сообщил о наличии экономического интереса в исполнении указанного контракта.

О переквалификации оснований отказа от исполнения контрактав немотивированный отказ (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил (пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая отсутствие допущенных исполнителем существенных нарушений условий контракта, суд считает, что решение об одностороннем отказеот исполнения контракта принято администрацией в отсутствие предусмотренных законом оснований.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца законнымии обоснованными, возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ администрации городского поселения Лянтор от исполнения муниципального контракта № 136 от 23.12.2019на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства, заключенногос обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция», оформленный решением от 17.03.2020 № 1725.

Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу обществас ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  Е.В. Инкина