АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22036/2018

г. Ярославль

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "ОПТ-КВК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств                                 

третьи лица - АО ВТБ Лизинг; ООО «Мастер Трак Сервис»; ООО «Автоцентр»; ООО «РусКомАвто»

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 г. (до перерыва),

от третьих лиц - не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ОПТ-КВК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 184 000,00 руб. ущерба, 21 483,90 руб. процентов  за период с 05.05.2017 по 19.10.2018 до дня фактической оплаты долга, 20000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2378,57 руб. расходов по оплате телеграмм, 16000 руб. расходов по оплате эвакуатора,  60 000 руб. судебные издержки.

Истец поддерживал исковые требования, представил уточнение исковых требований, в части взыскания процентов просит взыскать 15 338,81 руб. за период с 01.11.2018 по 16.12.2019 до дня фактической оплаты долга, в части взыскания расходов по оплате телеграмм, просит  взыскать 1 416 руб. Представил пояснения в части заявленных требований о взыскании ущерба с учетом произведенной судебной экспертизы, поясняет, что согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионатьных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Просит учесть тот факт, что результаты судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности с заключениями, представленным в материалы дела истцом и указанный            предел              погрешности может           применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. Также     указывает,     что     в     соответствии     с     п.     3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, поясняет, что заявлен ко взысканию период с 05.05.2017 года, поскольку обязательство по ремонту автомобиля, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 45 рабочих дней, что прямо следует из Правил Страхования транспортных средств ООО СК Согласие, действовавших в момент заключения договора КАСКО, т.е. от 20.04.2015 года. Это обязательство должно быть исполнено, а его неисполнение дает право лицу, застраховавшему свою ответственность по КАСКО, требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 11.2.3.2.Правил в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщик) всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 1U.2.2.3-10.2.2.S и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОЛ, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (Сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОЛ последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. В рассматриваемом случае в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждении ГС не были обнаружено, все повреждения были указаны в первоначальном осмотре транспортного средства. Так же не подлежит исключению время на заказ деталей, поскольку ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения о наименовании заказанных запасных частей, а так же не представлено информации относительно сроков их поставки. К тому же. если заказ деталей был осуществлен позднее договорных сроков, необходимых для ремонта автомобиля, то данное обстоятельство не может исключать из 45 дневного срока срок на ремонт автомобиля, поскольку все необходимые детали должны быть заказаны и поставлены в СТОА в пределах сроков на ремонт, иное приведет к неразумным срокам осуществления восстановительного ремонта, к тому же они исчисляются не в календарных, а в рабочих днях, что существенно увеличивает время на ремонт автомобиля. Таким образом, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (Сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. Таким образом, момент передачи ТС на СТОА состоялся 01.03.2017 года, по истечении 45 рабочих дней - 05.05.2017 года, соответственно с указанной даты исчисляется неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пояснил, что расход на эвакуатор является прямым убытком для истца, поскольку между сторонами в рамках заключенных соглашений отсутствует обязанность ответчика по эвакуации автомобиля из СТОА в другую СТОА при проведении ремонтно-восстановительных работ. Однако, в целях недопущения повреждения автомобиля, для сокращения сроков на ремонт автомобиля, истцом, по согласованию с ответчиком была осуществлена эвакуация автомобиля. Необходимость в эвакуации Т/С возникла не по воле истца, а непосредственно по вине ответчика в виду того, что последний не смог должным образом организовать ремонт транспортного средства в рамках обязательств. Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля должны быть возложены на ответчика.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительные пояснения, не оспаривает размер страхового возмещения, установленный в рамках судебной экспертизы без учета износа, полагает, что расходы на эвакуатор не подлежат возмещению, поскольку не связаны с перевозкой транспортного средства от места ДТП до места ремонта, эвакуация производилась в иные даты, по телеграммам возражает, обращает внимание на направление телеграмм не по адресам организаций, пояснил, что расходы на эвакуатор не могут быть взысканы. Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит о снижении неустойки и судебных расходов, т.к. данные расходы необоснованно завышены и не соразмерны существу нарушенного обязательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования не поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в 08 час. 25 мин. в г. Рыбинске Ярославской области на ул. 9 мая произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ-С41ЮЗ госрегзнак 0831УН76, принадлежащего ООО "Опт-КВК" (далее - истец), под управлением ФИО4 и автомобиля Чери - S180 госрегзнак В977НМ35, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Автомобиль ГA3-C41R13 госрегзнак 0831УН76 был приобретен истцом по Договору лизинга № АЛ 46361/01-15 ЯР Л от 17.08.2015 года. Лизингодателем является АО ВТБ Лизинг, а ООО "Опт-КВК" -лизингополучатель соответственно.

26 августа 2015 года по акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга, АО ВТБ Лизинг передало во временное пользование автомобиль ГАЗ- C41R13.

Указанный автомобиль был застрахован по полису "Каско" в ООО "СК Согласие" о чем имеется полис страхования Серия 0095020 № 200632171 от 25.08.2015 года.

Выгодобриобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Опт-КВК".

Страховая премия по договору страхования – 110 647,34 руб.

Ввиду того, что в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения 23.01.2017 года истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая, был составлен Акт приема-передачи документов по заявлению. В это же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы № 24800/17 в ГК РАНЭ с указанием времени проведения технической экспертизы - 25.01.2017 года.

После технической экспертизы, автомобиль был направлен страховой компанией в сервисный центр ООО "Автоцентр" по адресу: 

<

...>.

Для доставки автомобиля в вышеназванный сервисный центр, истец заключил с ИП ФИО7 Договор № 1В от 07.02.2017 года, уплатив за услуги 16 000 рублей. Автомобиль был доставлен в место назначения.

Согласно заказ-наряду № 574 от 01.03.2017 года Автомобиль ГАЗ-C41R13 госрегзнак 0831УН76 был принят ООО "Автоцентр" на ремонт.

Ввиду того, что срок ремонта транспортного средства превысил разумный предел, истец обратился в ООО СК Согласие с претензией от 11.05.2017 года в которой просил назвать причины задержки ремонта автомобиля, а так же назвать сроки окончания ремонтных работ.

ООО СК Согласие ответило на претензию письмом с исх. № 316915-01/УБ от 18.05.2017 года в котором сообщило, что изменение сроков ремонта связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного т/с. На данный момент СТОА согласовывает с заводом-изготовителем изготовление рамы.

В адрес истца 02.08.2017 года поступила телеграмма от ООО СК Согласие из текста которой следует, что страховая компания просит прислать представителя с доверенностью 07.08.2017 года на территорию сервисного центра ООО "Автоцентр" для получения автомобиля и сопровождения его на ООО Рускомавто, располагающегося по адресу: 

<

...>.

07.08.2017      года ИП ФИО8 эксперт-техник составил акт осмотратранспортного средства № 831-17 на основании заявления № 831-17 от07.08.2017 года. Согласно акта осмотра, в графе сведения о повреждениях транспортного средства, имеется 19 позиций из которых следует, что автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям.

Автомобиль ГA3-C41R13 госрегзнак 0831УН76 был принят для ремонтных работ в ООО "Мастер трак сервис" о чем имеется задание на ремонтные работы к заказ-наряду № 00000001822.

17 мая 2018 года истцом в адрес руководства ООО СК Согласие была направлена телеграмма о приглашении представителя компании, других уполномоченных лиц 24.05.2018 года на осмотр и приемку автомобиля ГАЗ-C41R13 госрегзнак 0831УН76 по адресу: 

<

...>. Аналогичного содержания телеграммы были направлены в адреса третьих лиц.

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 Государственный реестровый номер эксперта-техника № 2650 и заключил с ним Договор № 18.05 - 203 от 24 мая 2018 года на оказание экспертных услуг. Объектом экспертизы являлся автомобиль ГАЗ-C41R13 госрегзнак 0831УН76.

24.05.2018      на территории ООО "Мастер трак сервис" по адресу: 

<

...> был произведен осмотр транспортногосредства и составлен акт сдачи транспортного средства из ремонта.

10 августа 2018 года ИП ФИО9 подготовил Заключение эксперта № 18.08-203.

Согласно выводам эксперта, изложенным на стр. 69 Заключения, на автомобиле TA3-C41R13 госрегзнак 0831УН76 имеются не устраненные повреждения, которые с высокой степенью вероятности являются следствием ДТП от 22.12.2016 года и перечисляются повреждения, не устраненные в процессе восстановительного ремонта. Так же указаны и перечислены недостатки, заложенные на этапе ремонта (хранения) автомобиля ГАЗ-C41R13 госрегзнак 0831УН76. Кроме того указаны недостатки, которые явились следствием ремонта на СТО ООО "Мастер Трак Сервис".

Стоимость устранения повреждений и недостатков (дефектов) транспортного средства с учетом износа запасных частей с учетом округления - 164 500 руб., без учета износа 184 000 руб.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является страхователем и выгодоприобретателем.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае, договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных полисом страхования и Правилах страхования транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по риску хищения ТС и конструктивная гибель является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Опт-КВК».

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что заявленное событие от 22.12.2016 года (столкновение двух транспортных средств, в том числе с участием застрахованного автомобиля) по своей сути относится к категории дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, страховая компания направила транспортное средство на ремонт, однако ввиду того, что ремонт был произведен некачественно, ООО «Опт-КВК» обратился к страховой организации с претензией о возмещении ущерба в денежном выражения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита страховой суммы по договору страхования возложено на страховщика, застраховавшего имущественные интересы истца в случае наступления события, определенного как страховой случай.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» регламентировано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

В рассматриваемом случае при фактическом ненадлежащем исполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства,  истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения размера страхового возмещения с учетом возражений ответчика, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» N 29031 от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ГАЗ C41R13, гос. per. знак 

<

***> которые не были устранены при проведении ремонтных воздействий в процессе восстановления после дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016 года составляет без учёта износа 159 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ГАЗ C41R13, гос. per. знак 

<

***> образование которых, произошло в процессе проведения ремонта составляет без учёта износа 12 400,00 руб.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, и, следовательно, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактически произведенными расходами по восстановлению транспортного средства и размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 172 100,00 руб.

 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном  размере 15 338,81, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018 года по 16.12.2019 года с дальнейшим начислением о дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Настоящим решением установлено, что ООО "Страховая Компания "Согласие" необоснованно уклонилось от исполнения обязательства по страховому возмещению.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование ООО "ОПТ-КВК" о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку  проценты должны быть начислены на сумму долга 172 100 руб.

По расчету суда проценты за период с 01.11.2018 года по 16.12.2019 составили 14 346,78 руб.

Руководствуя положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению  частично - в сумме 14 346,78 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов отклонены судом, как необоснованные, поскольку неисполнение должным образом обязанности по ремонту транспортного средства привело к возникновению у истца права требования страхового возмещения в денежной форме с момента заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и требования возмещения денежных средств, полученного ответчиком.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

 

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 18.08-203 от 10.08.2018 г., договор № 18.06-203 от 24.04.2018,  акт выполненных работ по договору № 18.06-203 от 24.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в качестве доказательства правомерности предъявленных требований, истцом было представлено заключение специалиста, расходы на получение такого доказательства в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, необходимость в таких расходах являлась объективной, вызванной фактом наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 256,83 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Истец также просит взыскать с ответчика 16 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1416,60 руб. расходов на телеграммы.

Несение убытков в указанных суммах подтверждены документально, договором № 1В от 07.02.2017, счетом № 1В от 07.02.2017, телеграммами, квитанциями.

Таким образом, расходы за телеграммы заявлены обоснованно и подлежат возмещению ответчиком, расходы за эвакуацию подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб. в рамках лимита, установленного пунктом 11.1.4.3 Правил страхования.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, уплатив денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 08.10.2018 г. на сумму 60 000 руб.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень подготовленности материалов представителем, качество подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика и необходимость подготовки дополнительных возражений, суд считает расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумными пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере  54 779,50 руб.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью"Страховая Компания "Согласие" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "ОПТ-КВК"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 172100 руб. долга, 14346,78 руб. процентов по состоянию на 16.12.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 17.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 1416,60 руб. расходов на телеграммы,  10000 руб. расходов на эвакуатор, 18256,83 руб. расходов на проведение экспертизы, 54779,50 руб. расходов на услуги представителя, 6490,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.