﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» Курмашева Олега Петровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-11997/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» (ОГРН 1024201260115, ИНН 4211014754), принятое по заявлению конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича о привлечении Сергеевой Ирины Сергеевны и Плитина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Курмашев Олег Петрович, Сергеева Ирина Сергеевна, ее представитель - Казакова Е.А. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (далее – общество «ЖК-1», должник) его конкурсный управляющий Курмашев Олег Петрович (далее – Курмышев О.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Сергеевой Ирины Сергеевны (далее – Сергеева И.С.) и Плитина Олега Анатольевича (далее – Плитин О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 579 058 руб. 44 коп. на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в случае применения статьи 61.12 Закона о банкротстве исходя из размера обязательств, возникших в период с 25.03.2015 по 15.06.2016, взыскании с Сергеевой И.С. 736 109 руб. 76 коп., Плитина О.А. 1 228 383 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, признаны доказанными основания для привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Плитина О.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 определение суда от 26.10.2018 и постановление апелляционного суда от 25.03.2019 в части привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательства должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего в части привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, признак неплатежеспособности должника возник с 24.02.2015 в связи с предъявлением обществом с ограниченной ответственностью «Угольная промышленная компания» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания Центра», далее – компания) к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А27-17532/2013, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Сергеевой И.С. в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее 25.03.2015; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у компании статуса ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) и как, следствие, отнесение ее к недобровольным кредиторам, поскольку она не осуществляла деятельность по поставке тепловой энергии, право требования к должнику получила на основании договора уступки от 10.10.2011; апелляционным судом не учтено, что сумма задолженности в размере 15 579 058 руб. 44 коп. является межтарифной разницей по коммунальным ресурсам за период с мая по сентябрь 2010 года, которая подлежала погашению за счет бюджетных средств, наличие у должника активов по итогам 2010 года, превышающих указанную задолженность, не представлено; нарушение условий соглашения от 30.12.2013, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Стиль» (далее – общество «УК «Комфорт-Стиль»), компанией свидетельствует о невозможности осуществления должником деятельности с 26.02.2015; вывод суда о том, что субсидии являются выплатами стимулирующего характера, не основан на установленных по спору обстоятельствах.

Кассатор полагает, что действия Сергеевой И.С. в качестве руководителя должника в период с августа 2011 года по октябрь 2015 года, в том числе по не принятию мер к взысканию выпадающих доходов с целью погашения задолженности перед компанией, привели к увеличению кредиторской задолженности и прекращению деятельности общества «ЖК-1».

До заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, от Сергеевой И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда округа конкурсный управляющий и представитель Сергеевой И.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В период с 05.08.2011 по 05.10.2015 Сергеева И.С. была единственным участником и руководителем общества «ЖК-1», а также общества «УК «Комфорт-Стиль» с аналогичным видом деятельности.

У обществ «ЖК-1» и «УК «Комфорт-Стиль» имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Угольная промышленная компания» (правопреемник – компания) по оплате поставленной в период с мая по сентябрь 2010 года тепловой энергии в размере денежных средств, составляющих субсидии межтарифной разницы по коммунальным ресурсам, обязанность по возмещению которых муниципальным образованием не исполнено.

Должник 25.05.2012 обращался в Администрацию Киселевского городского округа (далее – Администрация) с письмом, содержащим просьбу решения вопроса с оплатой выпадающих доходов в размере 15 579 058 руб. 44 коп. и представления графика ее возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 по делу № А27-17532/2013 с должника в пользу компании взыскано 15 579 058 руб. 44 коп. основной задолженности, 2 117 129 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением суда от 19.03.2014 по делу № А27-17181/2013 с общества «УК «Комфорт-Стиль» в пользу компании взыскано 15 684 839 руб. 30 коп. основной задолженности, 2 009 293 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью разрешения спора в добровольном порядке компания, должник и общество «УК «Комфорт-Стиль» заключили соглашение от 30.12.2013 (далее - соглашение), в котором согласовали график погашения задолженности в доле квартирной платы в размере 3 109 182 руб. 90 коп., обязанность компании не предъявлять к исполнению исполнительные листы по делам № А27-17181/2013, № А27-17532/2013 и не взыскивать сумму денежных средств превышающих 3 109 182 руб. 90 коп., в случае надлежащего исполнения обязательств сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 24.02.2015 на основании исполнительного листа от 20.02.2014 , выданного Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17532/2013, возбуждено исполнительное производство № 6631/15/42034-ИП.

В ходе исполнительных действий счета должника были арестованы, что привело к невозможности осуществления им деятельности с 01.0.2015.

Между должником и обществом «УК Комфорт-Плюс» заключены договоры: на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015 (далее – договор от 26.02.2015); уступки прав требования задолженности по квартирной плате в доле услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, управлению, вывозу отходов за период с 01.04.2012 с нанимателей и собственников жилых помещений от 05.05.2016 (далее – договор от 05.05.2016).

Определением суда от 15.06.2016 принято заявление компании о признании общества «ЖК-1» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 отказано в признании недействительным договора от 26.02.2015. 

Определением суда от 28.06.2018 в рамках обособленного спора по оспариванию договора от 05.05.2015 утверждено мировое соглашение.

В качестве подтверждения исполнения условий мирового соглашения, обществом «УК «Комфорт-Плюс»  представлены платежные поручения за период с 25.05.2018 по 28.09.2018 на общую сумму 1 200 000 руб., где плательщиком указан последний, а получателем должник, с назначением платежа: «Возврат платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, полученной по договору от 05.05.2015».

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Сергеевой И.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «ЖК-1» не позднее 24.03.2015, повлекшее наращивание его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и налоговым органом, заключение ею сделок, приведших к невозможности восстановления деятельности должника и его банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств наличия у должника по итогам 2010 года активов, стоимость которых превышала задолженность перед компанией, принятия Сергеевой И.С. достаточных мер для получения от Администрации суммы компенсации выпадающих доходов и по погашению графика платежей по соглашению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в  обособленном споре, не усмотрел оснований для привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных и противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника. 

 	Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что Сергеевой И.С. как руководителем должника не принято достаточных мер по погашению задолженности перед компанией, признак неплатежеспособности должника наступил 24.02.2015 в связи с предъявлением компанией к исполнению исполнительного листа по делу № А27-17532/2013 и обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в силу статьи 9 Закона о банкротстве подлежала исполнению Сергеевой И.С. не позднее 25.03.2015, апелляционный суд отметил, что исходя из специфики деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов (далее – МКД) наличие непогашенной задолженности перед РСО за поставку энергоресурсов одновременно с наличием кредиторской задолженности населения (осведомленности о финансовом положении должника) не является основанием для отказа РСО от исполнения договорных обязательств по поставке коммунальных ресурсов населению, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией

	Апелляционным судом установлено, что Сергеевой И.С. принимались надлежащие действия по преодолению финансовых затруднений, заключалось соглашение о рассрочке платежей, общество «ЖК-1» направляло в Администрацию обращения с просьбой о компенсации межтарифной разницы (предоставлению субсидий), обязанность по погашению которой ею не исполнена; до прекращения хозяйственной деятельности должник осуществлял платежи  компании, за коммунальные ресурсы; вся кредиторская задолженность общества «ЖК-1», за исключением необеспеченных субсидиями долгов, была обеспечена дебиторской задолженностью населения, факта наращивания иной задолженности не представлено.

	При этом, осуществление обществом «УК «Комфорт-Плюс» мероприятий по взысканию с физических лиц долга, в том числе, с истекшей с 2012 года исковой давностью, очевидно, не могло явиться причиной несостоятельности (банкротства) общества «ЖК-1».

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчиком действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что Сергеева И.С. добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, принимала надлежащие действия по преодолению финансовых затруднений, в том числе по урегулированию с компанией спора в добровольном порядке путем заключения соглашения, решению вопроса по получению средств из муниципального бюджета,  обязанность по предоставлению субсидий муниципалитетом не исполнена, до прекращения хозяйственной деятельности должник принимал меры по осуществлению платежей  компании, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств совершению ею виновных действий (бездействий), повлекших банкротство должника.

Апелляционным судом правомерно принята во внимание специфика деятельности должника по управлению МКД (ее социальная направленность), что влечет невозможность прекращения обязательств РСО по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника (недобровольные кредиты).

По сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед РСО и позволить исключить возникновение задолженности. 

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки суда представленных доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А27-11997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Кадникова