АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело №А43-7007/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-262),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 200 187,29 руб. задолженности по контракту от 02.11.2016 №550893, а также неустойки с 19.02.2019 по 30.06.2019, в размере 172 819,56 руб., с учетом уточнения

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.09.2018, сроком на 3 года), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.04.2019, сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецдорстрой-НН» (далее – ООО «Спецдорстрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») о взыскании 5 200 187,29 руб. задолженности по контракту от 02.11.2016 №550893, а также неустойки с 19.02.2019 по 30.06.2019 в размере 172 819,56 руб., с учетом уточнения.

Требования  истца  мотивированы  неисполнением  ответчиком  обязанности  по оплате выполненных работ. 

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенных в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 550893 от 02.11.2016 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «Спецдорстрой-НН») по заданию заказчика (ГКУ НО «ГУАД») работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского района Нижегородской области.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных работ выполняются Подрядчиком в срок с 01.01.2017 по 31.12.2018 в соответствии с календарным планом производства работ. Согласно календарного плана работ в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 работы по содержанию автомобильных работ выполнены Подрядчиком по видам и объемам в соответствии с техническим заданием и перечня видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог на сумму 5 200 187,29 руб. 

Согласно пункту 2.2. контракта, оплата работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется Заказчиком в течении 30 дней с даты подписания ведомости фактически выполненных работ, акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета.

Для приемки работ по содержанию автомобильных дорог, выполненных за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, Истец направил ответчику всю необходимую по контракту документацию, подтверждающую, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, установленный уровень содержания автомобильных дорог достигнут, безопасность участка работ, находящегося на обслуживании истца, обеспечена.

В ответ, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ в части объемов работ, выполненных с использованием пескосоляной смеси на сумму 1 714 501,00 руб. В отношении работ на оставшуюся сумму претензий и замечаний ответчик не предъявил, однако от оформления документов об их приемке – сдачи отказался.

Письмом от 31.01.2019 №6 истец направил ответчику претензию о необоснованности отказа от приемки работ в части 1 714 501,00 руб.  и просил оплатить 3 485 686,29 руб. за работы, относительно которых замечания ответчиком не предъявлены.

Письмом от 08.02.2018 №02-19-341 ответчик отказал в удовлетворении претензии, затребовав документы для приемки работ только на сумму 3 485 686,29 руб.

В связи с тем, что работы в декабре 2018 года истец выполнил в полном объеме, истцом ответчику предъявлена претензия с требованием об оплате всего объема работ, выполненных на сумму 5 200 187,29 руб. К претензии повторно приложен весь пакет документов, необходимых для приемки работ в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.3 контракта, устанавливающего досудебный порядок урегулирования споров на контракту, претензии рассматриваются в течении 10 дней. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем обстоятельством, что оплаты за выполненные работы на счет истца не поступило, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что отступления от процедуры сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ, привели к невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам выполнения работ, контроля качества их выполнения, потребления и сдачи-приемки их результата.

Согласно ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования осуществляется в интересах пользователей - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователи автомобильных дорог или участники дорожного движения имеют право на его безопасность.

Заказчик со ссылкой на статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п. 3.1.7 госконтракта утверждает о невозможности определения уровня содержания дорог и использования для указанных в договоре целей результата работ, выполненных в декабре 2018 года, ввиду непредоставления заказчиком в январе 2019 года журнала производства работ и журнала учета погодных условий, однако данный довод не может быть принят судом в силу следующего.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность по п. 3.1.7контракта и при выполнении работ вел и представлял по первомутребованию Заказчика Журнал производства работ, Журнал учетапогодных условий и другую исполнительную производственно-техническую документацию. В журнале производства работ Подрядчикежедневно отражал весь ход выполнения работ, а также все фактыи обстоятельства, связанные с производством работ, имеющиезанчение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

В свою очередь Заказчик в силу п. 3.2.3 контракта обязанпроверять и своей подписью подтверждать записи в журнале производстваработ не реже одного раза в месяц. Тем самым, Заказчик имел полную возможность контролировать ход выполнения работ, осуществлять проверку качества выполненных работ и их объемов в процессе ознакомления с ежедневно оформляемой Подрядчиком исполнительной документацией.

Также Заказчик имел полную возможность проверки и контроля с начала выполнения работ, так как силу п. 3.2.7 контракта он обязан осуществлять надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их своевременного выполнения и оформлением необходимых документов.

Для чего согласно п. 4.3 контракта Заказчик не чаще одного раза в неделю, а в условиях зимней скользкости и уборки снега чаще чем один раз в неделю был обязан совместно с Подрядчиком, пригласив последнего телеграммой, факсограммой или посредством электронной почты, производить осмотры дорог, по результатам которых составлять акт проверки качества содержания автомобильных дорог.

В случае, если в результате проведенного осмотра выявится несоответствие фактического содержания требованиям контракта, Заказчик (п. 4.4 контракта) выдает Подрядчику предписание об устранении выявленных отступлений от уровня содержания дороги (Приложение № 4). Также Заказчик мог выдавать Предписание о несоответствии состояния автомобильной дороги требованиям безопасности движения (Приложение № 5).

Предписания, выданные Заказчиком 04.12.2018 года, 12.12.2018 года, 20.12.2018 года, 25.12.2018 года, 27.12.2018 года свидетельствуют, что Заказчик один раз в неделю проверял работы по содержанию дорог.

Акты проверки исполнения Предписаний от 04.12.2018 года, 12.12.2018 года и от 21.12.2018 года, которыми Заказчик подтвердил, незамедлительное исправление Подрядчиком выявленных отступлений от уровня содержания дорог, установленного в Техническом задании к контракту, в сроки, установленные в Предписаниях, подтверждают достижение Подрядчиком требуемого уровня содержания дорог. В доказательство выполнения Предписаний от 25.12.2018 и от 27.12.2018 года в материалы дела приложены Выписки из журнала выезда техники и Журнала производства работ. Требования п. 6.5.1 и п. 6.5.2 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств к Подрядчику не применялись.

Тем самым, исполнение со стороны Заказчика условий контракта в части п.п. 3.2.3, 3.2.7, 4.3, 4.4 позволило в полной мере контролировать ход выполнения работ, их качество и объемы. Представленные суду документы, оформленные Заказчиком и Подрядчиком, в полной мере подтверждают надлежащее исполнение обязательств по контракту и достижение уровня содержания автомобильных дорог уровню содержания, установленному в Техническом задании к контракту.

В период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года Подрядчик не допустил нарушений, которые бы приводили к необеспечению безопасности движения, о чем свидетельствует отсутствие Предписаний о несоответствии состояния автомобильной дороги требованиям безопасности движения Заказчиком не выдавались.

Согласно п. 4.5 госконтракта при несоблюдении требований к качеству содержания автомобильных дорог к Подрядчику применяются меры административного взыскания. В отношении истца в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 года такие меры не применялись, что также свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию автодорог.

Тем самым, в ходе производства работ в период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года документально подтверждено, что Подрядчиком достигнут уровень содержания автомобильных дорог, соответствующий требованиям Технического задания, и то, что результат работ Подрядчика обеспечил безопасность движения по автодорогам.

Тем самым, работы по содержанию автомобильных дорог по госконтракту от 02.11.2016 года № 550893 выполнены под контролем со стороны Заказчика, а составленные и не составленные с его участием документы подтверждают, что работы выполнены качественно и в надлежащих объемах, цели госконтракта достигнуты: обеспечен требуемый уровень качества содержания дорог, обеспечена безопасность движения и бесперебойное движение транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения Сергачского района Нижегородской области.

Довод ответчика о том, что порядок приемки работ нарушен Подрядчиком судом также не принимается, поскольку согласно п. 5.2 контракта приемку работ Заказчик осуществляет ежемесячно путем совместного обследования автомобильных дорог представителем Подрядчика и Заказчика.

Согласно п. 5.3 Подрядчик по результатам работы за каждый месяц составляет Ведомость фактически выполненных работ и представляет ее Заказчику не ранее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.4 контракта Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от Подрядчика Ведомости фактически выполненных работ назначает дату приемки выполненных работ за месяц и уведомляет Подрядчика о необходимости направления представителя для сдачи работ, в случае неявки которого Заказчик проводит приемку работ в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.5 контракта по результатам приемки работ на основании Ведомости фактически выполненных работ, Актов проверки качества содержания автомобильных дорог составляется Акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ на основании которого составляется и подписывается Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако Заказчик уклонился от приемки работ, требования контракта не выполнил, приемку работ ни совместно с Подрядчиком ни в одностороннем порядке не произвел, перечисленные документы не оформил и не подписал. Это выразилось в неисполнении заказчиком требований в части перечисленных выше пунктов раздела 5 контракта.

К мотивированному отказу заказчиком приложен  Протокол №580 от 30.11.2018 года, где сказано, что «данный протокол №580 распространяется только на испытанную пробу песка». При этом, как и где неизвестно. Кроме того, подрядчик не приглашался на отбор проб пескосоляной смеси, отбор проб производился 23.10.2018, при этом работы по контракту выполнены в ноябре 2018 года, приняты без замечаний по качеству пескосоляной смеси. Более того, состав и качество пескосоляной смеси соответствует всем нормативным требованиям, о чем свидетельствуют документы о  качестве смеси. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются факты выполнения истцом работ и их потребительской ценности для Заказчика, фактическое получение и использование Заказчиком результата работ, что влечет необходимость его оплаты. Приобретение ответчиком результатов работ на безвозмездной основе противоречит нормам действующего законодательства, превращая возмездный договор в безвозмездный по воле только одной стороны — государственного Заказчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцу суммы задолженности в размере 5 200 187,29 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованно.

Суд проверив расчет неустойки, счел его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 30.06.2019 в размере 172 819,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой - НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 02.11.2016 № 550893 в размере 5 200 187,29 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 30.06.2019 в размере 172 819,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 001 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                      И.А.Горбунова