АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 (судья Воронов Т.А.)                   и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу                     № А46-4614/2016 по иску акционерного общества «Агентство развития                   и инвестиций Омской области» (644074, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25, корпус 2, офис 506, ОГРН 1115543006204,                   ИНН 5504223936) к закрытому акционерному обществу «Кодекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Фрунзе,  дом 54, ОГРН 1025500510122, ИНН 5502051209) о взыскании неосновательного обогащения и процентов                за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества «Кодекс» к акционерному обществу «Агентство развития и инвестиций Омской области» о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Агентство развития и инвестиций Омской области» (далее - АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», агентство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кодекс» (далее - ЗАО «Кодекс», общество)                           о взыскании 32 761 руб. 33 коп., в том числе 32 500 руб. неосновательного обогащения, 261 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Кодекс» о взыскании с АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» 32 500 руб. стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, первоначальный иск удовлетворен:                   с ЗАО «Кодекс» в пользу АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» взыскано 32 761 руб. 33 коп., в том числе 32 500 руб. неосновательного обогащения, 261 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 27.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для предмета спора, на то, что суды не установили, в каком объеме были оказаны услуги, не оценили эквивалентность встречных предоставлений сторон, в связи с чем признала сделанный судами вывод                   о том, что ЗАО «Кодекс» неосновательно обогатилось на сумму предварительной оплаты, перечисленной АО «Агентство развития                            и инвестиций Омской области» по договору, преждевременным                                  и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, агентство обратилось               с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело                 на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что общество не представило доказательств стоимости оказанных услуг, а объем услуг, оказанных до момента расторжения договора, достоверно не установлен, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о незаконности требований агентства                            о взыскании с общества удерживаемой суммы полученного аванса.

По мнению агентства, не соответствует законодательству определение судом понесенных исполнителем расходов, исходя из их соотнесения                     с этапами эмиссии ценных бумаг, при этом ни этапы, ни объем оказания услуг на каждом этапе эмиссии заключенным сторонами договором                        не определены. Кроме того, не подтверждены выводы судов относительно объема оказанных услуг, которые не могли быть оказаны в связи                             с отсутствием протокола совета директоров, утверждающего решение                     о выпуске, а представленное обществом решение о дополнительном выпуске не является доказательством, поскольку установить его достоверность                    по скрин-шоту не представляется возможным. Заявитель указывает,                    что судами не принят во внимание довод агентства об отсутствии в деле доказательств направления обществом в процессе оказания услуг документов для государственной регистрации выпуска и об объективной невозможности изготовления обществом копий документов в связи с тем, что оригиналы их хранятся у агентства, полагает, что документы подготовлены обществом уже при подготовке к судебном разбирательству, а не до даты расторжения договора.

В кассационной жалобе агентство также ссылается на нарушение судами положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего при отказе заказчика                   от исполнения договора возмещение им исполнителю фактически понесенных расходов, в связи с чем с чем считает вывод судов                                    об обязанности агентства оплатить обществу часть вознаграждения пропорционально объему оказанных услуг, противоречащим указанной норме.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа обществу                  в удовлетворении его встречного иска к агентству кассационная жалоба                  не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Кодекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                             об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами и следует из материалов дела, что между ЗАО «Кодекс» (исполнитель) и АО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» (прежнее наименование - АО «Агентство развития и инвестиций Омской области») (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг           от 10.08.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс консультационных и юридических услуг                        по вопросам корпоративного права, указанных в пункте 2 договора,                            а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель на основании полученных от заказчика информации и документов оказывает заказчику следующие услуги: 1) консультирование заказчика по вопросам корпоративного права при увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций; 2) согласование проектов документов и составление документов, связанных с принятием решения об увеличении уставного капитала акционерным обществом; 3) анализ и подготовка документов, представляемых для государственной регистрации дополнительного выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг; 4) подготовка документов, необходимых для государственной регистрации изменений в устав заказчика в части увеличения уставного капитала акционерного общества.

В пункте 2.2 договора определены сроки консультирования и подготовки документов: начало выполнения работ определено датой вступления в силу договора; окончание выполнения работ – датой государственной регистрации изменений в устав заказчика, связанных с увеличением уставного капитала.

Согласно пункту 2.3 договора выполнение услуг, предусмотренных договором, оформляется актом выполненных работ по окончанию оказания комплекса услуг.

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления его исполнителем или, в случае отказа, направить исполнителю нарочным свои возражения, в тексте которых должна быть однозначно выражена причина отказа (пункт 4.3 договора).

При неполучении исполнителем возражений в срок, установленный пунктом 4.3 договора, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора указан размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, составляющий 65 000 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг и работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 32 500 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату услуг; оставшаяся часть в размере 32 500 руб. оплачивается в десятидневный срок после даты государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

По платежному поручению от 04.09.2015 № 817 заказчик перечислил исполнителю 32 500 руб. в качестве авансового платежа.

Письмом от 29.12.2015 № 272, полученным обществом 30.12.2015, агентство, ссылаясь на неоказание исполнителем услуг по договору, потребовало возвратить уплаченные по нему денежные средства в срок                   до 31.12.2015.

В ответ на указанное письмо исполнитель направил заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: 

- соглашение от 22.12.2015 о расторжении договора, в соответствиис которым договор расторгается в части неисполненных обязательствна сумму 32 500 руб., и признается оказание исполнителем консультационных и юридических услуг по вопросам корпоративного права на общую сумму  32 500 руб.; 

- акт выполненных работ от 22.12.2015, согласно которому исполнителем оказаны консультационные и юридические услуги                           по вопросам корпоративного права на общую сумму 32 500 руб., приведен перечень оказанных услуг.

Агентство указанные документы не подписало и, ссылаясь                               на необоснованный отказ общества от возврата уплаченных по договору денежных средств, обратилось в арбитражный суд с требованием                               о взыскании уплаченного аванса.

ЗАО «Кодекс», ссылаясь на фактическое оказание большей части услуг по договору, действия агентства, препятствующие осуществлению государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, являющейся основанием для получения исполнителем второй части платежа по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 32 500 руб. оставшейся части стоимости услуг. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности фактических расходов исполнителя, соответствующих сумме уплаченного агентством аванса,                    в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований заказчика                    о возврате предварительной оплаты и требований исполнителя о взыскании второй части платежа, предусмотренного договором по основанию недоказанности оказания соответствующей части услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ него и условия такого отказа предусмотрены в статье 782 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено,                что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе относящуюся к спорным правоотношениям переписку сторон, содержание направленного исполнителем заказчику для подписания акта выполненных работ от 22.12.2015, представленные обществом документы, необходимые, исходя из специфики предусмотренных договором услуг, для их фактического оказания в целях достижения результата от оказанной услуги, суд первой инстанции пришел              к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, учитывая при этом также их специфику.

Установив неоспариваемое заявителем кассационной жалобы обстоятельство расторжения договора по инициативе заказчика услуг, учитывая отсутствие согласования сторонами в договоре этапов, стадий, процедуры оказания услуг, стоимости каждого конкретного действия исполнителя в рамках совершаемых процедур, суд первой инстанции                           на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ правильно включил в предмет исследования вопрос об объеме исполненного обществом и сумме фактических расходов исполнителя, понесенных до прекращения договора.

Сопоставив заявленный истцом перечень действий в рамках оказания предусмотренной договором услуги и доказательства в обоснование                            их совершения с использованием необходимых документов заказчика                     (в частности, распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 21.07.2015 № 1902-р с приложением; решение единственного акционера ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области» от 04.08.2015 № 18 с приложением; протокол заседания Совета директоров ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области»                    от 31.07.2015; свидетельство о регистрации права на имущество, вносимого  в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Агентство развития                               и инвестиций Омской области» 55-АБ 242452; уведомление о проведении заседания Совета директоров ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области» проводимого в заочной форме; опросный лист для принятия решений по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области» проводимого                  в заочной форме; проект решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области», размещаемых путем закрытой подписки и т.д.), учитывая отсутствие противоречий этих документов совокупности собранных по делу доказательств, а также характер оказываемой услуги, суд счел возможным определить объем исполненного исходя из его соответствия этапам эмиссии ценных бумаг, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996          № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Вывод суда первой инстанции о том, что исполненное обществом соотносится с прохождением из пяти установленных законом этапов эмиссии – первого, второго, третьего, четвертого и частично пятого, что составляет более 50 % состава услуг по договору, заявителем кассационной жалобы,                а также обществом, документально не опровергнуты.

Учитывая значимость последнего этапа эмиссии, с прохождением которого также фактически достигается цель заключенного сторонами договора, в отсутствие согласования сторонами иного и невозможности более точного определения объема исполненного, суд первой инстанции, счел целесообразным определить фактически исполненное обществом                      в объеме, равном 50 % от установленного договором.

Расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком,                            в отсутствие предложений сторон об иных способах их установления                          и с учетом специфики оказанных услуг, обоснованно определены судом               по размеру затрат на осуществление мероприятий по исполненному объему услуг.

Размер затрат общества признан судом равным сумме полученного авансового платежа по договору.

Само по себе несогласие агентства с выводами суда об объеме исполненного обществом и с судебной оценкой размера фактических расходов исполнителя, соответствующего фактически оказанной услуге,                          не свидетельствует об их незаконности, а также несоответствии согласованию сторон при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта                   1 статьи 782 ГК РФ судами сделан вывод об обязанности агентства оплатить обществу часть вознаграждения пропорционально объему оказанных услуг, тогда как указанной нормой предусматривается возмещение исполнителю фактически понесенных им до расторжения договора расходов, не может быть принят во внимание, поскольку из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что заявленную агентством            к взысканию сумму в размере 32 500 руб. суд определил как размер фактических расходов исполнителя, понесенных при оказании услуг,                      а не в качестве размера вознаграждения за часть оказанных услуг.                             Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что при установленном судом объеме оказанных услуг, соответствующем почти всем предусмотренным этапам эмиссии ценных бумаг и договорному объему, суд определил подлежащие возмещению расходы исполнителя лишь                               в половинном размере цены услуг по договору.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили не совершения ими процессуальных действий. 

Оспаривая определенный судом размер фактических расходов исполнителя, агентство не привело нормы права, которым бы противоречили выводы суда первой инстанции, кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке фактических затрат исполнителя                             до расторжения договора лицами, участвующими в деле, не заявлено.                 Какой-либо иной возможный размер расходов исполнителя заказчиком                  не приведен.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены                             на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими оцененных.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и иная их оценка агентством не являются основанием для отмены судебных актов,                  не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу№ А46-4614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина