﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16367/2018(20,21)-АК

Дело № А60-29987/2016

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника ООО «Кронверк» - Зайкова Н.А. (доверенность от 28.12.2020), 

от  третьего лица Карманова С.Н. – Белов А.А. (доверенность от 20.04.2021), 

от кредитора ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» - Реутова Ю.В. (доверенность № 143 от 07.06.2021), 

от третьего лица Ражева И.И. – Абрамов Т.А. (доверенность от 06.10.2020),

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-29987/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК «Янтарь-2», жилищно-строительный кооператив «Полесье», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ражев Игорь Иванович, Карманов Сергей Николаевич,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждён Квансков Владимир Алексеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 28.02.2019 в суд поступило заявление ФГБУ «УрО РАН» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче 96 квартир, и денежного требования в размере 306 173 268 руб. 

Определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда от 20.06.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А60-29987/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела 24.02.2021 ФГБУ «УрО РАН» уточнило требования, просило включить в реестр требований участников строительства денежное требование в размере 355 681 827,20 руб. 

В судебном заседании 21.05.2021 ФГБУ «УрО РАН» также представило уточнение требований, в соответствии с которым просит включить в реестр требований участников строительства денежное требование в размере 355 681 827,20 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства ООО «Кронверк» передать Российской Федерации в лице ФГБУ «УрО РАН» 96 квартир площадью 6 389,8 кв.м в секциях 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2 в рамках исполнения дополнительного соглашения № 1К от 10.09.2012 к инвестиционному контракту от 15.11.2002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» отказано. С депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО «Аналитическое агентство оценки» (ИНН 6670067033) 80 000 руб. по счёту № 925 от 15.01.2021.

С апелляционными жалобами на указанный судебный акт обратились кредитор ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», третье лицо Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 

По мнению ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, допущено неправильное применение норм материального права при определении размера денежного требования участника строительства, сделан вывод, который противоречит фактическим обстоятельствам дела. УрО РАН является участником строительства, поскольку договор с должником предусматривает передачу жилых помещений в многоквартирных домах. Размер денежного требования участника строительства вне зависимости от вида заключенного с застройщиком-банкротом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, определяется по единым правилам. С точки зрения кредитора, выводы эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой П.А. и суда о стоимости вклада УрО РАН 81 400 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению УрО РАН, его вклад в реализацию контракта в принципе не может быть достоверно оценен, поскольку включает в себя как имущественные, так и неимущественные обязанности, а оценка вклада, произведенная экспертом Андреевой П.А., не соответствует условиям заключенного договора и обстоятельствам его фактического исполнения, не учитывает фактический объем строительства. УрО РАН не было получено предусмотренного договором встречного предоставления от должника, у последнего осталась обязанность по передаче 96 жилых помещений площадью 6 389,8 кв.м. стоимостью 355 681 827,2 руб., которая им до настоящего времени не исполнена в связи с реализацией спорных квартир гражданам. Вопреки выводам суда, эквивалентность полученного УрО РАН встречного предоставления должна оцениваться исходя из анализа условий Инвестиционного контракта, а не исходя из установленной экспертом стоимости «имущественного» вклада УрО РАН, которая при рассмотрении данного спора правового значения не имеет. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у УрО РАН УрО РАН не было получено предусмотренного договором встречного предоставления от Должника, у последнего осталась обязанность по передаче 96 жилых помещений площадью 6 389,8 кв.м. стоимостью 355 681 827,2 руб., которая им до настоящего времени не исполнена в связи с реализацией спорных квартир гражданам. Вопреки выводам суда эквивалентность полученного УрО РАН встречного предоставления должна оцениваться исходя из анализа условий Инвестиционного контракта, а не исходя из установленной экспертом стоимости «имущественного» вклада УрО РАН, которая при рассмотрении данного спора правового значения не имеет. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у УрО РАН. Суд неверно истолковал положения ст. 201.1 и ст. 201.5 Закона о банкротстве как не позволяющие признать обоснованным требование участника строительства в случае превышения стоимости квартир над стоимостью переданного застройщику-банкроту имущества. Лишение РФ в лице УрО РАН права на рыночный денежный эквивалент стоимости непереданных квартир противоречит заключенному инвестиционному договору (который является договором, предусматривающим передачу жилых помещений), Гражданскому кодексу РФ и положениям пп. 4 п. 1 ст. 201.1, п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно не разрешено ходатайство УрО РАН о восстановлении срока на предъявление денежного требования.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для квалификации инвестиционного контракта как договора простого товарищества, а также считает абсурдной квалификацию доли УрО РАН по инвестиционному контракту как вознаграждение, представляющее собой стоимость переданного под застройку земельного участка. Считает, что оснований для применения к настоящим правоотношениям глав 55 ГК РФ не имеется, следовательно, правоотношения Уро РАН и ООО «Кронверк» по инвестиционному контракту являются действующими и неисполненными по правилам главы 26 ГК РФ, а Уро РАН при предъявлении денежного требования вправе претендовать на реальный ущерб в виде стоимости неполученных квартир. 

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от Карманова С.Н. и конкурсного управляющего ООО «Кронверк», которые считают, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» доводы апелляционных жалоб поддержала. Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение. 

Представители должника ООО «Кронверк», третьего лица Карманова С.Н., третьего лица Ражева И.И. определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между ФГБУ «УрО РАН» и ООО «БСК-54» заключён инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге. 

На основании пункта 4.1 инвестиционного контракта в федеральную собственность и на баланс учреждения подлежат передаче 15 % общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). 

В последующем 18.10.2011 ООО «БСК-54» и ООО «Кронверк» заключили соглашение о соинвестировании, согласно которому ООО «Кронверк» вступает в реализацию инвестиционного контракта. 

Между ФГБУ «УрО РАН» и ООО «Кронверк» 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение № 1К к вышеуказанному инвестиционному контракту. 

Предметом дополнительного соглашения является строительство жилых домов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566. 

По условиям заключенных договоров (пункт 4.1 инвестиционного контракта) распределение площадей между учреждением и инвестором производится в следующем порядке: 15% жилой площади передается в федеральную собственность; 85% жилой и 100% нежилой площади передается в собственность инвестора-застройщика. 

В постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566 указано, что шестая очередь предусматривает строительство жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными парковками на земельном участке площадью 18057 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404012:50, а восьмая очередь - на земельном участке площадью 17 679 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404012:48. 

Вышеуказанным жилым домам присвоены адреса: № 18 по бульвару Академика Семихатова (6 очередь строительства), № 231 по улице Чкалова (8-ая очередь строительства) в г. Екатеринбурге. Протоколом от 24.05.2013 и от 16.10.2017 между ООО «Кронверк» и ФГБУ «УрО РАН» были распределены помещения в 6-ой и 8-ой очередях строительства, согласно которым, в частности, 108 квартир в доме № 18 по ул. Академика Семихатова и № 231 по ул. Чкалова признаются федеральной собственностью, что соответствует 15 % жилой площади. 

По условиям заключенных договоров (пункт 4.5 дополнительного соглашения № 1К) инвестор-2 (общество «Кронверк») вправе уступить третьим лицам свое право на получение жилых помещений как полностью, так и частично (по отдельным квартирам), не дожидаясь окончания строительства. 

В этом случае оформление права собственности производится на нового приобретателя, указанного инвестором-2. 

ООО «Кронверк» и ЖСК «Янтарь-2» 02.09.2013 заключили договор об участии в инвестировании строительства, согласно которому, несмотря на наличие протокола распределения от 24.05.2013, все квартиры, в том числе, причитающиеся учреждению, предназначены кооперативу. 

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной квалификацию ФГБУ «УрО РАН» инвестиционного контракта на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге от 15.11.2002 и дополнительного соглашения № 1К к вышеуказанному инвестиционному контракту от 10.09.2012 в качестве договора простого товарищества, в связи наличием единой цели по завершению застройки жилого района, объединением вкладов (вклад ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» - земельный участок), раздела имущества в долях и несения расходов пропорционально фактически инвестированным средствам. 

Отказывая в удовлетворении денежного требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов.

 Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Гражданского кодекса). 

В силу части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 данного Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса. 

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

 Поскольку при первоначальном рассмотрении дела заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость вклада в виде права на застройку земельного участка и, как следствие, доказательств достоверности определённого учреждением размера заявленного требования в виде стоимости переданных квартир, в удовлетворении требований ФГБУ «УрО РАН» было отказано.

В отношении требования о передаче жилых помещений суд апелляционной инстанции также сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, указав при этом, что право учреждения на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства не нарушено.

 Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. 

Как установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.10.2018 по настоящему делу, учреждение и общество «Кронверк» вели совместную деятельность, при этом, вкладом учреждения являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом общества «Кронверк» являлось предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга. 

Как уже было указано выше, условиями договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является передача учреждению 108 квартир, что соответствует 15% общей жилой площади. 

Право собственности Российской Федерации признано только лишь на 12 квартир, 96 квартир учреждению переданы не были.

 В сложившейся ситуации право учреждения на предъявление требования является очевидным и следует из условий договора. 

Вопрос оценки вклада ФГБУ «УрО РАН» с целью определения действительного размера заявленного требования подлежал установлению судами, чего в рассматриваемом случае сделано не было. 

Суды ограничились констатацией факта недоказанности и неподтверждённости достаточными доказательствами размера заявленного учреждением требования, не вынося на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о правильности определения кредитором размера такого требования. 

Для определения надлежащего предмета заявленных требований судам следовало с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора установить, передавались ли в действительности учреждению спорные квартиры (или иные квартиры на эквивалентную стоимость), в случае подобной передачи – оценить, являлось ли подобное предоставление эквивалентным внесённому вкладу. 

В случае, если какого-либо встречного предоставления учреждению передано не было, судам следовало рассмотреть денежное требование учреждения, оценить его размер и в соответствии с условиями договора определить, правомерны ли притязания учреждения, проверив при этом правильность расчёта такого требования. 

В целях устранения вышеуказанных замечаний определением суда первой инстанции от 21.07.2020 были назначены две судебные экспертизы.

По ходатайству ФГБУ «УрО РАН» назначено проведение экспертизы по следующим вопросам: 1) Какова по состоянию на 10.09.2012 г. рыночная стоимость вклада Уральского отделения Российской академии наук в реализацию инвестиционного контракта от 15.11.2002 г. с учетом дополнительного соглашения №1К от 10.09.2012 (в части его исполнения контракта с ООО «Кронверк»), а также с учетом разрешений № RU66302000-4494-2014 от 12.08.2015 г., № RU66302000-4494-2014 от 13.08.2015 г., № RU66302000- 2400 от 15.04.2015 г., № RU66302000-5204-2015 от 09.04.2019 г. на ввод объектов в эксплуатацию? 2) Какова рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья в квартале улиц Ак. Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге по состоянию на 10.09.2012?

 Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аналитическое агентство оценки» Максимову Артёму Александровичу. 

По ходатайству Ражева И.И. назначено проведение экспертизы по следующим вопросам: 1) Какова рыночная стоимость права краткосрочного возмездного пользования за период ведения строительно-монтажных работ, а также складирования материалов и конструкций, размещения машин, временных сооружений в отношении земельного участка в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – Чкалова в городе Екатеринбурге, находящегося в федеральной собственности и предоставленного УрО РАН для застройки жилого района в соответствии с проектом детальной планировки по состоянию на 15.11.2002? 2) Какова рыночная стоимость квартир, переданных УрО РАН или работникам УрО РАН по договору от 15.11.2002 по состоянию на 10.09.2012?

 Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой Полине Александровне. 

16.12.2020 в суд поступило заключение № 105-12/20 эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой П.А. 

Согласно указанному заключению рыночная стоимость права краткосрочного возмездного пользования за период ведения строительно-монтажных работ, а также складирования материалов и конструкций, размещения машин, временных сооружений в отношении земельного участка в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – Чкалова в городе Екатеринбурге, находящегося в федеральной собственности и предоставленного УрО РАН для застройки жилого района в соответствии с проектом детальной планировки по состоянию на 15.11.2002, составила 81 400 000 руб.; рыночная стоимость квартир, переданных УрО РАН или работникам УрО РАН по договору от 15.11.2002 по состоянию на 10.09.2012, составила 369 722 000 руб.

 25.01.2021 в суд поступило заключение № 2020/11-925 эксперта ООО «Аналитическое агентство оценки» Максимова А.А.

 Согласно указанному заключению по состоянию на 10.09.2012 рыночная стоимость вклада Уральского отделения Российской академии наук в реализацию инвестиционного контракта от 15.11.2002 с учетом дополнительного соглашения №1К от 10.09.2012 (в части его исполнения контракта с ООО «Кронверк»), а также с учетом разрешений № RU66302000-4494-2014 от 12.08.2015, № RU66302000-4494-2014 от 13.08.2015 г., № RU66302000-2400 от 15.04.2015, № RU66302000-5204-2015 от 09.04.2019 на ввод объектов в эксплуатацию составила 371 460 345 руб.; рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья в квартале улиц Ак. Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге по состоянию на 10.09.2012 составила 55 664 руб./кв.м. 

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта Максимова А.А., содержащиеся в экспертном заключении № 2020/11-925, поскольку как видно из заключения, эксперт Максимов А.А. определил стоимость вклада через стоимость 15 % квартир, которые причитались ФГБУ «УрО РАН» по договору. Иными словами, эксперт презюмировал эквивалентность размера вклада ФГБУ «УрО РАН» с эквивалентностью причитающегося ФГБУ «УрО РАН» по соответствующему договору. Суд первой инстанции посчитал, что подобный подход в целом соответствует правовой позиции ФГБУ «УрО РАН» по обособленному спору, однако не учитывает положения части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вкладом ФГБУ «УрО РАН» являлось право застройки земельного участка. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой П.А., изложенные в заключении № 105-12/20, согласно которым стоимость вклада ФГБУ «УрО РАН» составила 81 400 000 руб. 

Конкурсным управляющим Квансковым В.А. в судебном заседании 21.05.2021 представлен расчёт, исходя из кадастровой стоимости земельных участков и стоимости строительства согласно заключению эксперта № 35 от 29.04.2019. 

Конкурсным управляющим Квансковым В.А. учтено, что в пользу ФГБУ «УрО РАН» переданы 132 квартиры – на основании акта № 1 от 01.12.2015, акта № 4 от 14.02.2017, а также на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018. 

Согласно указанному расчёту вклад ФГБУ «УрО РАН» составил 314 842 736,64 руб., а вклад ООО «Кронверк» - 3 073 048 000 руб. 

«Прибыль» товарищей распределена, по мнению конкурсного управляющего, Кванскова В.А., следующим образом: ФГБУ «УрО РАН» - 461 527 531,96 руб. (16,89%), ООО «Кронверк» - 2 271 307 000 руб. (83,11%). При подсчёте «прибыли» конкурсным управляющим приведена стоимость на дату передачи имущества. 

Третьим лицом Кармановым С.Н. заявлены возражения относительно расчёта конкурсного управляющего в части кадастровой стоимости земельных участков, поскольку по состоянию на 2012 год их кадастровая стоимость составляла суммарно 199 064 529,12 руб. 

Конкурсным кредитором ООО «БСК-54» также представлен расчёт, из которого следует, что ФГБУ «УрО РАН» уже получило доход, превышающий долю его вклада в общее дело.

 При этом ООО «БСК-54» обращает внимание на то, что по договору о переводе долга от 08.09.2020 ООО «БСК-54» принято на себя обязательства по погашению задолженности ФГБУ «УрО РАН» перед МУП «Водоканал» в размере 92 181 957,42 руб., возникшей вследствие неисполнения обязательств по инвестиционному контракту. 

Суд первой инстанции, оценив все заявленные доводы сторон, посчитал, что выводы эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой П.А., изложенные в заключении № 105-12/20 по результатам назначенной судебной экспертизы, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем приняты судом. При этом, как посчитал суд первой инстанции, помимо экспертного заключения, расчёты конкурсного управляющего, ООО «БСК54», Ражева И.И., Карманова С.Н. также свидетельствуют о том, что ФГБУ «УрО РАН» получило удовлетворение своих требований в размере, превышающем как сумму вклада, таки и пропорционально его доле в общем деле. 

Доводы ФГБУ «УрО РАН» со ссылкой на пункт 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд отклонил, исходя из нижеследующего. 

Согласно вышеназванной норме при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства. 

Как видно из пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер денежного требования кредитора ограничен денежной суммой, переданной застройщику, и размером реального ущерба, причиненного кредитору. 

Законодатель устанавливает предел ответственности застройщика размером реального ущерба, исчисляемого в определенном законом порядке. 

Однако, как уже указывалось выше, ФГБУ «УрО РАН» получило удовлетворение своих требований в размере, превышающем сумму вклада, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между УрО РАН и ООО «БСК-54» заключен инвестиционный контракт от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге, которым передал все функции застройщика объекта. 

18.11.2011 между ООО «БСК-54» и ООО «Кронверк» заключено соглашение о соинвестировании, согласно которому ООО «Кронверк» вступает в реализацию инвестиционного контракта. 

10.09.2012 между УрО РАН и ООО «Кронверк» заключено дополнительное соглашения № 1К от 10.09.2012 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2002 года, согласно которому инвестором в отношении строительства 6 и 8 очередей становится ООО «Кронверк. 

Протоколом от 24.05.2013 г. между ООО «Кронверк» и УрО РАН были распределены помещения в 6 и 8 очередях строительства. 

Изначально в своем заявлении и при рассмотрении заявления судом трех инстанций и при новом рассмотрении дела ФБГУ Уро РАН придерживался позиции, что к спорным отношениям применима правовая конструкция договора простого товарищества. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение установил, что право учреждения на установлении своих требований в деле о банкротстве должника основано именно на договоре простого товарищество, вкладом товарища является земельный участок, указав лишь суду при новом рассмотрении, оценить равноценность встречного предоставления такого вклада, что и было сделано судом первой инстанции в полном соответствии с частью 2.1 ст. 289 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации спорных отношений подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления размера требований кредитора и порядка расчета встречного предоставления должником. 

Как следует из заключения эксперта Максимова А.А., данный эксперт в своих выводах рыночную стоимость вклада УрО РАН определяет как перечень жилых помещений согласно инвестиционному контракту от 15.11.2002 на 10.09.2012. 

Между тем, как уже было указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежал оценке размер вклада товарища - предоставление земельного участка под застройку, а не размер, эквивалентный стоимости квартир, подлежащих передаче по договору от 15.11.2002. таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применимо к данному спору заключение не относимо, не имеет правового значения в том контексте определения вклада, как на это указал кассационный суд, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора правильно взял за основу заключение эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой Полины Александровны № 105- 12/20. Как следует из указанного заключения эксперта, размер вклада равен 81 400 000 руб., при том, что рыночная стоимость квартир, переданных ФБГУ «УРОРАН» составляет 369 722 000 руб. То есть, эксперт установил, что выбытие земельного участка из федеральной собственности имело более чем равноценное встречное предоставление.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора определением от 30.03.2021 предложил конкурсному управляющему представить расчёт стоимости переданных в пользу ФГБУ «УроРАН» квартир по состоянию на дату реализации, кредитору ООО «БСК 54» представить расчёт стоимости переданных в пользу ФГБУ «УроРАН» квартир исходя из стоимости квадратного метра жилья.

Конкурсный управляющий, произвел расчет, исходя из которого размер встречного предоставления учреждению от строительства 6 и 8 очередей составил 461 527 531,96 рублей (в дело представлена таблица расчета): 

Всего, ФГБУ «УроРАН» переданы 132 квартиры: 

- на основании Акта реализации № 1 от 01.12.2015 переданы 18 квартир в секциях 19.1, 19.2, 19.3 по адресу Семихатова 18 – рассчитана рыночная стоимость на основании 5 стоимости квартир в 2015 году, рассчитана средняя арифметическая стоимость 1 кв.м. за реализацию квартир гражданам в 2015 году по договорам паевого участия); и 65 квартир в секциях 23.3, 23.4, 23.5 по адресу Чкалова 231) – рассчитана рыночная стоимость исходя из стоимость 55 128 за кв.м. – за эту стоимость ООО «Стройтэк» реализовывал квартиры в секция 23.3-23.7 без предоставления дисконта;

- на основании Акта реализации № 4 от 14.02.2017 переданы 37 квартир в секциях 23.6, 23.7 по адресу Чкалова 231) – рассчитана рыночная стоимость исходя из стоимость 55 128 за кв.м. – за эту стоимость ООО «Стройтэк» реализовывал квартиры в секция 23.3-23.7 без предоставления дисконта;

- на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018, акта приема передачи конкурсным управляющим в декабре 2019 года переданы 12 квартир в секциях 19.6 по адресу Семихатова 18 и секциях 23.1, 23.2 по адресу Чкалова 231 уже после ввода дома в эксплуатацию, стоимость рассчитана исходя из средней стоимости на конец 2019-2020 года, с учетом цен, часть которых известна конкурсному управляющему с вычислением средней арифметической с учета объявлений о продаже. Расчет произведен по наименьшей возможной цене. 

Согласно расчету конкурсного управляющего, рыночная стоимость квартир, переданных ФБГУ «УРОРАН» составляет 461 527 531,96 руб. при стоимости вклада 81 400 000 руб. (если считать, что стоимостью вклада является предоставление права пользования земельным участком для застройки). 

По расчету кредитора ООО «БСК-54» также видно, что заявитель за свой вклад в строительство, уже и так получил равноценное встречное предоставление.

Конкурсный управляющий, произвел расчет, исходя из которого размер встречного предоставления учреждению от строительства 6 и 8 очередей в виде прибыли товарища составила 16,89% c учетом того, что вклад ФБГУ УРо РАН рассчитан как общая (кадастровая) стоимость земельных участков на текущую дату.

Контрасчет заявителем в суд первой инстанции не представлен. 

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств и расчетов, подтверждающих то, что за свой вклад в совместную деятельность ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» уже получило достаточную выплату стоимости своей доли, а заявление о включении в реестр не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно неприменения к требованию заявителя норм ст. 201.4, 201,5 Закона о банкротстве в связи со следующим.

ООО «Кронверк» признан банкротом решением суда от 26.01.2017. 

Статья 201.4 Закона о банкротстве в приведенной редакции была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ статья 15 названного закона вступает в силу с 01.01.2018, при этом согласно пункту 13 указанной статьи Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018. 

Следовательно, учитывая, что положения Закона о банкротстве подлежат применению в редакции на дату введения процедуры банкротства, а в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено ранее указанной в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ даты, редакция статьи 201.4 Закона о банкротстве, на которую ссылается кредитор, не подлежит применению. 

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер денежного требования кредитора ограничен денежной суммой, переданной застройщику, и размером реального ущерба, причиненного кредитору. Таким образом, законодатель устанавливает предел ответственности застройщика размером реального ущерба, исчисляемого в определенном законом порядке. 

Однако, как уже указывалось выше, ФГБУ «УрО РАН» получило удовлетворение своих требований в размере, превышающем сумму вклада, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О.  Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова