﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3502/2019

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Бересневой И.В. по доверенности от 11.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А43-3502/2019 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг»

(ИНН: 5256112143, ОГРН: 1125256003400)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – Общество) о взыскании          2 139 051 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 02.06.2017 по 04.07.2018.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием Обществом спорного земельного участка как собственником нежилого здания с прилегающей к нему территорией, без соответствующей платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2019 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Министерства 66 994 рубля 61 копейку, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занимаемого нежилым зданием, – 302 квадратных метртов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 изменил решение и взыскал с Общества в пользу Министерства 303 970 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части требования. Суд второй инстанции исходил из площади земельного участка, определенной ранее Обществом в письме, в котором оно выразило намерение выкупить земельный участок площадью 1710 квадратных метров для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и территории, необходимой для организации стоянки автомобилей. Вместе с тем суд применил коэффициент вида разрешенного использования земельного участка «магазины» и учел представленное ответчиком платежное поручение от 14.09.2018 № 32 об оплате 102 680 рублей 66 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при определении площади земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации нежилого здания и прилегающей к нему территории, суды не учли, что площадь земельного участка должна определяться с учетом предельных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене ответчика – Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Светсервис», в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел заявление Общества подлежащим удовлетворению и осуществил замену ответчика на его правопреемника.

В судебном заседании окружного суда представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Айсберг» с 02.06.2017 принадлежит на праве собственности нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0040184:1637) площадью 613,5 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:040184:0031), площадью 2 428 квадратных метров по адресу: город Нижний Новгород, улица Львовская, у дома 17А. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Актами обследования указанного земельного участка от 14.08.2018, 12.10.2018 и 14.02.2019 установлено, что он фактически используется под нежилое здание, в котором располагается магазин автозапчастей, автосалон и ветеринарный госпиталь. Прилегающая территория используется под стоянку продажных автомобилей автосалона.

Министерство, ссылаясь на возникновение у Общества неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных оснований и внесения платы земельного участка площадью 2 428 квадратных метров, на котором расположено нежилое здание, обратилась в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в письме от 26.12.2017 выразило желание выкупить земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание. Из приложенной к письму схемы земельного участка усматривается, что ответчик определил площадь земельного участка в размере 1710 квадратных метров с учетом спорного объекта недвижимости, площадки для временного хранения автомобилей и площадки для мусороконтейнеров с ограждением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил размер фактического землепользования исходя из площади участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости и прилегаемой к нему территории, а именно 1710 квадратных метров.

При определении площади фактического землепользования суд второй инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт использования Обществом земельного участка меньшей площадью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Обществом, касаются несогласия ответчика с площадью землепользования, определенной судом. Определение площади землепользования является фактическим обстоятельством, устанавливаемым судами на основании исследования собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика по делу № А43-3502/2019 – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (ОГРН: 1075256007067, ИНН: 5256071218).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А43-3502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов