АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5661/2024

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – Крестьянского (фермерского) хозяйства «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Территориального управления Росимущества по Республике Северная Осетия – Алания, заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-5661/2024, установил следующее. 

КФХ «Усадьба» (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) об обязании внести изменения в пункты 1.2, 1.3 договора аренды лесного участка от 02.04.2024 № 11, а также в Приложения № 3 и 5 к нему, путем заключения дополнительного соглашения, указав вид разрешенного использования лесов «для ведения сельского хозяйства (товарная аквакультура (товарное рыбоводство)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Республике Северная Осетия – Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.01.2025 по делу № А61-5661/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, изменение условий использования участка после проведения торгов нарушает его права как лица, ранее претендовавшего на данный земельный участок при проведении торгов. 

Апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 10.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2025 удовлетворил ходатайство министерства об участии в данном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания. 

Определением председателя судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2025) производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права данного лица, препятствий для реализации принадлежащих последнему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создает. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО1 обжаловал определение апелляционного суда от 30.04.2025 в порядке, установленном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, он обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку являлся участником торгов, проведенных в отношении спорного лесного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства (пчеловодство). В результате принятия обжалуемого судебного акта изменяется вид использования леса (существенные условия торгов), что недопустимо. Поскольку обжалуемый судебный акт фактически изменяет условия предоставления лесного участка, определенные на торгах, он нарушает права заявителя как участника торгов. ФИО1 также занимается рыбоводством на участке, расположенном ниже спорного лесного участка. Изменение вида использования лесов приведет к ограничению хозяйственной деятельности заявителя. Выводы суда первой инстанции об изменении качественных характеристик лесного участка не основаны на результатах исследования и оценки относимых и допустимых доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что лишило заявителя возможности участвовать в судебном заседании 17.04.2025 путем использования систем видеоконференц-связи. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены определения апелляционного суда, поскольку судебный акт по существу спора не влияет на права и обязанности ФИО1 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд принял решение.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование судебного акта ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что являлся участником аукциона на право заключения договора аренды спорного лесного участка в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (пчеловодство). В результате принятия обжалуемого судебного акта фактически изменяется вид использования лесов, что влечет обход предусмотренных законом публичных процедур и нарушает права заявителя как участника торгов. Изменение условий предоставления лесного участка после проведения аукциона приводит к ограничению конкуренции, поскольку иные участники торгов владели определенной информацией о виде использования лесов, приведенной в аукционной документации, влияющей на решение о целесообразности продолжения участия в аукционе. При этом в аукционной документации содержались сведения об ограничениях режима использования лесов в соответствии со статьей 119 Лесного кодекса Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества. Общество получило необоснованное предпочтение, что нарушает права других участников аукциона.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у ФИО1 права на обжалование принятого по делу судебного акта, не принял во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов (согласно статье 10 данного Кодекса по целевому назначению леса подразделяются на защитные, эксплуатационные и резервные леса) или разрешенного использования лесов (виды использования лесов приведены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации), существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

По смыслу приведенной нормы изменение условий договора аренды возможно в предусмотренных законом исключительных случаях, обусловленных обстоятельствами, возникшими вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий), влекущих внесение изменений в государственный лесной реестр (часть 12 статьи 93.1 Лесного кодекса Российской Федерации). Кроме того, применительно к использованию лесов для ведения сельского хозяйства существуют ограничения в отношении возможных видов хозяйственной деятельности, обусловленные целевым назначением лесов (статьи 10, 38 Лесного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.07.2020 № 408).  

С учетом приведенных норм внесение изменений в заключенный на торгах договор аренды лесного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований фактически приводит к обходу публичных процедур предоставления в аренду лесных участков, ограничению доступа к использованию лесов другими субъектами экономической деятельности, участвовавшими в торгах. 

Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела (статья 2, часть 1 статьи 4, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, ссылавшегося на участие в торгах в отношении спорного лесного участка, а также на фактическое изменение условий предоставления участка без предусмотренных для этого законом оснований, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, связанные с наличием закрепленных в законе условий, позволяющих изменить договор аренды лесного участка, заключенный по результатам торгов, с условиями предоставления лесного участка на торгах, с целевым назначением лесного участка, с участием заявителя в торгах в отношении спорного лесного участка.  

Изложенное свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, оценить заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-5661/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Анциферов

 И.В. Сидорова