АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-5375/2021

г. Калуга

05» сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от ООО «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»

от ГКУ города Севастопля «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от ГКУ города Севастопля «Единая дирекция капитального строительства»

от Правительства города Севастополя

от Департамента городского хозяйства города Севастополя

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 09.11.2021),

 

ФИО6 (дов. от 30.12.2021),

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А84-5375/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее - ООО «Транснефтегазпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту №94/ПР-ОК от 17.01.2018 в сумме 2 358 000 руб. 02 коп.

В ходе разбирательства по делу, Обществом неоднократно уточнялся размер исковых требований.

Согласно ходатайству (поступившему в суд первой инстанции 10.01.2022), Общество, с учетом произведенной оплаты за выполненные работы в сумме 2 358 000 руб. 02 коп., просило взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ГКУ ГС «ЕДКС» неустойку в размере 324 028 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 02.09.2020 по 30.12.2021, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 084 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В вою очередь, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу со встречным иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 187 810 руб. 33 коп.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Севастополя принял к производству встречный иск ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 допущено вступление ГКУ ГС «ЕДКС» в качестве соистца по встречному иску.

Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительств города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 по делу №А84-5357/2021 требования по иску ООО «Транснефтегазпроект» к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оставлены без удовлетворения, требования к ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворены частично.

Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» неустойка в размере 182 391 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 484 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508 руб. 60 коп. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Возвращена ООО «Транснефтегазпроект» из федерального бюджета госпошлина 6 674 руб.

Встречный иск удовлетворен. Взыскана с ООО «Транснефтегазпроект» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка в размере 187 810 руб. 33 коп. Взыскано с ООО «Транснефтегазпроект» в доход федерального бюджета 6 634 руб. госпошлины.

В результате произведенного судом зачета, взыскана с ООО «Транснефтегазпроект» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка в размере 5 419 руб. 03 коп.

Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» расходы по оплате госпошлины в размере 27 580 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508 руб. 50 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части исковые требования к данному ответчику оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 02.04.2021 по 09.12.2021, поскольку данный ответчик не несет ответственности за недобросовестное поведение ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - первоначального государственного заказчика до подписания соглашения, по которому к ГКУ ГС «ЕДКС» перешли все права и обязанности по договору. 

Также указал кассатор, что судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено ходатайство ГКУ ГС «ЕДКС» о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о подтверждении Обществом разумность судебных расходов на оплату услуг представителя. Как полагает кассатор, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Подробно доводы отражены в  кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения встречных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, Управление поддерживает доводы кассационной жалобы в части чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в части иных доводов заявило возражения.

От ООО «Транснефтегазпроект» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в части чрезмерно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транснефтегазпроект» (подрядчик) и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) заключен Государственный контракт №94ПР-ОК от 17.01.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП» (далее - Контракт).

На основании п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП» и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1 Контракту) (п. 1.2.); цена Контракта 2 620 000 руб. 02 коп.. (п. 2.3.); аванс в сумме 262 000 руб. (п. 2.5.3); работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2018 (п. 4.3); график выполнения работ определен приложением №2 к Контракту.

Согласно Графику выполнения работ, срок выполнения инженерно-геодезических изысканий - 20.03.2018, инженерно-геологических изысканий - 20.04.2018, инженерно-экологических изысканий - 20.04.2018, обследование технического состояния - 20.04.2018, проектных работ - 15.06.2018, прохождение экспертизы - 15.07.2018.

Согласно п. 1.3 Контракта работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП», получившая положительное заключение Государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пп.пп. 9 - 10 п. 12 (порядок разработки документации) Технического задания (приложение №1 к Контракту) генеральному проектировщику поручается, в соответствии с заданием на проектирование и особыми условиями, оговоренными в задании на проектирование: выполнить работы - комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав Заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объектов. Исполнителю предоставить все необходимые материалы и документы по требованию экспертиз и/или Заказчика в обоснованные сроки, установленные требованиями действующего законодательства и/или Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 10, п. 36 Технического задания подрядчику поручено также разработать рабочую документацию установленной комплектности.

Сводной сметой (приложение №3 к Контракту) определена общая стоимость работ по контракту, без определения стоимости каждого вида работ в отдельности, контрактом не определены этапы выполнения работ и сметная стоимость каждого отдельного этапа.

Государственный заказчик оплатил Подрядчику аванс в сумме 262 000 руб.

Положительное заключение Государственной экспертизы по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости получено 27.07.2020.

Полный комплект материалов инженерных изысканий и проектной документации был направлен в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» согласно накладным:

- №45 от 30.07.2020 (материалы инженерных изысканий, проектная документация, документация по планировке территории, рабочая документация), акт выполненных работ №15 с сопроводительным письмом №278 от 30.07.2020;

- №54 от 21.09.2020 (Согласования рабочей документации, выписки из ЕГРН), акт выполненных работ №15 (письмо №323 от 21.09.2020).

При этом, акт выполненных работ не был подписан, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

23.03.2021 ООО «Транснефтегазпроект» получено письмо №10/385 от 19.03.2021 от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с отказом от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что проектная документация и полномочия по ее приемке и оплате переданы ГКУ ГС «ЕДКС».

С соответствующим запросом о подписании актов выполненных работ и оплате ООО «Транснефтегазпроект» обратилось в ГКУ ГС «ЕДКС» с письмом №21 от 22.03.2021.

В полученном ответе (№2952/03-05-02-01-20/02/21 от 02.04.2021) ГКУ ГС «ЕДКС» указало на отсутствие лимитов бюджетных средств на исполнение обязательств по Контракту, подписание актов выполненных работ и оплата невозможны.

25.06.2021 ООО «Транснефтегазпроект» повторно обратилось с письмом-претензией №30 о подписании актов и оплате выполненных работ в оба адреса: в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и в ГКУ ГС «ЕДКС».

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

В свою очередь, полагая, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по Контракту, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки.

В части первоначальных исковых требований, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 329, 330, 384, 388, 389.1, 392.3, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, а оплачены в ходе разбирательства по делу, учитывая, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику, проверив представленный Обществом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ГКУ ГС «ЕДКС» и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В части встречных исковых требований, придя к выводу о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по Контракту, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, учитывая, что права и обязанности по Контракту перешли к ГКУ ГС «ЕДКС», суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили встречные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проведя судебный зачет, взыскал с Общества в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойку в размере 5 419 руб. 03 коп.

 Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, придя к выводу о доказанности Обществом несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворения первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508 руб. 50 коп.

В части встречных исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды, правомерно руководствовались следующим.

Из содержания ст. 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, предусмотренная Законом №44-ФЗ неустойка, является законной (ст. 332 ГК РФ).

Ответственность сторон по Контракту, регулируется разделом 10 Контракта.

В пунктах 10.5, 10.6, 10.7 Контракта определяются основания применения штрафных санкций к подрядчику, за нарушение условий Контракта.

Судами установлено, что в ходе исполнения обязательств по Контракту, подрядчиком допущены нарушения сроков исполнения работ.

С учетом представленного расчета по встречному иску следует, что просрочка подрядчика (за исключением периода в 470 дней) составила 506 дней, в силу чего размер неустойки составил 187 810 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330, 332 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ и условиями Контракта, проверив представленный расчет неустойки, признав его методологически и арифметически верным, учитывая отсутствие со стороны Общества ходатайства о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскания с Общества в пользу ГКУ ГС «ЕДКС», неустойки в заявленном размере.

Общество представленный расчет неустойки по встречному иску не оспорило, контрасчет в материалы дела не представило.

Как ранее указал суд округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения встречных исковых требований, в силу чего, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части первоначального иска, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 702 , п. 1 ст. 711  и ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, в силу условий Контракта и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, 21.09.2020 исх. № 323 Обществом во исполнение Контракта в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направлена на согласование рабочая документация и кадастровые выписки о регистрации земельных участков согласно накладной №54 от 21.09.2020.

В ответ на указанное письмо Учреждением дан ответ от 06.10.2020 № 10/3188 об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ и оплате счета, с перечислением замечаний и недочетов, подлежащих исправлением подрядчиком, которые устранялись согласно письмам Подрядчика от 29.10.2020 № 355, от 07.12.2020, № 379, от 28.12.2020, № 849, от 15.03.2021 № 161 (вх. № 21/994 от 16.03.2021).

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что окончательное выполнение обязательств по Контракту осуществлено подрядчиком 16.03.2021.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения пунктов 6.4, 2.5.4 Контракта, суды верно указали, что просрочку исполнения обязательств Заказчика следует определять с 02.04.2021, а не с 02.09.2020, как указал подрядчик.

Поскольку оплата за выполненные работы была произведена 30.12.2021, период просрочки заказчика по оплате составил с 02.04.2021 по 30.12.2021 (273 дня).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы.

В ходе разбирательства по делу, заказчиком представлен контррасчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно которому размер неустойки составляет 182 391 руб. 30 коп.

При этом определяя надлежащее лицо, обязанное нести ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ч. 6 ст. 95 Закона №44-ФЗ, положениями статей 384, 388, 389.1, 392.3 ГК РФ, принимая во внимание распоряжение Правительства города Севастополя от 09.07.2020 №65-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя» в части строительства и реконструкции», а также подписанное сторонами трехстороннее соглашение от 10.12.2021, пришли к верному выводу о том, что поскольку к ГКУ ГС «ЕДКС» в результате передачи перешли в полном объеме функции заказчика-застройщика по спорному Контракту, а первоначальный заказчик выбыл из спорных правоотношений,  следовательно, новый заказчик несет все риски по Контракту, которые бы нес предыдущий участник договора.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что его обязательства по Контракту возникли с 10.12.2021, т.е. с момента подписания трехстороннего соглашения, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Данный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, а также положениями Закона №44-ФЗ, учитывая условия Контракта, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, а также принимая во внимание, что все обязательства по Контракту несет ГКУ ГС «ЕДКС», самостоятельно пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальные исковые требования Общества о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки за период с 02.04.2021 по 30.12.2021 в размере 182 391 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований. 

При этом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к  ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Вместе с тем, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судами не учтено следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ГКУ ГС «ЕДКС» заявлено ходатайство от 08.02.2022 о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием (т. 2, л.д. 56-58).

При этом, в протоколе судебного заседания от 08.02.2022 (т.2, л.д. 61,62) содержится информация о том, что представитель ГКУ ГС «ЕДКС» ходатайствует об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, суду первой инстанции было известно о наличии вышеуказанного ходатайства стороны.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ГКУ ГС «ЕДКС»  и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении первоначального иска, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ГКУ ГС «ЕДКС».

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-20112 по делу №А40-97378/2017, от 15.10.2019 №305-ЭС19-10930 по делу № А40-236135/2018  др.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что поданное ГКУ ГС «ЕДКС» ходатайство о снижении размера неустойки не было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы данного лица, признаются судебной коллегией состоятельными.

Также суд округа признает состоятельной ссылку кассатора на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ГКУ ГС «ЕДКС» в части распределения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд округа отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Придя к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что был подан как первоначальный иск (удовлетворен частично), так и встречный иск (удовлетворен полностью). При этом встречный иск является самостоятельной формой обращения в суд, порядок подачи которого регулируется ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, распределение судебных расходов по делу должно быть произведено исходя из результатов рассмотрения каждого из исков.

Из представленных Обществом в материалы дела судебных расходов на оплату услуг представителя следует, что в расчет расходов включено составление отзыва на встречное исковое заявление (акт от 16.11.2021).

Вместе с тем, судами не было учтено, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.е. судебный акт в указанной части вынесен не в пользу Общества.

Также судами не было учтено, что в состав судебных расходов Общество включило услуги по составлению ходатайства (поступило в суд 12.10.2021) о привлечении в качестве субсидиарного ответчика по первоначальному иску Правительства города Севастополя. Стоимость услуги по составлению данного ходатайства составила 3 000 руб. При этом, вывод о необходимости и обоснованности привлечения данного лица к участию в деле, судами не сделан. Кроме того, суд первой инстанции, что следует из определения от 14.10.2021, привлек Правительство города Севастополя в качестве третьего лица по делу. 

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка включению в состав судебных расходов, расходов по составлению вышеуказанного ходатайства. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ГКУ ГС «ЕДКС» о чрезмерности судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях (25 000 руб. за одно судебное заседание).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, зная о наличии в материалах дела заявления ГКУ ГС «ЕДКС» о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции формально подошел к оценке указанных доводов ГКУ ГС «ЕДКС». 

Суд апелляционной инстанции не найдя оснований для изменения судебного акта в указанной части, также не выяснил вопрос о соотношении оказанных услуг с первоначальным иском, а также их обоснованности.

 Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемые судебные акты в части первоначального иска и в части судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены первоначальные и встречные исковые требования, по результатам рассмотрения которых, судом первой инстанции произведен зачет требований, следовательно, неполное выяснение обстоятельств по первоначальным исковым требованиям, влияет на итоговую сумму (зачет) определенную судом в резолютивной части судебного акта.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассатора проверены судом округа. Данные доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеют для суда кассационной инстанции определяющего значения и могут быть заявлены стороной при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А84-5375/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3