168/2018-17753(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-7642/2015  14 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей 

от заявителя: Жуковой М.Ю. (доверенность от 01.02.2018 № 98),  Серикова С.В. (доверенность от 01.02.2018 № 93),  

от заинтересованного лица: Елькиной Г.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018,  принятое судьей Галаевой Т.И., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,  принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,  

по делу № А29-7642/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- 

Западнефтепродукт» 

(ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)  к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального  

агентства по технологическому регулированию и метрологии  

(ИНН: 7839304330, ОГРН: 1047855093747)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Запад-нефтепродукт» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным и отмене предписания Северо-Западного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию  и метрологии – отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее –  административный орган, Отдел) от 13.05.2015 № 3/61(359)в-2.  

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»  

(далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 заявленные требования  оставлены без удовлетворения.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, суды не учли цели разработки Технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС  013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее –  ТР ТС 013/2011), содержащиеся в пункте 2, в котором указано, что он разработан с целью  установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для  применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту,  выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.  Общество считает, что исходя из совокупного толкования терминов и определений (выпуск  в обращение, обращение топлива на рынке, продавец), усматривается воля стран-участниц  Таможенного союза осуществлять выпуск топлива и выпуск его в обращение в соответствии  с Техническим Регламентом Таможенного союза, а специфику оборота топлива,  охватывающую этапы движения топлива к потребителю, оставить на усмотрение  национальных законодательств. ТР ТС 013/2011 не содержит норм, возлагающих на  Общество (продавца) обязанность оформлять декларации на собственные нефтебазы о  соответствии нефтепродуктов и проводить анализ нефтепродуктов на этапах обращения  топлива на рынке в объеме требований указанного технического регламента. Общество  указывает, что на нефтебазе исключается возможность смешения нефтепродуктов  различных марок, в связи с чем предоставление паспортов качества нефтепродуктов завода- изготовителя (оформленных при выпуске топлива в обращение) и аккредитованной  лаборатории (оформленных на этапах обращение топлива на рынке) является прямым  исполнением положений ТР ТС 013/2011 и требований приказа Министерства энергетики  Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и  обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях  нефтепродуктообеспечения» (далее – Инструкция № 231).  

По мнению Общества, предотавленные заявителем паспорта качества заполнены в  соответствии с требованиями и в объеме нормативного документа и в них указаны  фактические результаты испытаний, данные обстоятельства материалами дела не  

опровергнуты. ТР ТС 013/2011 не содержит обязанности осуществлять декларирование или  паспортизацию на нефтебазе ранее паспортизированного топлива.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов  Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Отдел в период с 12.05.2015 по 13.05.2015 провел в  отношении Общества внеплановую документарную и выездную проверки по вопросу  исполнения ранее выданных предписаний.  

В ходе контрольных мероприятий административный орган при проверке исполнения  предписания от 13.10.2014 № 5/149 (779)-2 об устранении нарушений норм ТР ТС 013/2011  установил, что Общество нарушило пункт 4.13 статьи 4 и статью 6 ТР ТС 013/2011, а также  пункты 4.5 и 4.6 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила  

 № 232). 

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от  13.05.2015 № 3/61 (359)в.  

Отдел выдал Обществу предписание от 13.05.2015, согласно которому заявителю в  срок до 31.03.2016 необходимо устранить нарушения требований ТР ТС 013/2011, Правил   № 232. К таким нарушениям относятся отсутствие подтверждения соответствия продукции  установленным требованиям в форме декларирования о соответствии при выпуске в  обращение с нефтебаз, принадлежащих Обществу, что является нарушением статьи 6 ТР ТС  013/2011 (пункт 1); в нарушение пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия  топлива, выпускаемая в обращение с нефтебаз, принадлежащих Обществу, не  сопровождалась документом о качестве (паспортом) с указанием фактических результатов  испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС  013/2011 (пункт 2); не сопровождается паспортом качества на партию нефтепродуктов,  заполненным в объеме требований нормативного документа и информацией об  обязательном подтверждении соответствия, нефтепродукт, отпускаемый с нефтебаз,  принадлежащих заявителю, что является нарушением пунктов 4.5 и 4.6 Правил № 232  (пункт 3).  

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 6/8), пунктом 4.5  Правил № 232, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается  первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под  обращением топлива на рынке – этапы движения топлива от изготовителя к потребителю,  охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска  его в обращение. Изготовитель – юридическое либо физическое лицо, в том числе  иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или)  реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям ТР ТС.  

Таким образом, к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо,  ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом согласно  данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят  паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки,  оформленное одним документом о качестве.  

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива,  выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться  документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование  и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного  изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием  страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки  (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний,  подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и  номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации  соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и  обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР  ТС.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в  обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в  форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит  заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в  соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза на его  территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо  его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия  топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в  приложении 8 к ТР ТС.  

Согласно пункту 4.5 Правил № 232, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с  нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов,  заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об  обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат  обязательной сертификации.  

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 232 любое количество нефтепродукта,  изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим  показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве, рекомендуется  называть изготовленной партией.  

Одноименный продукт независимо от количества, поставленный по единому товарно- транспортному документу и сопровождаемый одним паспортом качества, поступивший на  нефтебазу, рекомендуется называть поступившей партией. После слива нефтепродукта в  резервуар на остатки одноименного нефтепродукта количество нефтепродукта в партии  

считается как сумма остатка и поступившего продукта. Паспорт качества на такую партию  выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы,  взятой из резервуара нефтебазы.  

Нефтепродукты одной марки, поступившие в расфасованном виде по одному товарно- транспортному документу и имеющие один паспорт качества, рекомендуется называть  поступившей партией тарных нефтепродуктов. Каждая партия тарных нефтепродуктов  хранится в складских помещениях отдельно от других партий.  

В пункте 6.2 Правил № 232 указано, что допускается хранение нефтепродуктов одной  марки в одном резервуаре.  

При этом действующее законодательство не содержит запрета на слив в тот же  резервуар продуктов той же марки, но от других партий.  

Кроме того, в силу пунктов 10.1 – 10.6 Инструкции № 231, при обнаружении  некондиционности нефтепродукта (отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от  требований нормативного документа хотя бы по одному показателю) организация должна  принять меры по восстановлению его качества путем смешения его с той же маркой  нефтепродукта, имеющего запас качества по требуемому показателю.  

Проанализировав указанные нормы, суды обоснованно указали, что паспорт качества  выдается не только нефтеперерабатывающим заводом (НПЗ), но и нефтебазой,  отпускающей эту продукцию, в отношении партии, образовавшейся в результате слива  нефтепродукта в резервуар, на остатки одноименного нефтепродукта после проведения  лабораторией нефтебазы анализов контрольной пробы из этого резервуара.  

Так, в соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 при декларировании соответствия  топлива и выдаче паспорта нефтебаза с этого момента ответственна за его соответствие  требованиям Технического регламента ТС.  

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствует подтверждение соответствия  продукции установленным требованиям в форме декларирования о соответствии при  выпуске в обращение топлива с нефтебаз, принадлежащих заявителю, каждая партия  топлива, выпускаемая в обращение с нефтебаз, принадлежащих Обществу, не  сопровождалась документом о качестве (паспортом) с указанием фактических результатов  испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС  013/2011, а также не сопровождалась паспортом качества, заполненным в объеме  требований нормативного документа и информацией об обязательном подтверждении  соответствия.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.  

Кроме того, соблюдение Инструкции № 231 не исключает необходимость соблюдения  требований ТР ТС 013/2011 с учетом целей их разработки содержащихся в пункте 2  Технического регламента ТС.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правомерному выводу, что Общество нарушило пункт 4.13 статьи 4 и статью 6 ТР ТС  013/2011, а также пункты 4.5 и 4.6 Правил № 232, в связи с чем административный орган  правомерно выдал заявителю предписание от 13.05.2015.  

Довод заявителя жалобы о том, что в паспортах отсутствуют показатели качества и  результаты испытаний «искажены», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  оспариваемое предписание выдано Обществу для соблюдения им законодательных  требований.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется,  поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не  тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющейся  в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А29-7642/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 29.06.2018 № 22158.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева