АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13521/2021

Дело № А12-19985/2020

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А12-19985/2020

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4» к администрации Волгограда, о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4» (далее – ООО «Людмила-4») на нежилое здание площадью 329,7 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040022:8138,  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27; об обязании ООО «Людмила-4» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27, расположенный по адресу 

<

...>, путем демонтажа (сноса) здания в течение месяца со дня вступления решения  в законную силу.

ООО «Людмила-4» заявило встречные исковые требования о признании за обществом права собственности на нежилое здание площадью 329,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 34:34:040022:8138, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично, суд обязал ООО «Людмила-4» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 расположенный по адресу 

<

...>, путем сноса здания площадью 329,7 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040022:8183 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части отказано.

С ООО «Людмила-4» в доход федерального бюджета взыскана 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска ООО «Людмила-4» отказано.

ООО «Людмила-4» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб., выдана справка на возврат госпошлины.

С ООО «Людмила-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взыскано 30 000 руб. за судебную экспертизу.

В кассационной жалобе ООО «Людмила-4» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Людмила-4» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, поступившее 15.02.2022 в Арбитражный суд Поволжского округа через электронную систему «Мой Арбитр», ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием данной системы.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Людмила-4» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств, при наличии изложения позиции по делу в письменных процессуальных документах по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель болен, однако соответствующие документы к ходатайству не приложены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Людмила-4» не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, поскольку не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства. Коллегия считает целесообразным рассмотреть кассационную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, с учетом отсутствия в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. При этом коллегия не признала обязательной явку в судебное заседание представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда была поведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

Согласно акту осмотра на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27, площадью 576 кв. м по адресу 

<

...>, возведен объект капитального строительства – нежилое здание площадью застройки 329,7 кв. м, собственником которого по сведениям из ЕГРН является ООО «Людмила-4».

Администрация, ссылаясь на то, что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому спорное здание является объектом капитального строительства, установив, что здание находится на публичном земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, не имеет какой-либо разрешительной документации, а также эксплуатируется в нарушение режима целевого назначения земельного участка, признали спорный объект самовольной постройкой и обязали ответчика его снести.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления № 10/22 было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В данном споре, суд, верно, определил, что истец преследовал правовую цель по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, который занят ответчиком без законных оснований данной постройкой, так как земельный участок был предоставлен во временное пользование и размещение павильона 48 кв.м, а не спорного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 22 постановления № 10/22 указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Также пунктом 23 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, спорный объект является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного фундамента. Перемещение здания на новое место без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным. Объект расположен на земельном участке с нарушениями требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда в части: нарушения максимально допустимой площади застройки земельного участка. Техническое состояние объекта исследования, на момент поведения визуального исследования, характеризуется как удовлетворительное, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что угроза жизни и  здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Судами установлено, что комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгограда 27.06.2000 ООО «Людмила-3», на основании заявки от 12.04.2000, выдано архитектурно-планировочное задание № 13125 на разработку проекта реконструкции временного рынка по ул. Рокоссовского, угол ул. Двинской, в микрорайоне № 102 в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно строительному паспорту отвод № 13195 (кадастр 4-0-18) от 03.08.2000 проектируемым объектом является реконструкция временного рынка.

В соответствии с градостроительным заключением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 04.04.2000 № 400 ООО «Людмила-3» согласовано размещение рынка на временный срок по ул. Рокоссовского и ул. Двинской.

Постановлением администрации Волгограда от 03.07.2000 № 856 ООО «Людмила-3» разрешено проведение проектно-изыскательских работ  для реконструкции рынка на ранее предоставленном в аренду земельном участке по ул. Рокоссовского, угол ул. Двинской в микрорайоне № 102 в Центральном районе  Волгограда (отвод № 13195, кадастровый № 04-00-18).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 14.12.2001 № 1415-П утвержден акт приемочной комиссии в связи с завершением реконструкции рынка.

16 октября 2009 года ООО «Людмила-4» (кредитор) и ООО «Людмила-3» (должник) подписали соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором путем представления взамен исполнения отступного в порядке и сроки, установленные соглашением.

На основании договора оказания услуг от 18.01.2005 № 1 должник принял обязательства перед кредитором об оплате выполненных работ. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед кредитором предоставлением отступного в форме объектов недвижимости, а именно: торговый комплекс площадью 287,1 кв. м по адресу 

<

...>, в счет погашения задолженности 278 000 руб. по договору оказания услуг от 18.01.2005 № 1, крытый рынок площадью 51,5 кв. м по адресу 

<

...>, в счет погашения стоимости проведения дополнительных работ по благоустройству прилегающей территории к построенному объекту торгового комплекса в сумме 110 000 руб., не входящих в стоимость договора оказания услуг от 18.01.2005 № 1.

28 октября 2010 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Людмила-4» на сооружение – торговый комплекс площадью 287,1 кв. м по адресу 

<

...>, и административное здание площадью 51,5 кв. м по адресу 

<

...>.

13 ноября 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Людмила-4» на здание с кадастровым номером 34:34:040022:8183 площадь 329,7 кв. м по адресу 

<

...>.

Администрация Волгограда (арендодатель) и ООО «Людмила-4» (арендатор) 08.09.2011 заключили договор аренды № 10021 земельного участка площадью 576 кв. м, учетный номер № 4-0-18, кадастровый номер 34:34: 040022:27 по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17 для эксплуатации рынка на срок 5 лет. Дополнительным соглашением № 1 срок аренды продлен до 25.11.2061.

При этом в разделе 9 договора «особые условия» указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арендованный земельный участок под строительство объектов капитального строительства арендатору не предоставлялся, объект эксплуатируется в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии оснований для применения санкции в виде сноса самовольной постройки.

Кроме того, учитывая, что земельный участок расположен на территории общего пользования, режим ею использования регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решение Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700 «Об утверждении Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград».

В соответствии с указанным Положением на территориях общего пользования допускаются установка и размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда.

Земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами капитального строительства, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с федеральными законами, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115.

В силу подпункта 3.1. указанного Положения земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, суд, в отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, в нарушение режима целевого назначения земельного участка, на котором возведено спорное здание, признал его самовольной постройкой и обязал общество его снести.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 ГК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Людмила-4» до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем требования общества фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 10/22 и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ООО «Людмила-4» в силу статьи 65 АПК РФ должно было представить доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

ООО «Людмила-4» при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

ООО «Людмила-4» было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить оригинал справки Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 о возврате из федерального бюджета Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу № А12-19985/2020 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5000 руб., перечисленной платежным поручением от 18.02.2021 № 7.

Учитывая, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы обществом документы, необходимые для зачета государственной пошлины не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете не имеется. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины заявителю отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А12-19985/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев